Решение № 2-1106/2019 2-1106/2019~М-988/2019 М-988/2019 от 28 ноября 2019 г. по делу № 2-1106/2019

УИД 26RS0030-01-2019-001419-52

Дело № 2-1106/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2019 года ст. Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Максимова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Кириаковой В.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности 26АА2613199 от 29.07.2019 года и ордера № С 134285 от 29.07.2019 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда ст. Ессентукской гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об устранении нарушения права собственности, о сносе самовольной постройки и приведения объекта – жилого дома в первоначальное состояние, демонтаже выгребной ямы,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО3 об устранении нарушения права собственности, о сносе самовольной постройки и приведения объекта – жилого дома в первоначальное состояние, демонтаже выгребной ямы в котором указывает что, на основании постановления главы администрации Ессентукского сельсовета № 1/6 от 19.01.2006 года, ему на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 361,62 кв.м., с кадастровым номером №, назначение: земли поселений, наименование: земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>

Право собственности прошло государственную регистрацию, что подтверждается записью в ЕГРН о регистрации права собственности за № 26-26- 29/009/2006-271 от 01.09.2006 г.

Границы земельного участка установлены в соответствии с требованием земельного законодательства и поставлены на кадастровый учет на основании координат, определенных в землеустроительном деле.

На основании решения Предгорного районного суда Ставропольского края от 17.05.2006 г., ему принадлежит 18/25 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 105,1 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>

Собственником 7/25 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 105,1 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> является ответчик ФИО3, она же является собственником смежного земельного участка.

Порядок пользования жилым домом сложился, каждый из них использует свою часть дома и имеет отдельный вход.

В силу ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В нарушение указанной нормы права, без согласования с истцом, ответчик приступила к самовольной реконструкции принадлежащего им на праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Самовольная реконструкция заключается в строительстве двухэтажной пристройки к общему жилому дому, в результате которой фундамент и несущие стены не выдерживают и на используемой истцом части жилого дома уже пошли трещины, то есть, по вине ответчицы из-за ее самовольной реконструкции общий жилой дом разрушается, что нарушает право собственности истца.

На обращение в управление архитектуры и градостроительства администрации Предгорного муниципального района, специалистами управления архитектуры и градостроительства администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края был произведен осмотр земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в результате чего установлено, что на вышеуказанном земельном участке ведется производство строительно-монтажных работ по возведению объекта капитального строительства без отступа от границы смежного земельного участка в нарушение правил землепользования и застройки муниципального образования Ессентукский сельсовет, Предгорного района, Ставропольского края, утвержденных решением совета депутатов муниципального образования Ессентукский сельсовет Предгорного муниципального района Ставропольского каря от 13.07.2017 № 453, а также свода правил СП 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений.

Специалистами управления архитектуры и градостроительства администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края подготовлено и направлено уведомление об устранении нарушений и приведении земельного участка в соответствие с действующим законодательством правообладателю вышеуказанного земельного участка ФИО3

Кроме того, ответчик сделала выгребную яму на расстоянии одного метра от стены дома и от моего окна.

СанПиН 42-128-4690-88 предусматривает требования и нормы, расстояние установки выгребных ям на территории РФ вне зависимости от региона проживания. Минимальная дистанция между этим и жилым домом и септиком - 15 метров. СанПиН предусматривает также требования к обустройству выгребных ям.

Обратившись в суд, просит обязать ФИО3 устранить нарушения истца права собственности – привести в первоначальное состояние жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий им на праве общей долевой собственности путем сноса самовольной пристройки к жилому дому.

Обязать ФИО3 демонтировать выгребную яму, расположенную на расстоянии одного метра от стены жилого дома, расположенного на земельном участке расположенного по адресу: <адрес>

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО4 не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, о слушании дела были уведомлены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, также пояснила суду о том, что ответчик ФИО3 без согласования с истцом ФИО5 А,Н. приступила к самовольной реконструкции жилого дома, принадлежащего им на праве общей долевой собственности, в нарушение норм ст. 247 ГК РФ, согласно которых владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Ответчик ФИО3 и ее представитель – ФИО6 в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, о слушании дела были уведомлены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования в части обязания ФИО3 демонтировать выгребную яму, расположенную на расстоянии одного метра от стены жилого дома, расположенного на земельном участке расположенного по адресу: <адрес> признали. В удовлетворении исковых требований в части обязании ФИО3 устранить нарушения права собственности истца – привести в первоначальное состояние жилой дом, принадлежащий им на праве общей долевой собственности, путем сноса самовольной пристройки к жилому дому просили отказать на основании доводов изложенных в возражении на исковое заявление.

Третье лицо – представитель управления архитектуры и градостроительства Администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края в судебное заседание не явился, о слушании дела был уведомлен надлежащим образом, предоставил в адрес суда отзыв, согласно которого в июне 2019 г. специалистами УАиГ Предгорного района был произведен осмотр земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 279 кв.м., в результате чего было установлено, что на данном участке ведется производство строительно-монтажных работ по возведению объекта капитального строительства без отступа от границы смежного земельного участка в нарушение правил землепользования и застройки муниципального образования Ессентукский сельсовет, Предгорного района, утвержденным решением совета депутатов муниципального образования Ессентукский сельсовет Предгорного муниципального района от 13.07.2017 № 453. Степень готовности самовольно возводимого объекта на момент осмотра составляла 50%, площадь застройки около 70 кв.м., количество этажей - 1 единица. В связи с тем, что строительство осуществлялось без получения в установленном порядке необходимых разрешений, 17.06.2019г. правообладателю земельного участка – ответчику ФИО3 было направлено уведомление об устранении нарушений и приведении земельного участка в первоначальное состояние.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, так как все участники судебного разбирательства были надлежащим образом уведомлены о судебном заседании, о чем имеются соответствующие расписки.

В силу положений ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно статье 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд приходит к следующему.

Из положений пп. 1, 2 ст. 247 следует, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как установлено в судебном заседании, истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 361,62 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 26-26-29/009/2006-271 от 01 сентября 2006 года и свидетельством о праве собственности на землю № 5641 от 23 ноября 1998 года. /л.д. 7, л.д. 9/.

Постановлением главы администрации Ессентукского сельсовета Предгорного района Ставропольского края от 23 ноября 1998 года земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> предоставлен ФИО1 на основании договора купли-продажи жилого дома от 03 ноября 1998 года. /л.д. 14/

Постановлением главы администрации Ессентукского сельсовета Предгорного района Ставропольского края от 19 января 2006 года, в связи с покупкой жилого дома, на праве общей долевой собственности ФИО1 предоставлено 18/25 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно свидетельства о государственной регистрации права № 26-26-29/009/2006-270 18/25 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежит истцу ФИО1, на праве общей долевой собственности. /л.д.8/

Согласно договора установления долей и купли-продажи жилого дома от 01 августа 2002 года, удостоверенного нотариусом ФИО7, 9/25 долей в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежат ФИО1 /л.д.28-31/

Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 17 мая 2006 года договор установления долей и купли-продажи от 01 августа 2002 года признан действительным, за ФИО1 признано право собственности на 9/25 долей жилого дома литер «А» общей площадью 105,1 кв.м. жилой площадью 65,4 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Согласно выписки из ЕГРН на праве общей долевой собственности ФИО3 принадлежит 7/25 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> /л.д.16/

Стороны по делу не оспаривали, что между ними сложился порядок пользования жилым домом, каждая сторона использует свою часть дома и имеет отдельный выход.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела 06 августа 2019 года по ходатайству истца ФИО1 была назначена экспертиза.

В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Из заключения эксперта ФИО8 № 43/2019 от 23 сентября 2019 года по первому вопросу следует:

Работы по реконструкции жилого дома <адрес>, соответствуют требованиям строительно- технических норм и правил:

СП 15.13330.2012 Каменные и армокаменные конструкции;

СП 14.13330.2018 Строительство в сейсмических районах;

СП 12-04-2002 "Безопасность труда в строительстве;

Работы по реконструкции жилого дома <адрес>, не соответствуют требованиям норм и правил:

СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции.

СП 42.13330.2016 Градостроительство.

СП 53.13330.2011 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения.

Решение от 13.07.2017 г. № 453 совета депутатов муниципального образования Ессентукский сельсовет Предгорного района Ставропольского края «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования Ессентукский сельсовет Предгорного района Ставропольского края».

По второму вопросу:

Работы по реконструкции жилого дома <адрес> затронули конструктивные характеристики жилого дома <адрес> Поскольку жилой дом <адрес> находится в стадии реконструкции, проводятся строительные работы - не представляется возможным определить превысили ли предельные метры разрешенного строительства реконструкции.

По третьему вопросу:

Стоимость восстановительного ремонта жилого дома <адрес>, а именно части дома принадлежащей ФИО1, с учетом округления составила: 372092,00 (триста семьдесят две тысячи девяносто два) рублей.

По четвертому вопросу:

Возведенный по <адрес> объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26:29:110222:0001, соответствует требованиям строительно-технических норм и правил.

Эксперт экспертного учреждения ООО «Эксперт ЮФО» ФИО8 опрошенный в судебном заседании 24 октября 2019 года, поддержал экспертное заключение, пояснил, что между старым и реконструированным зданиями, расположенными по адресу <адрес> не был выполнен температурный шов, не был выдержано необходимое расстояние, которое должно быть не менее шести метров, что противоречит противопожарным правилам. Также эксперт ФИО8 пояснил о том, что стена реконструированного здания оказывает определенную нагрузку на саманную стену старого здания, что может повлечь разрушение саманного дома.

Суд отдает предпочтение заключению эксперта № 43/2019 от 23 сентября 2019 года, поскольку не доверять данному экспертному заключению оснований не имеется, указанное экспертное заключение соответствует всем требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, экспертом даны ответы на поставленные вопросы, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В соответствии с толкованием, приведенном в определении Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 г. № 595-О-П, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос (приведение здания в состояние, предшествующее реконструкции).

Судом установлено, что с заявлением о выдаче разрешения на строительство спорного объекта и акта ввода объекта в эксплуатацию ответчик ФИО3 не обращалась.

По смыслу ст.222 ГК РФ, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ.

Из определения Верховного Суда РФ от 28.02.2012 N 39-В11-8 следует, что сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица осуществившего ее тех нарушений, которые указаны в ст. 222 ГК РФ.

Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением п. 3 ст. 76 ЗК РФ, согласно которому снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Вышеперечисленные условия в совокупности в ходе рассмотрения настоящего дела были установлены. Ответчик ФИО3 без получения соответствующего разрешения, без согласования с дольщиками ФИО1, приступила к самовольной реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В результате незаконно выполненных работ, ответчик ФИО3 нарушила право собственности ФИО1, фундамент и несущие стены не выдерживают и разрушают используемую истцом часть жилого дома, что также подтверждается заключением эксперта, который указывает, что на восстановление части домовладения необходимо 372092,00 рублей.

В части исковых требований о демонтаже выгребной ямы, суд также приходит к выводу об удовлетворении данных требований, поскольку, ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования в данной части признали, ФИО3 обязалась устранить в данной части допущенные нарушения и демонтировать выгребную яму.

Оценивая относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательства и их в совокупности, суд пришел к выводу о том, что в условиях состязательности гражданского процесса, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ исковые требования ФИО1 к ФИО3 об устранении нарушения права собственности, о сносе самовольной постройки и приведения объекта – жилого дома в первоначальное состояние, демонтаже выгребной ямы подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 об устранении нарушения права собственности, о сносе самовольной постройки и приведения объекта – жилого дома в первоначальное состояние, демонтаже выгребной ямы - удовлетворить.

Обязать ФИО3 устранить нарушения истца права собственности – привести в первоначальное состояние жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий им на праве общей долевой собственности путем сноса самовольной пристройки к жилому дому.

Обязать ФИО3 демонтировать выгребную яму, расположенную на расстоянии одного метра от стены жилого дома, расположенного на земельном участке расположенного по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Предгорный районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.12.2019 года.

Судья Е.А. Максимов