Решение № 12-353/2018 12-42/2019 от 21 января 2019 г. по делу № 12-353/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Иркутск 21 января 2019 года

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Любимова И.А.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 – Комаренко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1- Комаренко О.В. на постановление мирового судьи по 64 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, ~~~,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи по 64 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, защитник ФИО1-Комаренко О.В. обратилась в Иркутский районный суд Иркутской области с жалобой, в которой просила указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, указав в обоснование жалобы, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 не предлагалось, от их прохождения ФИО1 не отказывалась. Перед началом процессуальных действий ФИО1 не была ознакомлена с процессуальными правами, предусмотренными ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также указывает, что понятые при осуществлении процессуальных действий отсутствовали, что было подтверждено показаниями понятого К. в судебном заседании. Полагает, что с учетом показаний понятого К. о том, что в его присутствии ФИО1 не отстранялась от управления транспортного средства, он не присутствовал в тот момент, когда ей должны были разъяснять ее права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 в его присутствии не отказывалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оформленные инспектором процессуальные документы – протокол отстранения от управления транспортным средством и протокол об административном правонарушении являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушением закона. С учетом изложенного полагает, что действия ФИО1 не содержат состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того указывает, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 был составлен **/**/****. В связи с передачей дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 от мирового судьи судебного участка № ~~~ округа г. Иркутска на 64 судебный участок Иркутского района в период с **/**/**** по **/**/****, срок привлечения к административной ответственности ФИО1 продлился на 12 дней и истек **/**/****. Из вводной части постановления следует, что оно было изготовлено **/**/****. Однако, из сопроводительного письма, имеющегося в материалах дела, следует, что заинтересованным лицам судом сообщено о направлении постановления **/**/****, защитник ФИО1 – Комаренко Ю.А. получил СМС-уведомление о возможности получения постановления **/**/****. На основании изложенного, полагает, что днем изготовления постановления следует признать **/**/****, следовательно, по мнению заявителя жалобы, постановление вынесено за пределами годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебное заседание ФИО1, ее защитник Комаренко Ю.А. не явились, о его времени и месте были извещены надлежаще. Участие ФИО1 при рассмотрении дела не было признано судом обязательным. Учитывая изложенное, а также то, что ходатайств об отложении рассмотрения дела от ФИО1 не поступало, исходя из положений ч.2 ст.25.1, ч.5 ст.25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть жалобу защитника ФИО1-Комаренко О.В. в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также его защитника Комаренко Ю.А.

В судебном заседании защитник ФИО1-Комаренко О.В. жалобу поддержала по приведенным в ней доводам, просила ее удовлетворить.

Проверив с учетом требований ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав защитника ФИО1-Комаренко О.В., судья приходит к выводу о том, что что имеются основания для удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

По данному делу эти требования закона мировым судьей не выполнены.

В силу ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (статья 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, установлена ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола № об административном правонарушении от **/**/**** усматривается, что **/**/**** в 03 час. 35 мин. на .... ФИО1, управлявшая транспортным средством «Тойота Лэнд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак № рег., с признаком опьянения – запах алкоголя изо рта, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, т.е. нарушила п.2.3.2 ПДД РФ.

Таким образом, судом установлено, что события, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, имели место в .....

В соответствии с ч.1 ст.29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Произвольный отказ в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, не допускается, а право лица на рассмотрение дела по месту его жительства может быть ограничено лишь при необходимости защиты публичных интересов или интересов других участников производства по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем судье, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, необходимо учитывать, что в силу ч. 2 ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях единственным условием, которое должно быть выполнено лицами, участвующими в деле, при подаче ходатайства по делу об административном правонарушении, является соблюдение письменной формы ходатайства.

Поскольку всеми процессуальными правами по делу об административном правонарушении наделены только участники производства по делу об административном правонарушении, лица, уполномоченные на это законом, либо лица, представляющие их интересы, судья должен установить факт заявления такого ходатайства именно тем лицом, в отношении которого ведется производство по делу, либо его защитником, уполномоченным в установленном порядке на совершение таких действий, то есть проверить достоверность волеизъявления такого лица об изменении подсудности рассмотрения дела.

Судом установлено, что в материалах дела ходатайство о передаче дела для рассмотрения по месту жительства ФИО1, соответствующее требованиям ч.1 ст.24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отсутствует, ходатайство от имени ФИО1 имеется в деле в копии и не содержит оригинала подписи лица, его подавшего (л.д. 19).

В соответствии со ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Кодексом РФ об административных правонарушениях, а также "Порядком подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в т.ч. в форме электронного документооборота", утвержденного Приказом Судебного департамента при ВС РФ от 27.12.2016 г. N 251, не предусмотрено направление документов по делам об административных правонарушений в электронном виде. Из представленных суду материалов дела также усматривается, что ходатайство от имени ФИО1 не подписано электронной подписью лица, их направившего, в связи с чем оно не могло быть рассмотрено в порядке ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований для рассмотрения вопроса о передаче дела для рассмотрения по месту жительства ФИО1, так как ходатайство об этом, оформленное в порядке указанной статьи 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судье на момент рассмотрения дела фактически не поступало.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие волеизъявления привлекаемого к административной ответственности лица на изменение подсудности рассмотрения дела, судья приходит к выводу о рассмотрении дела неуполномоченным судом, поскольку дело подлежало рассмотрению по общему правилу, установленному ч.1 ст.29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по месту совершения административного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При разрешении жалобы, принимая во внимание, что срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек, и вопрос о ее виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть больше предметом обсуждения, прихожу в выводу о необходимости прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая изложенное, в соответствии п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нахожу, что постановление мирового судьи в отношении ФИО1 подлежит отмене, производство по делу – прекращению.

Приведенные в жалобе защитника ФИО1-Комаренко О.В. доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и основанием для отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении не являются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6 и п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи по 64 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – отменить.

Жалобу защитника ФИО1- Комаренко О.В. удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано Председателю Иркутского областного суда в порядке судебного надзора.

Судья Иркутского районного суда

Иркутской области Любимова И.А.