Приговор № 1-95/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 1-95/2020

Дело № 1-95/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 июля 2020 года п. Бреды

Брединский районный суд Челябинской области в составе

Председательствующего судьи Смирных И.Г.

При секретаре Петровой Т.А.

С участием прокурора Кешина А.П.

Защитника Нурпиисовой М.А. удостоверение №, ордер № 10313 от 05.03.2020 года,

Подсудимого ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании в Брединском районном суде уголовное дело в отношении

ФИО1 <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> ранее не судимого,

с мерой принуждения обязательство о явке,

копию обвинительного акта получившего 16.03.2020 года,

о дне судебного заседания извещенного 11.06.2020 года,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка №2 Брединского района Челябинской области от 30.07.2019 года административному наказанию в виде административного ареста по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более 1000 рублей и не более 2500 рублей, 08 января 2020 года в вечернее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире <адрес> тайно умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи чужого имущества похитил цифровой эфирный приемник модели Gadena CDT 1753 SB в корпусе черного цвета с проводами и блоком питания, принадлежащие Н. А.Н., стоимостью 1100 рублей, причинив таким образом последнему материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст.50 Конституции РФ отказался.

В связи с отказом от дачи показаний подсудимым, его показания оглашены в соответствии с п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что в январе 2020 года проживал у Ю.А.А. по соседству с Н.А.Н. с последним употреблял у него дома спиртное, при этом когда Н.А.Н. вышел в другую комнату, он отцепил цифровую приставку с блоком питания и проводами от телевизора, которую принес домой к Ю.А.А., где она впоследствии и была обнаружена.(л.д.37-38);

Кроме полного признания подсудимым своей вины, его виновность подтверждается следующими доказательствами:

-Заявлением Н. А.Н. о хищении у него из дома в период с 6 по 8 января 2020 года цифрового эфирного приемника (л.д.5);

-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей квартиры Ю. А.А. в <адрес>, с участием ФИО1, который указал, что обнаруженная в этой квартире цифровая приставка была похищена им у Н. А.Н. из дома (л.д.6-9);

-Протоколом осмотра места происшествия квартиры Н. А.Н. в <адрес> где был обнаружен телевизор «Тошиба» (л.д. 10-11);

-справкой о стоимости цифрового эфирного приемника марки Gadena CDT 1753 SB в размере 1100 рублей (л.д.14);

-копией постановления по делу об административном правонарушении от 30.07.2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.(л.д.15)

-показаниями потерпевшего Н. А.Н., оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснившего в ходе дознания о том, что с ФИО1 в первых числах января 2020 года употребляли спиртное, после чего исчезла цифровой приемник с проводами и блоком питания. В настоящее время ущерб ему возмещен. ( л.д.21-22) ;

-протоколом осмотра цифрового приемника Gadena CDT 1753 SB в корпусе черного цвета с блоком питания и проводами с фототаблицей к нему (л.д.23-26);

-распиской Н. А.Н. о получении от сотрудников полиции цифрового приемника.(л.д.29);

-протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО1, в ходе которого он подтвердил и указал, что со столика в квартире Н. А.Н. в <адрес> отцепил от телевизора, стоявшего на столике цифровой приемник и похитил его вместе с блоком питания и проводами(л.д.40-41);

Совокупность доказательств дает суду основания считать вину подсудимого доказанной, действия ФИО1 следует квалифицировать по ст.158.1 УК РФ - как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Именно данная квалификация нашла свое подтверждение в судебном заседании исследованными доказательствами, а именно показаниями самого подсудимого, о том, что он похитил цифровой приемник из квартиры Н. А.Н., показаниями потерпевшего о том, что после распития спиртного у себя дома в первых числах января 2020 года с ФИО1 он обнаружил пропажу цифрового приемника, который был подключен к телевизору, а также письменными доказательствами, протоколами осмотра, проверки показаний на месте, осмотра предметов, справкой о стоимости.

Показания ФИО1 полностью в деталях и последовательности событий согласуются с показаниями Н. А.Н., а также подтверждаются письменными доказательствами, протоколом осмотра, в ходе которого был обнаружен цифровой приемник в квартире Ю.А.А..

Из них с достоверностью следует, что действия подсудимого были направлены именно на совершение тайного изъятия чужого имущества, поскольку без согласия собственника и без его ведома ФИО1 забрал имущество, которое ему не принадлежало.

Указанные действия были произведены в течение года после привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Оценивая показания ФИО1, у суда нет оснований им не доверять, поскольку они достоверны, стабильны, последовательны, не противоречат показаниям потерпевшего и письменным доказательствам, получены с соблюдением норм УПК РФ в присутствии защитника.

Оценивая показания потерпевшего Н. А.Н. суд не усматривает оснований им не доверять, они последовательны, не противоречат друг другу и письменным доказательствам, а также показаниям самого подсудимого. Потерпевший был предупрежден об ответственности по ст.307,308 УК РФ, оснований для оговора им подсудимого в суде не установлено, достоверных доказательств тому не представлено. Каких-либо ссор, конфликтов, иных причин, которые могли бы явиться основаниями для оговора, между указанными лицами не возникало и в суде таких обстоятельств не установлено.

Оценивая протоколы осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, протоколы осмотра предметов, справки, фототаблицы, суд полагает, что данные доказательства получены в соответствии с нормами УПК РФ и оснований не доверять им не имеется. Нарушений при получении данных доказательств органами предварительного следствия не допущено.

При назначении наказания подсудимому за совершенное им преступление суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60,ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления против собственности, которое относится к категории небольшой тяжести, учитывает характеристики подсудимого по месту жительства, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств за преступление, предусмотренное ст.158. 1 УК РФ, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины, в качестве явки с повинной объяснение, данное до возбуждения уголовного дела (л.д.13), в котором он подробно пояснил о совершенной им краже, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый последовательно давал признательные показания, указав обо всех обстоятельствах содеянного, что впоследствии нашло свое подтверждение иными доказательствами в ходе производства по делу, позволило вернуть похищенное силами сотрудников полиции, состояние здоровья – наличие <данные изъяты> заболеваний, раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, не имеется оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством возмещение ущерба потерпевшему, поскольку оно произведено силами сотрудника правоохранительных органов, а не самим подсудимым.

У суда не имеется достаточных оснований учитывать как отягчающее наказание обстоятельство совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в суде не установлено и материалы дела не содержат сведений о том, что именно употребление подсудимым спиртного способствовало и явилось причиной совершения преступных действий, само же по себе нахождение в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не является достаточным основанием признавать его отягчающим наказание обстоятельством, иного в судебном заседании не установлено, материалы дела не содержат.

С учетом обстоятельств, характера, тяжести содеянного, данных о личности, наличия смягчающих, отсутствия отягчающих обстоятельств суд полагает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ, поскольку именно такой вид наказания полностью отвечает тяжести, характеру, общественной опасности содеянного, данным о личности подсудимого.

Назначая наказание в виде обязательных работ, суд исходит из данных о личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, условий жизни подсудимого, имущественного положения, отношения к содеянному.

Именно такое наказание будет отвечать целям исправления, восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ с учетом всех обстоятельств, установленных по делу, данных о личности подсудимого, образе жизни, поведении, отношении к совершенному деянию, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, не имеется, так как в суде не установлено никаких исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, либо иных исключительных обстоятельств, которые могли послужить основаниями для применения указанных норм, поскольку раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, признание вины, явка с повинной являются смягчающими обстоятельствами, но не являются исключительными, поскольку не связаны с целями и мотивами совершенного преступления.

В соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ вещественные доказательства по делу – цифровой эфирный приемник модели Gadena CDT 1753 SB в корпусе черного цвета с проводами и блоком питания подлежит оставлению у потерпевшего Н. А.Н. с освобождением его от обязанности по его хранению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304,307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 60 часов.

Меру процессуального принуждения обязательство о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу – цифровой эфирный приемник модели Gadena CDT 1753 SB в корпусе черного цвета с проводами и блоком питания оставить у Н. А.Н., освободив от обязанности по его хранению.

Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд через Брединский районный суд в 10 дней со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, а также апелляционного представления или жалобы других участников процесса, затрагивающих их интересы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Смирных И.Г.

Приговор вступил в законную силу.