Решение № 2-434/2019 2-434/2019~М-391/2019 М-391/2019 от 26 сентября 2019 г. по делу № 2-434/2019

Дело №2-434/2019


Р Е Ш Е Н И Е

27 сентября 2019 года г. Бежецк

Бежецкий городской суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Шишовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Павловой Ю.Г.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика Комитета по управлению имуществом Бежецкого района Тверской области ФИО2,

представителя ответчика администрации Городского поселения – г. Бежецк – ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Городского поселения – г. Бежецк о признании ничтожным договора аренды земельного участка и взыскании суммы задатка,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Городского поселения – г. Бежецк о признании ничтожным договора аренды земельного участка, мотивировав требования тем, что между ним и администрацией городского поселения г.Бежецк Тверской области был заключен договор аренды №25 от 29 мая 2018 года, находящегося в государственной собственности земельного участка площадью 1219 кв.м., из земель населенных пунктов, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>. Согласно п.1.1 данного договора аренды цель использования данного участка состоит в строительстве приёмного пункта химчистки. 7 августа 2018 г истец обратился с просьбой выдать условия для проектирования одноэтажного пункта приёма для химчистки из легковозводимых конструкций Главное управление по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области в своём письме №4380/03 от 21.08.2018 сообщил, что земельный участок по адресу <адрес> расположен в исторической части города, на территории объекта археологического наследия. Федерального значения «Посад г.Бежецк, X-XVIII в.». Также в непосредственной близости от участка (менее 100 метров) расположен ряд объектов культурного наследия регионального значения состоящих на государственной охране. В связи с вышеизложенным, капитальное строительство на рассматриваемом земельном участке запрещено. В связи, с чем 09.07.2019 истец обратился в Комитет по управлению имуществом Бежецкого района Тверской области с просьбой вернуть ему задаток за участие в аукционе по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на что ему было отказано в письме №1.3-01/918 от 23.07.2019, ссылаясь на то, что данный договор аренды действующий, а согласно п.3.2 данного договора аренды перечисленный задаток за участие в аукционе в размере 36600 (тридцать шесть тысяч шестьсот) рублей 00 копек был зачислен в счет оплаты арендной платы. Соглашением № 4 от 13 августа 2019 г договор аренды №25 находящегося в государственной собственности земельного участка от 29.05.2018 г. был расторгнут. Просит признать договор аренды № 25 от 29.05.2018 г ничтожным с момента его заключения, и, как следствие, вернуть задаток за участие в аукционе по продаже права на заключение договора аренды земельного участка. В судебном заседании 10.09.2019 истец увеличил исковые требования и просил вернуть задаток за участие в аукционе по продаже права на заключение договора аренды земельного участка в сумме 36600 рублей.

Определением суда от 10.09.2019 (протокольная форма) к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет по управлению имущества Бежецкого района Тверской области, с одновременным исключением его из числа третьих лиц, в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Главное Управление по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования с учетом их увеличения поддержал в полном объеме, пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем, оформлял земельный участок в аренду предварительно для строительства пункта химчистки, однако окончательно не знал, для каких целей, не исключал что это могло быть помещение и для собственных личных нужд, а не для предпринимательской деятельности, договор аренды заключен с ним как с физическим лицом.

Представитель ответчика администрации городского поселения – г.Бежецк ФИО3, имея на это полномочия по доверенности №11 от 04.12.2018, выданной главой городского поселения – г.Бежецк ФИО8 сроком на один год, в судебном заседании признала исковые требования истца в полном объеме, о чем представила суду письменное заявление.

Представитель ответчика Комитета по управлению имуществом Бежецкого района Тверской области ФИО2, имея на это полномочия по доверенности №1.4-02/1308 от 24.09.2019, выданной заместителем председателя Комитета по управлению имуществом Бежецкого района Тверской области ФИО7 сроком на один год, в судебном заседании признала исковые требования истца в полном объеме, о чем представила суду письменное заявление.

Представитель третьего лица Главного Управления по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений и ходатайств от него не поступило.

Суд с учетом мнения участников процесса рассмотрел дело без участия представителя третьего лица Главного Управления по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области.

Выслушав объяснения истца, представителей ответчиков, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации за недостатки, которые полностью или частично препятствуют пользованию сданным в аренду имуществом, отвечает арендодатель - даже если во время заключения договора аренды он не знал о них. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору, в частности, потребовать от арендодателя соразмерного уменьшения арендной платы либо досрочного расторжения договора.

Из правового анализа статей 612, 614, пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков; если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Согласно ч.1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч.1 ст. 173 ГПК РФ в случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу.

Заявления представителей ответчиков о признании исковых требований приобщены к материалам дела.

Судом разъяснены положения статей 39, 198 ГПК РФ о том, что при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Представителям ответчиков последствия признания иска и принятия его судом понятны.

Возражений по вопросу принятия судом признания иска ответчиками от истца не поступило.

С учетом изложенного, суд принимает признание иска представителями ответчиков, имеющими на это полномочия в силу указания об этом в доверенностях, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и принимает решение об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме. Учитывая что взыскиваемая сумма поступила на счет ответчика Комитета по управлению имуществом Бежецкого района Тверской области, а не в распоряжение ответчика администрации городского поселения – г.Бежецк, следовательно она подлежит взысканию с ответчика Комитета по управлению имуществом Бежецкого района Тверской области.

Руководствуясь статьями 39, 173, 198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Принять признание иска представителями ответчиков Комитета по управлению имуществом Бежецкого района Тверской области ФИО2,

представителя ответчика администрации Городского поселения – г. Бежецк – ФИО3 и удовлетворить исковые требования ФИО1.

Признать договор аренды земельного участка № 25 от 29.05.2018 ничтожным с момента его заключения.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом Бежецкого района Тверской области в пользу ФИО1 задаток за участие в аукционе по продаже права на заключение договора аренды земельного участка в сумме 36600 (тридцать шесть тысяч шестьсот) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд с подачей через Бежецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято 30.09.2019.

Председательствующий