Определение № 33-251/2017 КГ-251/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 33-251/2017

Председательствующий в суде первой инстанции судья Мацкевич В.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-251/2017
г. Североморск
23 июня 2017 года
Северный флотский военный суд в составе: председательствующего – судьи Тесленко Р.В., судей: Груздева К.Ю. и Чернышова В.В., при секретаре Ивко О.О., с участием ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2 рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Мурманского гарнизонного военного суда от 18 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску представителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФКУ «ЕРЦ МО РФ») ФИО3 к военнослужащему войсковой части № капитану 3 ранга ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Чернышова В.В., флотский военный суд

у с т а н о в и л:

Решением гарнизонного военного суда удовлетворено исковое заявление представителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ФИО3 и с военнослужащего войсковой части № капитана 3 ранга ФИО1 в пользу указанного учреждения взыскано <данные изъяты> руб. в счёт возмещения излишне выплаченного размера ежемесячной надбавки за выслугу лет за период с 1 февраля 2012 года по 31 августа 2015 года. Тем же решением с ФИО1 в доход федерального бюджета взыскано <данные изъяты> руб. 59 коп. в счёт возмещения судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при обращении в суд.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит названное решение суда отменить и принять новое – об отказе в удовлетворении исковых требований.

Аргументируя жалобу, ФИО1, ссылаясь на п. 3 ч. 1 ст. 1109 ГК РФ, полагает, что денежные средства, взысканные с него по судебному решению, ежемесячно перечислялись ему в безналичном порядке (на счёт банковской карты) в составе денежного довольствия, то есть в качестве средств к существованию и поэтому не могут быть признаны неосновательным обогащением, а вывод суда об обратном, также как и о допущенной ответчиком счётной ошибке, не соответствует обстоятельствам дела. В своей жалобе ФИО1 указал, что ему не было известно о том, что денежное довольствие ему выплачивается в большем, чем положено, размере, приказы об установлении ему надбавок и иных выплат до его сведения не доводились и поэтому недобросовестность с его стороны отсутствует. Кроме того, действующим законодательством на военнослужащего не возложена обязанность знать составные части своего денежного довольствия и проверять правильность его начисления, при этом сведения из личного кабинета за период с 2012 по 2014 годы были ему недоступны. ФИО1 полагает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка тому обстоятельству, что на протяжении 2012-2014 годов денежное довольствие выплачивалось ему в меньшем положенного размере – исходя из оклада по воинскому званию в сумме <данные изъяты> руб. вместо <данные изъяты> руб., а перерасчёт был произведен только в августе 2015 года, в связи с чем размер имеющейся перед ним задолженности со стороны финансового органа, по его мнению, составляет <данные изъяты> руб. 20 коп. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о том, что ему не было известно о структуре и размере своего ежемесячного довольствия, в связи с чем излишне выплаченные ему денежные средства в качестве неосновательного обогащения взысканы быть не могут. Кроме того, как считает ФИО1, истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 200 ГК РФ, который необходимо исчислять с момента производства ему первой ошибочной выплаты, а само дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку дела указанной категории не отнесены к подсудности военных судов. Однако, несмотря на соответствующие ходатайства его представителя в судебном заседании о применении срока исковой давности и прекращении производства по делу соответственно, все они необоснованно отклонены судом.

Представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ФИО3 представила возражения на апелляционную жалобу, в которых, не соглашаясь с доводами ответчика, указала, что полагает решение суда законным и обоснованным и просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, выслушав объяснения ответчика и его представителя, флотский военный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Выплаты, составляющие денежное довольствие военнослужащих, осуществляются в соответствии с Федеральным законом от 7 ноября 2011 года №306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» и Порядком обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденным приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011г. №2700 (далее - Порядок).

Согласно п.п. 38 и 39 Порядка ежемесячные дополнительные выплаты (надбавки) военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, по общему правилу выплачиваются со дня вступления в исполнение (временное исполнение) обязанностей по воинской должности и по день освобождения от исполнения обязанностей по занимаемой (временно исполняемой) воинской должности (сдачи дел и должности) на основании приказов соответствующих командиров (начальников) одновременно с выплатой окладов денежного содержания и отражаются в расчетно-платежной (платежной) ведомости в отдельных графах, если иное не предусмотрено настоящим Порядком.

Как видно из приведённых правовых норм, а также имеющихся в деле копий устава ФГКУ «ЕРЦ МО РФ», утвержденного приказом директора Департамента имущественных отношений МО РФ от 08 июня 2016 года №911, и Временного порядка взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия и заработной платы в ЕРЦ МО РФ, утвержденного Министром обороны РФ 27 июля 2011 года, истец производит расчет и перечисление денежного довольствия военнослужащим одновременно с выплатой окладов денежного содержания, которые отражаются в расчетно-платежной ведомости. Дополнительные выплаты военнослужащему, при наличии права на их получение, производятся на основании приказов соответствующих командиров, для чего уполномоченные кадровые органы вносят необходимые данные в программу расчета денежного довольствия военнослужащих (программное изделие (ПИ) «Алушта»).

В соответствии с ч. 13 ст. 2 указанного Федерального закона и п. 40 Порядка, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту выплачивается ежемесячная надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания в размере 20 процентов - при выслуге от 10 до 15 лет и 25 процентов - при выслуге от 15 до 20 лет. Надбавка выплачивается со дня достижения военнослужащими выслуги лет, дающей право на ее получение, и по день исключения военнослужащих из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы на основании приказов соответствующих командиров (начальников) с указанием выслуги лет и размера надбавки, если иное не предусмотрено настоящим Порядком.

Из послужного списка ФИО1 видно, что с 10 октября 2011 года по 11 сентября 2015 года он проходил военную службу в должности офицера службы войсковой части № (дела и должность сдал ДД.ММ.ГГГГ августа 2015 года).

Согласно справке начальника управления кадров Северного флота от ДД.ММ.ГГГГ апреля 2017 года № и выписке из приказа Министра обороны РФ от 10 января 2012 года №73, указанным приказом ФИО1 установлены к выплате надбавки к денежному довольствию, кроме надбавки за выслугу лет. Сведений об издании уполномоченным должностным лицом приказа об установлении ответчику такой надбавки до 11.09.2015 г. в материалах дела не имеется.

Из той же справки и выписки из приказа командующего Северным флотом от ДД.ММ.ГГГГ октября 2015 года № видно, что с 11 сентября 2015 года ФИО1 зачислен в списки личного состава войсковой части № и с указанной даты надбавка за выслугу лет установлена ему в размере 25% к окладу денежного содержания, а 20 октября 2015 года персональные данные ответчика в соответствии с последним приказом установленным порядком внесены в ПИ «Алушта».

Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 1 февраля 2012 года выслуга лет ответчика на военной службе составляла 12 лет, а с 1 февраля 2015 года – 15 лет, в связи с чем на основании п. 40 Порядка он имел право на получение ежемесячной надбавки за выслугу лет в размере 20% к окладу денежного содержания (с 01.02.2012 г.) и 25% (с 01.02.2015 г.).

Между тем, из расчётных листков на выплату ФИО1 денежного довольствия и реестров на зачисление денежных средств на счёт его банковской карты усматривается, что с 1 февраля 2012 года по 31 августа 2015 года денежное довольствие выплачивалось ответчику из расчёта надбавки за выслугу лет в размере 40 процентов к окладу денежного содержания, то есть в большем, чем положено, размере.

Отсутствие законных оснований для выплаты указанных в иске денежных средств ответчиком и его представителем не оспаривается.

Из представленного стороной истца расчёта денежного довольствия ФИО1 видно, что с учётом установленных постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2011 года №1237 и пп. 96,97,105,106 Порядка районного коэффициента и процентной надбавки как военнослужащему, проходящему военную службу по контракту в районе Крайнего Севера, переплата ему денежного довольствия за вышеуказанный период составила <данные изъяты> руб.

Достоверность содержащихся в расчёте сведений в суде первой инстанции не оспаривалась, и оснований сомневаться в правильности расчёта не имеется.

При таких обстоятельствах вывод в решении суда о том, что характер произведённой переплаты ответчику денежного довольствия за вышеуказанный период свидетельствует о его неосновательном обогащении, соответствует обстоятельствам дела, а также нормам действующего законодательства.

Так, согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Частью 2 указанной статьи регламентировано, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 3 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

Из материалов дела видно, что переплата ФИО1 денежного довольствия обусловлена введением ошибочных сведений в базу данных ПИ «Алушта» о надбавке за выслугу лет, подлежащей выплате ответчику, в размере, значительно превышающем положенный, права на который тот не имел. При этом приказ об установлении ему такой надбавки полномочным командованием не издавался вовсе.

При таких данных, вопреки мнению ответчика и его представителя, является верным вывод суда первой инстанции о том, что переплата ФИО1 денежного довольствия в указанном периоде произведена в отсутствие предусмотренных законом оснований и обусловлена недостоверным отражением в базе данных ФКУ «ЕРЦ МО РФ» сведений о выслуге лет ответчика на военной службе, то есть счётной ошибкой, и поэтому полученные им денежные средства взысканы обоснованно.

Что же касается доводов автора апелляционной жалобы относительно пропуска представителем истца трёхлетнего срока исковой давности, то в судебном заседании установлена точная дата выявления истцом оспариваемой переплаты – 20 октября 2015 года, когда в базу данных СПО «Алушта» были внесены верные сведения о размере положенной к выплате ответчику надбавки, на основании которых был установлен факт допущенной ошибки в начислении истцу денежного довольствия. В суд с исковым заявлением ФИО3 обратилась 14 марта 2017 года. При таких данных в силу положений ст.ст. 196 и 200 ГК РФ, вывод гарнизонного военного суда о несостоятельности утверждений ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд следует признать соответствующим материалам дела и законодательству.

Утверждение ответчика о задолженности перед ним финансового органа также обоснованно отвергнуто судом первой инстанции. Так, из материалов дела видно, что в период с февраля 2012 года по февраль 2014 года выплата денежного довольствия производилась тому правомерно, исходя из оклада по воинскому званию в размере <данные изъяты> руб., соответствующему воинскому званию ответчика «капитан-лейтенант», а в августе 2015 года финансовым органом ему произведен перерасчёт денежного довольствия за период с 1 марта 2014 года по 31 августа 2015 года, исходя из оклада по воинскому званию «капитан 3 ранга», присвоенному ФИО1 в марте 2014 года. В связи с этим доводы ответчика и его представителя о ежемесячной недоплате ФИО1 с февраля 2012 года по февраль 2014 года по <данные изъяты> руб., исходя из оклада по воинскому званию в размере <данные изъяты> руб. и представленный ими расчёт с требованием об уменьшении суммы иска на <данные изъяты> руб. 20 коп., следует признать ошибочным, с чем они сами согласились в суде апелляционной инстанции.

Утверждение ответчика о неподсудности данного дела военному суду, исходя из положений статей 25 и 33 ГПК РФ, ст. 7 Федерального закона «О военных судах РФ», с учётом разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 мая 2014 года №8, следует признать несостоятельным. При этом, вопреки доводам ФИО1, из материалов дела видно, что ходатайство о прекращении гражданского дела его представителем в заседании суда первой инстанции не заявлялось, а возражениям, связанным с подсудностью данного дела, в решении суда дана надлежащая оценка.

Правильно и в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 2 п. 2 ст. 333.17, ст. 333.19 НК РФ судом первой инстанции разрешён вопрос о взыскании с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 59 коп., от уплаты которой руководитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» был освобождён при обращении с исковым заявлением в суд.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, флотский военный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение Мурманского гарнизонного военного суда от 18 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску представителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр» Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи