Решение № 2-123/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 2-123/2018

Дело № 2- 123/ 2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Молоково 29 октября 2018 года

Молоковский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего федерального судьи

Молоковского районного суда Глебова С.А.

при секретаре Марченко М.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие» (далее ООО Страховая Компания «Согласие», истец) обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением и просило взыскать с ответчика в порядке суброгации 58720,16 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1961,60 руб., ссылаясь на положения ст.15, 387, 965, 1064, 1072 ГК РФ и мотивируя тем, что 03.04.2017 в результате ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> и шмитц <данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО1, нарушившего требования ПДД РФ, автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого составила 113220,16 руб. Собственнику транспортного средства, страховой компанией ответчика АО «АльфаСтрахование», было выплачено страховое возмещение с учетом износа в сумме 54500 руб., таким образом, сумма подлежащая взысканию с ответчика за вычетом суммы страхового возмещения по ОСАГО составляет 58720,16 руб. (113220,16 – 54500).

Истец – представитель ООО Страховая Компания «Согласие», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просив о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в представленном заявлении указал, что в момент ДТП, на закрепленном за ним автомобиле выполнял трудовые обязанности и просил о рассмотрении дела без его участия.

Соответчик ИП ФИО2 надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах не явки не сообщил. Об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. Сведениями об уважительности причин его не явки суд не располагает.

Третьи лица ФИО3, АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ», ФИО4 надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах не явки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Сведениями об уважительности причин их не явки, суд не располагает.

Третье лицо ООО «РЕНУС ИНТЕРМОДАЛ СИСТЕМС» надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просив о рассмотрении дела без их участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает установленным, что 03.04.2017, в 19 часов 10 минут на ул.Березовая роща, возле «Кафе 24 час» в д.Выползово Бологовского района Тверской области, ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> с полуприцепом шмитц гос.рег.знак <данные изъяты>, двигаясь задним ходом, в нарушение п.8.12 ПДД РФ не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>.

03.04.2017 по данному факту инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Бологовскому району в отношении ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Нарушений ПДД РФ со стороны водителя автомобиля <данные изъяты>, установлено не было.

Данные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются и подтверждаются справкой о ДТП, схемой ДТП и определением 69 ОД № 070493 (л.д.69-71).

Собственником автомобиля <данные изъяты>, является ООО «РЕНУС ИНТЕРМОДАЛ СИСТЕМС» (л.д.63). Данное транспортное средство было застраховано по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № 2022134-0198708/17ТЮ в ООО Страховая Компания «Согласие» (л.д.17).

Указанный выше случай был признан страховой компанией страховым.

Суду представлена копия акта о страховом случае при причинении вреда имуществу (л.д.18), согласно которому, ООО Страховая Компания «Согласие», на основании страхового полиса № 2022134-0198708/17ТЮ произвела выплату в размере 113 220 рублей 16 копеек. Факт перечисления денежных средств, подтвержден платежным поручением № 235227 от 31.08.2017 (л.д.10).

Собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО2, полуприцепа шмитц <данные изъяты>- ФИО4 (л.д.90-91).

В силу ст.929 ГК РФ риск гражданской ответственности может быть застрахован по договору имущественного страхования, где одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Так как автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», то данная страховая компания перечислила истцу страховое возмещение в размере 54500 рублей (л.д.120).

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Эти правила применяются и к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подп. 4 п. 1 ст. 387; п. 1 ст. 965 ГК РФ).

При таких обстоятельствах к страховщику в лице Страховая Компания «Согласие», выплатившему страховое возмещение потерпевшему, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования из расчета: 113220,16 рублей (фактический ущерб) – 54500 рублей (выплаченное возмещение страховой компанией ОСАГО) = 58720,16 рублей.

При этом, в соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от 10.03.2017 по делу о проверке конституционности ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 и п.1 ст. 1079 ГК РФ, в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд соглашается с требованиями истца о взыскании ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего без учета износа.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что ФИО1 в момент совершения ДТП, согласно записей трудовой книжки и справки работодателя, состоял в трудовых отношения с ИП ФИО2 (л.д.87,92), где работал в качестве водителя грузового автомобиля, и ДТП совершил при исполнении трудовых отношений, управляя принадлежащим ИП ФИО2 автомобилем <данные изъяты> с полуприцепом шмитц гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащим ФИО4, что подтверждается путевым листом (л.д.160) следовательно, в удовлетворении исковых требованиях к ФИО1 следует отказать, так как в соответствии со ст.ст.1068, 1079 ГК РФ, вред должен возмещать ИП ФИО2, являясь работодателем непосредственного причинителя вреда - работника ФИО1, и владельцем источника повышенной опасности - собственником транспортного средства, при управлении которым ФИО1 причинен имущественный вред.

При этом, суд учитывает, что ИП ФИО2 владел принадлежащим ФИО4 полуприцепом, входящим в состав автопоезда, управляемого ФИО1 в момент ДТП, на законных основаниях, так как иного суду не представлено.

Данных о том, что ФИО1 в момент совершения дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем без ведома ИП ФИО2, действуя не по его заданию и поручению, в целях, не связанных с исполнением трудовых обязанностей, что указанный автомобиль выбыл из обладания ФИО2 в результате противоправных действий других лиц, суду не представлено.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы по оплате госпошлины, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Учитывая, что судом достоверно установлен факт понесенных истцом, при обращении с настоящим иском, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1961,60 рублей, суд считает данные требования истца также обоснованными и подлежащими удовлетворению, путем взыскания с ИП ФИО2.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие» о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие» в порядке суброгации 58720 рублей 16 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1961,60 руб., а всего 60681 (шестьдесят тысяч шестьсот восемьдесят один) рубль 76 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Молоковский районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 29 октября 2018 года.

Председательствующий С.А. Глебов