Постановление № 1-46/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 1-46/2017

Дело № 1 - 46/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Шахунья

Нижегородской области 23 июня 2017 года

Шахунский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Медведева С.Ю. при секретаре судебного заседания Бухаревой М.Н.., с участием

государственного обвинителя – помощника Шахунского городского прокурора Нижегородской области Серебренниковой М.С.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Мухамедзянова Н.Т., представившего удостоверение № 1232 и ордер № 60339.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40-й УПК РФ, уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес> в <адрес>, действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью Потерпевший №1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений в ходе ссоры, толкнул последнюю руками в грудь, от чего Потерпевший №1 села на пол.

Затем ФИО1, применяя металлический совок как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес Потерпевший №1 металлическим совком два удара в область лица, последняя закрыла своё лицо от ударов металлическим совком кистью левой руки.

ФИО1 продолжая свои действия направленные на причинение вреда здоровью умышленно нанёс Потерпевший №1 металлическим совком один удар по кисти левой руки, нанёс пять ударов кулаком по голове, по затылку, причинив последней телесные повреждения в виде перелома основной фаланги 5 пальца левой кисти со смещением, перелома 2 пястной кости левой кисти с удовлетворительным стоянием отломков, повлекшие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, так как для заживления перелома кости необходим срок более 21 дня.

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении указанного деяния, которое квалифицировано как преступление, предусмотренное п. «з» ч.2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По ходатайству обвиняемого дело рассматривается в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, о чем в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела сделана соответствующая запись.

В судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 заявлено письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, в связи с примирением сторон, в котором указано, что причинённый потерпевшей преступлением ущерб полностью заглажен ФИО1, претензий материального характера к подсудимому не имеется. Потерпевший №1 не желает привлекать подсудимого к уголовной ответственности ввиду состоявшегося примирения.

Подсудимый ФИО1, которому последствия прекращения дела по не реабилитирующему основанию разъяснены, согласен на прекращение уголовного дела.

Защитник полагает, что препятствий для прекращения уголовного дела не имеется.

Государственный обвинитель согласен на прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ (за примирением потерпевшей с подсудимым) и в соответствии ст. 76 УК РФ.

Заслушав подсудимого, потерпевшую, исследовав относящиеся к рассматриваемому вопросу материалы дела, суд приходит к выводу, что ходатайство подлежит удовлетворению, так как преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

ФИО1 не судим, имущественный ущерб, причиненный потерпевшей в результате преступления, заглажен подсудимым полностью, претензий материального характера потерпевшая не имеет и ходатайствует о прекращении производства по делу.

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

Статья 25 УПК РФ предусматривает возможность прекращения уголовного дела на основании заявления потерпевшего в связи с примирением сторон в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый вред, ст. 76 УК РФ при таких обстоятельствах допускает освобождение от уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступление.

Таким образом, все необходимые условия для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности имеются, его вменяемость у суда сомнений не вызывает.

Принимая во внимание, что подсудимый добровольно в полном объеме загладил причинённый преступлением ущерб, суд полагает возможным прекращение уголовного дела на основании заявления потерпевшей в связи с примирением сторон.

Судьба вещественных доказательств решается судом на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки – оплату услуг адвоката в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ суд относит на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 254, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ на основании ст.76 УК РФ и ст.ст.25 и 254 УПК РФ – в связи с примирением сторон.

По вступлении постановления суда в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: металлический совок - уничтожить.

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ судьба процессуальных издержек - оплата услуг адвоката разрешена отдельным постановлением.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Шахунский районный суд в течение 10 суток с момента его провозглашения.

Судья С.Ю.Медведев