Решение № 2-2862/2019 от 5 ноября 2019 г. по делу № 2-2862/2019

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-2862/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 05.11.2019

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе судьи Чоракаева Т.Э.

при секретаре Магомедовой Н.М.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к САО «ВСК» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 215.581,05 руб., штрафа за нарушение прав потребителя в размере 50% от присуждаемой суммы, неустойки в размере 7.957,56 руб. и 191.867,13 руб., расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 3.500 руб., компенсации морального вреда в размере 15.000 руб., судебных расходов на представителя в размере 15.000 руб., 1.000 руб. за составление доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 обратилась в суд с исковыми требованиями к САО «ВСК» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 215.581,05 руб., штрафа за нарушение прав потребителя в размере 50% от присуждаемой суммы, неустойки в размере 7.957,56 руб. и 191.867,13 руб., расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 3.500 руб., компенсации морального вреда в размере 15.000 руб., судебных расходов на представителя в размере 15.000 руб., 1.000 руб. за составление доверенности.

В обоснование иска указывается на то, что 09.12.2018 произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Королла за госномером № под управлением ФИО4 и Хёндэ Солярис за госномером № под управлением ФИО5 Виновником ДТП является ФИО4, что подтверждается постановлением об административном правонарушении. Ответственность ФИО4 по ОСАГО не застрахована. Собственником автомобиля Хёндэ Солярис за госномером № является ФИО6 Ответственность ФИО5 застрахована у ответчика. ФИО5 в интересах ФИО6 обратилась к ответчику САО «ВСК» за выплатой страхового возмещения, 17.01.2019 ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 164.014,95 руб. 20.02.2019 произведена доплата страхового возмещения в размере 20.404 руб. Данный размер страхового возмещения собственник посчитал заниженным и обратился к независимому оценщику. Представителем собственника ФИО6 по доверенности заключен договор цессии с ФИО2 Размер восстановительного ремонта подтвержден результатами досудебной экспертизы. Сопутствующие выплаты обоснованы невыполнением ответчиком основного требования. Их расчет и обоснование приложены к иску.

Ответчиком САО «ВСК» направлены письменные возражения на иск, в которых указывается на то, что иск ФИО2 не подлежит удовлетворению в силу того, что договор цессии с ним заключен не был, исковые требования заявлены без учета выплаты страхового возмещения, экспертное исследование, на котором истец основывает свои требования, не является достоверным допустимым доказательством, требование о неустойки заявлено неправомерно. Также указывается на необоснованность предъявления требования о взыскании с ответчика штрафа. Ответчик также ходатайствует о снижении неустойки и штрафа в случае удовлетворения исковых требований. Также ответчик считает завышенными расходы на представителя.

Надлежаще извещенные стороны в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Истец ФИО2 в лице своего представителя обратился в суд с исковыми требованиями к САО «ВСК» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 215.581,05 руб., штрафа за нарушение прав потребителя в размере 50% от присуждаемой суммы, неустойки в размере 7.957,56 руб. и 191.867,13 руб., расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 3.500 руб., компенсации морального вреда в размере 15.000 руб., судебных расходов на представителя в размере 15.000 руб., 1.000 руб. за составление доверенности.

Как следует из материалов гражданского дела, 09.12.2018 произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Королла за госномером № под управлением ФИО4 и Хёндэ Солярис за госномером № под управлением ФИО5

Виновником ДТП является ФИО4, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от 09.12.2018 №.

Ответственность ФИО4 по ОСАГО не застрахована.

Собственником автомобиля Хёндэ Солярис за госномером № является ФИО6

Ответственность ФИО5 застрахована у ответчика. 21.12.2018 ФИО7 в интересах ФИО6 обратилась к ответчику САО «ВСК» за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Как следует из письменных возражения на иск, ответчик считает свои обязательства перед собственником транспортного средства полностью выплаченными, а также ставит под сомнение сам договор цессии.

Судом при решении вопроса о том, является ли ФИО2 надлежащим истцом, произведена проверка договора цессии.

Собственником автомобиля Хёндэ Солярис за госномером № является ФИО8 13.12.2018 им составлена доверенность на имя ФИО5 с правом заключения и подписания договора цессии на получения страховой выплаты в результате указанного в иске ДТП. В доверенности указано право передоверия полномочий. 17.12.2018 ФИО5, в свою очередь, составлена доверенность на имя ФИО7 с правом заключения и подписания договора цессии на получения страховой выплаты в результате указанного в иске ДТП. Таким образом, ФИО7 на момент заключения договора цессии с истцом ФИО9 имела полномочия действовать от его имени и заключить указанный договор. Сам договор подписан сторонами, требования к указанного рода сделкам при заключении договора заключены, основания считать его несостоявшимся у сторон отсутствуют.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, заключив со страхователем договор обязательного страхования, обязан за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу, т.е. осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно требованиям п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.Согласно п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

17.01.2019 ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 164.014,95 руб. 20.02.2019 произведена доплата страхового возмещения в размере 16.904 руб., а также выплачена компенсация расходов на досудебную экспертизу.

Указанные обстоятельства выплаты страхового возмещения подтверждены приложенными к иску копиями платёжных поручений и ответчиком не оспаривались.

Таким образом, не являются спорными по настоящему делу факт ДТП и, следовательно, наступления страхового случая, а также выплата страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта в размере 180.618,95 руб., а также в части компенсации досудебной экспертизы (убытков) в размере 3.500 руб.

Истец с данным размером возмещения стоимости восстановительного ремонта не согласен и со ссылкой на досудебную экспертизу указывает на то, что данный размер должен составлять 400.618,52 руб.

Между тем, из приложенного к иску экспертного заключения № 06/19 т 21.01.2019 следует, что стоимость восстановительного ремонта с учётом эксплуатационного износа деталей составляет 209.800 руб.

Вопрос оценки стоимости восстановительного ремонта требует специальных технических познаний, в связи с чем судом на основании ст. 79 ГПК РФ по ходатайству истца по делу назначена экспертиза

Согласно экспертному заключению № Т0340-10 от 02.10.2019 стоимость восстановительного ремонта без учета эксплуатационного износа по ценам РСА составляет 228.362,37 руб.

Основания для сомнений в выводах эксперта у суда отсутствуют, какие-либо мотивированные возражения по результатам экспертного исследования от сторон не поступили, ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлены.

При указанных обстоятельствах суд не видит оснований для критической оценки результатов указанного судебного экспертного исследования, при решении вопроса о стоимости восстановительного ремонта суд руководствуется результатами данной экспертизы.

С учётом того, что ответчиком уже выплачено страховое возмещение в размере 180.618,95 руб., недовыплаченный размер страхового возмещения составляет 228.362,37 руб. - 180.918,95 руб. = 47.443,42 руб. Указанный размер невыплаченного страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено исковое требование о взыскании штрафа за нарушение прав потребителя, а также о взыскании компенсации морального вреда в размере 15.000 руб.

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Вместе с тем, истец в рассматриваемых правоотношениях потребителем не является, право требования страхового возмещения перешло к нему в порядке договора цессии. Неимущественное право на получение штрафа за нарушение прав потребителя отчуждению в порядке уступки права требования не подлежит (ст. 343 ГК РФ, в связи с чем право а получение указанного штрафа и компенсации морального вреда в пользу цессионария взысканию со страховой компании не подлежит, исковые требования в указанных частях удовлетворению не подлежат.

Нельзя признать обоснованным требование истца о взыскании убытков на проведение досудебной экспертизы в размере 3.500 руб. Указанные убытки уже были возмещены ответчиком, что также следует из рассматриваемого иска.

Согласно ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При исчислении срока просрочки истцом не учтены нерабочие праздничные дни с 01.01.2018 по 08.01.2018 включительно.

Таким образом, просрочка исполнения обязательства имела место с 17.01.2018 по 05.11.2019 (день вынесения решения суда) или 292 дня.

Размер неустойки для суммы 47.443,42 руб. при просрочке исполнения 292 дня составляет 138.532,65 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Обосновывая предполагаемое применение ст. 333 ГК РФ, ответчик в возражениях на иск указывает на то, что истец злоупотребил правом, сроки выплаты страхового возмещения увеличились по его вине.

Принимая во внимание, что истец в течение нескольких месяцев не обращался в суд, а затем рассмотрение гражданского дела существенно затянулось, суд полагает, что с учетом степени вины ответчика размер неустойки может быть снижен до 20.000 руб.

Также в рассматриваемом иске содержится требование о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 15.000 руб. В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Между тем, факт несением истцом указанных расходов какими-либо доказательствами не подтверждается, расписка в получении денег в суд представлена не была. Приложенный к иску договор на оказание юридических услуг не содержит указания на то, что он заключен по настоящему делу. Иск в указанной части удовлетворению не подлежит.

Расходы на составление доверенности не подлежат включению в судебные, поскольку доверенность выдана не только на представление интересов по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО14 к САО «ВСК» ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ФИО13:

невыплаченное страховое возмещение в размере 47.443,42 руб.;

неустойку в размере 20.000 руб.;

всего: 67.443,42 руб. (шестьдесят семь тысяч четыреста сорок три рубля сорок две копейки).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 05.11.2019.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.11.2019.

Судья /подпись/ Т.Э. Чоракаев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>