Приговор № 1-142/2020 от 12 ноября 2020 г. по делу № 1-142/2020

№ 1-142/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 13 ноября 2020 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе: председательствующего судьи Берковича Д.С.,

при помощнике – ФИО1,

с участием государственного обвинителя Калинина К.А.,

защитника – адвоката Хоменко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <дд.мм.гггг> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина ...., имеющего среднее профессиональное образование, женатого, ...., работающего ...., зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере при следующих обстоятельствах.

ФИО2 <дд.мм.гггг> в период времени с 21 часа 11 минут до 21 часа 29 минут, находясь <адрес>, без цели сбыта, для личного употребления, за денежные средства в сумме 1000 рублей незаконно приобрел вещество общей массой 0,962 грамма, содержащее в своем составе MMBA(N)-CHM (N-(1-карбамоил-2,2-диметилпроп-1-ил)-1-(циклогексилметил)-1H-индазол-3-карбоксамид), являющийся производным наркотического средства - N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, то есть в крупном размере, которое незаконно, без цели сбыта хранил при себе в кармане одежды до момента его задержания сотрудниками полиции, осуществленного <дд.мм.гггг> в 21 час 29 минут <адрес> и дальнейшего изъятия наркотического средства произведенного в ходе личного досмотра <дд.мм.гггг> в период времени с 22 час. 20 мин. до 22 час. 40 мин.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, признал в полном объеме.

Помимо личного признания, виновность подсудимого в инкриминируемом преступлении подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Из показаний подсудимого ФИО2, данных в судебном заседании, следует, что он эпизодически употреблял наркотические средства.

С Г.А.Д. познакомился за полтора-два месяца до задержания в компании и в дальнейшем 4-5 раз приобретал у того наркотическое средство «спайс». Какого-либо иного общения они не поддерживали, поэтому если он звонил Г.А.Д., это означало, что он хочет приобрести наркотики.

<дд.мм.гггг> вечером, во время, указанное в обвинении, он позвонил Г.А.Д. и договорился с использованием условных фраз о приобретении 1 пакетика курительной смеси «спайс», для чего должны были встретиться <адрес> Закончив разговор, он при помощи услуги «мобильный банк» ПАО «Сбербанк» перевел по номеру телефона Г.А.Д.. денежные средства в сумме 1000 руб., после чего проследовал к месту встречи. Г.А.Д. встретил его <адрес>, где тот передал ему один прозрачный пакетик с курительной смесью «спайс». Сразу после этого он направился домой. Когда проходил мимо <адрес>, он был задержан оперативными сотрудниками полиции по подозрению в незаконном обороте наркотических средств. Были приглашены понятые, проведен личный досмотр, в ходе которого у него был изъят 1 пакетик со «спайсом». Наркотическое средство приобретал с целью личного употребления, без цели сбыта.

Из копии акта наблюдения (т.1 л.д. 38-40) следует, что <дд.мм.гггг> в 21 час 20 минут к <адрес>. подошел ФИО2 Дверь подъезда открыл Г.А.Д. и они вместе зашли в подъезд, закрыв входную дверь. <дд.мм.гггг> в 21 час 22 минуты из подъезда вышел ФИО2, направившийся в сторону <адрес><адрес> В ходе движения ФИО2 ни с кем не встречался, нигде не останавливался, ничего с земли и других поверхностей не поднимал. <дд.мм.гггг> в 21 час 29 мин. <адрес> во избежание утраты вещественных доказательств ФИО2 был задержан. При задержании ФИО2 снял и бросил на крыльцо свою куртку. В связи с указанным незамедлительно был произведен личный досмотр ФИО2 в присутствии понятых. Для осмотра брошенной куртки была вызвана следственно-оперативная группа. Указанный документ, в числе прочих, осмотрен следователем (т. 1 л.д. 168-172).

В копии протокола личного досмотра ФИО2 от <дд.мм.гггг> (т.1 л.д. 42-46) зафиксировано обнаружение и изъятие у досматриваемого полимерного пакета с комплементарной застежкой с веществом бурого цвета, о котором ФИО2 пояснил, что это вещество – наркотическое средство «спайс».

Согласно справки об исследовании .... масса вещества, изъятого <дд.мм.гггг> при личном досмотре ФИО2 составила 0,962 гр., на исследование было израсходовано 0,014 гр. вещества (т.1 л.д. 54-55).

Как следует из справки об исследовании ...., вещество, изъятое у ФИО2 имеет массу 0,948 гр. и содержит в своем составе MMBA(N)-CHM (N-(1-карбамоил-2,2-диметилпроп-1-ил)-1-(циклогексилметил)-1H-индазол-3-карбоксамид), являющийся производным наркотического средства - N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида. На исследование израсходовано 0,09 гр. вещества (т.1 л.д. 58-59).

В заключении эксперта .... (т. 1 л.д. 101-103) сделаны выводы о том, что изъятое при личном досмотре ФИО2 <дд.мм.гггг> вещество массой 0,858 грамма содержит в своем составе MMBA (N)-CHM (N-(1-карбамоил-2,2-диметилпроп-1-ил) -1- (циклогексилметил) -1H-индазол-3-карбоксамид), который является производным наркотического средства –N-(1 – карбамоил-2-метилпропил) – 1 – пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид. Специальный конверт для конфиденциальных материалов ...., являющийся приложением к данному заключению эксперта, в соответствии с которым в нем находится оставшееся после проведения экспертизы и указанное в заключении эксперта вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство, осмотрен следователем (т. 1 л.д. 105-106).

В протоколе осмотра предметов от <дд.мм.гггг> (т. 1 л.д. 149-165) зафиксирован осмотр материалов оперативно-розыскной деятельности, переданных в следственный орган, в том числе осуществлено прослушивание аудиозаписи телефонных переговоров ФИО2 с Г.А.Д., состоявшихся <дд.мм.гггг> в 21 час. 11 мин., в ходе которых указанные лица договариваются о встрече у <адрес>.

Из показаний свидетелей Д.Д.А. данных им в судебном заседании, а также свидетелей Л.А.В. М.М.В., оглашенных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ (т.2 л.д.1-4, 11-14) следует, что они являются оперативными сотрудниками ОМВД России по <адрес> и <дд.мм.гггг> при их участии осуществлялось наблюдение за <адрес><адрес><адрес> в связи с имеющейся информацией о незаконной деятельности Г.А.Д. М.М.В. непосредственно наблюдавший за <адрес>, в 21 час 20 мин. увидел подходящего к этому подъезду ФИО2, разговаривавшего по телефону. В это же время Г.А.Д. вышел из подъезда навстречу, и они вместе зашли вовнутрь подъезда, где находились примерно 2 минуты. После этого ФИО2 вышел один из подъезда и направился в сторону <адрес>, о чем М.М.В. сообщил по радиосвязи. Л.А.В. сразу после этого сообщения увидел вышедшего из-за угла <адрес> и двигающегося вдоль <адрес><адрес><адрес> ФИО2 и проследовал за ним в пешем порядке, после чего совместно с оперуполномоченным И.И.В. задержал ФИО2 возле <адрес>. При задержании ФИО2 оказывал сопротивление, снял и выбросил надетую на нем куртку. После задержания была вызвана следственно-оперативная группа для осуществления осмотра места происшествия, в том числе куртки задержанного. Сам ФИО2 после задержания сообщил, что при нем находится наркотическое средство «спайс». По завершении осмотра места происшествия был произведен личный досмотр ФИО2, в ходе которого у того изъяли пакетик с веществом зеленого цвета растительного происхождения.

Из показаний свидетеля Г.А.Д., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 78-79), следует, что в марте 2020 познакомился с ФИО2, которому стал продавать наркотическое средство «спайс». <дд.мм.гггг> примерно в 21 час ФИО2 позвонил ему по поводу приобретения «спайса». В ходе разговора договорились о встрече у <адрес>. Через короткий промежуток времени ему на банковскую карту от ФИО2 пришел перевод в сумме 1000 руб., после чего он вышел на крыльцо подъезда. Подошел ФИО2, они прошли <адрес>, где он передал тому полимерный пакет с наркотическим средством «спайс», после чего они расстались.

В процессе выемки у ФИО2 от <дд.мм.гггг> (т. 2 л.д. 43-45) изъята детализация операций по банковской карте ПАО «Сбербанк России» №...., выпущенной на имя ФИО2, и детализация услуг связи по абонентскому номеру №...., зарегистрированного на имя ФИО2 В протоколе осмотра указанных документов (т. 2 л.д. 46-47) зафиксирован звонок ФИО2 с номера №.... на номер №.... Г.А.Д. <дд.мм.гггг> в 21 час. 11 мин. и в 21 час 20 мин., а также перевод с банковской карты №.... на банковскую карту Г.А.Д. №.... в сумме 1000 рублей. Документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 48).

Вышеперечисленные в настоящем приговоре доказательства суд признает относимыми и достоверными, поскольку они непротиворечивы, последовательны и полностью согласуются между собой, оснований не доверять им у суда не имеется. Эти же доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, предъявляемых к доказательствам, а в своей совокупности вышеназванные доказательства суд признает достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу.

Оперативно-розыскные мероприятия проводились в соответствии с требованиями Федерального закона № 144-ФЗ от 12.08.1995 «Об оперативно-розыскной деятельности», были направлены на выявление преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств и установления лиц, причастных к их совершению.

Предоставление результатов оперативно-розыскной деятельности органу предварительного следствия и последующее их приобщение к материалам уголовного дела осуществлены в полном соответствии с требованиями Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и уголовно-процессуального законодательства на основании соответствующих постановлений (т. 1 л.д. 34-36, 130-134, 149-174).

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Показания подсудимого ФИО2 в полной мере согласуются с показаниями свидетеля Г.А.Д. об обстоятельствах приобретения ФИО2 наркотического средства, а также показаниями свидетелей Д.Д.А., Л.А.В. М.М.В. осуществлявших оперативно-розыскные мероприятия и наблюдавших факт приобретения ФИО2 наркотического средства. Показания указанных лиц логически дополняются и подтверждаются иными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела и исследованными в судебном заседании, в том числе протоколом личного досмотра ФИО2, в ходе которого у него было изъято наркотическое средство, актом наблюдения, справками и заключениями экспертов, в выводах которых определен вид и количество наркотического средства, которое незаконно приобрел и хранил при себе подсудимый; содержанием телефонных переговоров между ФИО2 и Г.А.Д.., а также их показания об осуществлении предварительной договоренности о месте и времени незаконного приобретения наркотического средства, другими приведенными в приговоре доказательствами.

С учетом вышеуказанных данных суд, находя в полной мере доказанным совершение ФИО2 вменяемого ему преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, квалифицирует действия подсудимого по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Квалифицируя действия ФИО2 таким образом, суд учитывает, что он действовал умышленно, осознавая, что незаконный оборот наркотических средств запрещен, незаконно приобрел и хранил наркотическое средство MMBA(N)-CHM (N-(1-карбамоил-2,2-диметилпроп-1-ил)-1-(циклогексилметил)-1H-индазол-3-карбоксамид), являющийся производным наркотического средства - N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида в крупном размере. Цель сбыта в отношении указанных средств ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства не установлена.

Количество наркотического средства достигало крупного размера, установленного Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, профилактику совершения им новых преступлений.

В соответствии с пунктом «и» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку с момента задержания подсудимого и изъятия наркотического средства в условиях неочевидности ФИО2 сотрудничал с органом следствия, сообщая об обстоятельствах совершения преступления, в том числе изобличая иное лицо в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном, .....

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, способ его совершения, степень реализации преступных намерений, умышленность преступных действий, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем оснований для применения положений статьи 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрен этой статьей, суд не усматривает.

Решая вопрос о виде наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд учитывает, что ФИО2 совершено тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, направленное против здоровья населения и общественной нравственности, и полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок как единственный, безальтернативный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая, что ФИО2 не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей невролога, психиатра и фтизиатра не состоит, жалоб на его поведение в быту участковому уполномоченному полиции не поступало, работает, ...., что свидетельствует о его социализации, в совокупности с обстоятельствами, смягчающими наказание, суд полагает, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем применяет положения ст. 73 УК РФ, в соответствии с которыми назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считается условным.

Суд учитывает, что по делу установлено наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и при определении размера наказания руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Ограничения, связанные с условным осуждением, суд полагает достаточными для исправления подсудимого ФИО2 в связи с чем считает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, не назначать.

Вместе с тем, с целью профилактики совершения ФИО2 новых преступлений, его исправления суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа, размер которого определяет с учетом трудоспособности подсудимого, состояния его здоровья, наличия постоянного источника дохода, .....

Решение о судьбе вещественных доказательств суд принимает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года со штрафом в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года, в течение которого осужденный обязан доказать исправление своим поведением.

В период испытательного срока возложить на ФИО2 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства (места временного пребывания) и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно являться для регистрации в указанный государственный орган в дни, установленные данным органом.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно от наказания в виде лишения свободы.

Реквизиты для уплаты штрафа:

....

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

....

....

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд Мурманской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции.

Судья Д.С.Беркович