Решение № 12-645/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 12-645/2017

< >

Дело № 12-645/2017


Р Е Ш Е Н И Е

город Череповец 05 июня 2017 года

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Выдрин И.В.

с участием лица, привлеченного к административной ответственности: ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 12 по Вологодской области о назначении административного наказания № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении руководителя ООО «< >»,

у с т а н о в и л :

Постановлением начальника Межрайонной ИФНС России № 12 по Вологодской области о назначении административного наказания № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ руководитель ООО «< >» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.1 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ по расходным кассовым ордерам на основании карточек выданы выигрыши Ю. и А., чем нарушил п. 2, 4 Указания Банка России от 11 марта 2014 N 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства».

ФИО1 оспаривает постановление, указывая на отсутствие в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.1. КоАП РФ, поскольку в соответствии с п. 4 Указания Центрального банка Российской Федерации от 07 октября 2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов» наличные расчеты в валюте Российской Федерации по деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляются за счет наличных денег, поступивших в кассу участника наличных расчетов с его банковского счета.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.1. КоАП РФ являются отношения в области финансов, налогов и сборов.

Приведенный в ч. 1 ст. 15.1. КоАП РФ перечень нарушений порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, за которые предусмотрена административная ответственность является закрытым и не подразумевает расширительного толкования. Считает, что несмотря, на установленный Указанием ЦБ РФ от 07 октября 2013 г. № 3073-У запрет наличных расчетов при осуществлении деятельности по организации и проведению азартных игр за счет наличных денег, поступивших в кассу участника наличных расчетов не с его банковского счета, расходование кассовой выручки на цели, не предусмотренные законодательством, не предусмотрено диспозицией ч. 1 ст. 15.1. КоАП РФ и не может служить основанием привлечения Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.1. КоАП РФ.

В силу положений ст.214.7 НК РФ под выигрышем, полученным в букмекерской конторе и тотализаторе, понимается сумма выплаты за вычетом сумм ставок, служащих условием участия в азартных играх, проводимых в букмекерской конторе и тотализаторе.

Следовательно, для установления в действиях юридического лица вины в совершении вменяемого правонарушения - выплаты суммы выигрышей с нарушением Указания ЦБ РФ № 3073-У - обязательному выяснению подлежат: установление суммы выигрышей, выплаченных из кассы обособленного подразделения, то есть разницы между суммой полученных участниками азартных игр денежных средств и суммой ставок, сделанными этими лицами; установление даты, когда данные выигрыши были выплачены; установление факта поступлений (отсутствия поступлений) в кассу обособленного подразделения денежных средств с расчетного счета Общества. Вместе с тем, Налоговым органом, в нарушение и. 4 и и. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ конкретные обстоятельства совершения правонарушения, в оспариваемом постановлении не отражены, отсутствуют сведения о том, в каком размере Обществом произведена выплата именно выигрышей. Из Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, что Налоговым органом выяснялись обстоятельства, которые в силу ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению, в частности в нем указана только лишь общая сумма выплат, произведенных из кассы обособленного подразделения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, Налоговым органом не отрицается, что в указанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в кассу обособленного подразделения поступали денежные средства с расчетного счета Общества, которые и были направлены Обществом на выплату выигрышей.

Согласно Постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ и протоколу об административном правонарушении сотрудниками Налогового органа была проведена проверка деятельности ООО «< >» по вопросу полноты учета выручки, порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций.

Основанием проведение проверки явилось Распоряжение о проведение плановой выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, п. 9 указанного распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает, что правовыми основаниями для проведения проверки являются - Федеральный закон от 26 декабря 2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»; Федеральный закон от 04 мая 2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»; Постановление Правительства РФ от 26 декабря 2011 № ИЗО «О лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах».

Однако, ни один из этих нормативно-правовых актов, указанных в распоряжении о проведении проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, не регулирует порядок проведения проверок полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью.

Приказом Минфина РФ от 17 октября 2011 N 133н, зарегистрированным в Минюсте РФ 16 января 2012 N 22906, утвержден Административный регламент исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за полнотой учета выручки денежных средств в организациях и у индивидуальных предпринимателей, согласно п.22 которого, основанием для начала административной процедуры по предъявлению проверяемому объекту поручения на исполнение Государственной функции является решение руководителя (заместителя руководителя) Инспекции о проведении проверки полноты учета выручки денежных средств у проверяемого объекта, и согласно п.46 - специалистами Инспекции по результатам проверки полноты учета выручки денежных средств составляется Акт проверки в двух экземплярах, п.52 - результатом указанной административной процедуры является составление и передача проверяемому объекту экземпляра Акта проверки.

Вместе с тем, в нарушение положений Регламента 133н: руководитель инспекции не принимал решения о проведении проверки полноты учета выручки денежных средств в обособленном подразделении Общества; поручение на исполнение государственной функции не выписывалось и руководителю Общества не предъявлялось; акт проверки не составлялся и Обществу не передавался.

Таким образом, полагает, что отсутствовали основаниями как для проведение проверки, так и в силу положений ст.28.1. КоАП РФ для составления протоколов об административном правонарушении.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

На основании чего просит обжалуемое постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 12 по Вологодской области о назначении административного наказания № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении руководителя ООО «< >» отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.

ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств о его отложении не заявлял, в связи с чем, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Суд, выслушав доводы ФИО1, исследовав материалы административного дела, пришёл к следующему:

Частью 1 ст. 15.1 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

В соответствии с ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета.

В силу п. 1, 3 ст. 9 названного закона каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, который должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

В соответствии с Указаниями Центрального банка Российской Федерации N 3210-У от 11 марта 2014 года кассовые операции ведутся в кассе кассовым или иным работником, определенным руководителем юридического лица из числа своих работников, с установлением ему соответствующих должностных прав и обязанностей (п. 4). Кассовые документы оформляются и подписываются главным бухгалтером и кассиром, а при их отсутствии - руководителем (п. 4.2, 4.3). Контроль за ведением кассовой книги осуществляет главный бухгалтер, при его отсутствии - руководитель (п. 4.6). Наличные деньги в кассу юридического лица или в банк для зачисления их сумм на банковский счет юридического лица сдает уполномоченный представитель обособленного подразделения (п. 3).

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

При таких данных вывод должностного лица о том, что вина руководителя ООО «< >» проявилась в виновном действии, выразившемся в несоблюдении порядка работы с денежной наличностью, ведения кассовых операций, хранения свободных денежных средств, неполного оприходования в кассу денежной наличности, материалами дела не подтвержден.

Частью 4 ст. 1.5 КоАП РФ закреплено правило о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица. Сомнения признаются неустранимыми, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности лица в правонарушении, за которое он привлекается к ответственности, а законные средства сбора доказательств исчерпаны.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о несоблюдении ФИО1 порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций в материалах дела не имеется, и в постановлении должностного лица не приведено.

Иных действий, связанных с ненадлежащим выполнением ФИО1 организационно-распорядительных полномочий при определении учетной политики Общества, ему вменено не было.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С учетом вышеизложенного постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 12 по Вологодской области о назначении административного наказания № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении руководителя ООО «< >» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 24.5 п.6, ст.30.4-30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить, постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 12 по Вологодской области о назначении административного наказания № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении руководителя ООО «< >» ФИО1 отменить, производство по делу прекратить.

Настоящее решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: И.В. Выдрин