Решение № 2-1515/2019 2-1515/2019~М-1497/2019 М-1497/2019 от 9 декабря 2019 г. по делу № 2-1515/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2019 года г. Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Климовой О. В.,

при секретаре Филипповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1515/2019 по иску ООО «Бизнесстрой» к ФИО3 о взыскании денежных средств и по встречному иску ФИО3 к ООО «Бизнесстрой» о расторжении договора подряда, взыскании выплаченных по договору денежных средств,

установил:

ООО «Бизнесстрой» обратилось с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бизнесстрой» в лице директора ФИО4 и ФИО3 был заключен договор на выполнение строительных подрядных работ, по условиям которого, истец должен был обшить дачный домик, расположенный по адресу: <адрес> сайдингом, возвести беседку на территории дачного участка с заливным полом, обустроить стол и лавочку в беседке. Перечень работ, которые должен был произвести истец оговорен в договоре. Истцом выполнены обязательства по договору подряда полностью и своевременно, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт выполненных работ. Общая стоимость работ составила 236 000 рублей. При заключении договора ответчик произвела оплату в размере 25 000 рублей. Оставшуюся сумму в размере 211 000 рублей до настоящего времени ответчик не оплатила.

Просили взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Бизнесстрой» денежные средства в размере 211 000 рублей неоплаченные по договору на выполнение строительных подрядных работ.

В ходе судебного разбирательства ФИО3 обратилась со встреченным исковым заявлением к ООО «Бизнесстрой» о расторжении договора подряда, взыскании выплаченных по договору денежных средств

Мотивируя заявленные требования, указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор на выполнение строительных работ, по условиям которого истец должен был обшить сайдингом двери, окна, углы дачного домика, построить деревянную беседку, залить площадку под беседку. Стоимость работ за строительство беседки с заливкой площадки составила 75 000 рублей, стоимость работ по обшитию сайдингом дачного домика составила 2 200 рублей за 1 кв.м., общая стоимость работ определялась по окончанию работ. В процессе выполнения работ ей была произведена оплата на общую сумму 52 000 рублей. Однако ответчик выполнил работу не качественно, без учета ее пожеланий о видах работ и форме беседки, что подтверждается заключением специалиста, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ответчика претензию. Ответ на претензию до настоящего времени ею получен не был. Полагает, что своими действиями ответчик причинил ей моральный вред, размер которого она оценивает в 30 000 рублей. Кроме того, составленный договор на выполнение строительных работ не соответствует требованиям, предъявляемым к форме договора. Акт выполненных работ подписан не истцом, а иным лицом.

В этой связи истец просила расторгнуть договор на выполнение строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в ее пользу 42 000 рублей, поскольку считала, что объем выполненных работ соответствует стоимости в 10 000 рублей (52 000 руб.-10 000 руб), а также взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей за допущенные при строительстве существенные недостатки.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «Бизнесстрой» в лице директора ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что он является директором ООО «Бизнесстрой». С ДД.ММ.ГГГГ его организация выполняла строительные работы у гр. ФИО3 в соответствии с заключенным договором на выполнение строительных подрядных работ от ДД.ММ.ГГГГ Проектно-сметная документация не составлялась, весь объём работ был определён в самом договоре.

Согласно договору, ФИО3 должна была оплатить за строительство полуоткрытой деревянной беседки размером 2х2 метра, с четырехскатной крышей, с коричневым ондулином и за заливку площадки под беседку 75 000 рублей, а за обшивку дачного домика сайдингом размером 70 кв.м. ответчик должна была оплатить из расчета 2 200 рублей за один кв.м.

Весь объём работ, определённый договором, был выполнен, претензий о недостатках работы ФИО3 не предъявлялись. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был подписан акт выполненных работ.

По договору ответчик произвела оплату в размере 25 000 рублей, а оставшуюся сумму не оплатила, в связи с чем он был вынужден обратиться в ОП «Зареченский» с заявлением о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности, по результатам проверки в возбуждении уголовного дела было отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления просил отказать в полном объеме, поскольку считал, что проведенные им работы выполнены по обшивке садового дома сайдингом качественно и в полном объеме, а в представленном ответчиком заключении специалист ссылается на работы, касаемые дачного домика, проведенные ранее другими строителями, а указанные в заключении недостатки возникли по причине некачественно выполненных работ предыдущими строителями.

Что касается строительства беседки, то он согласен с заключением специалиста и готов устранить недостатки.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) по ордеру адвокат Пушкина А.А. в судебном заседании требования своего доверителя поддержала в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления просила отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования ООО «Бизнесстрой» не признала, просила суд отказать в их удовлетворении. Поскольку работа была выполнена с большими недостатками, ей пришлось обратиться к специалисту, который в своем заключении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что качество выполненных работ находится на недопустимом уровне, не соответствует строительным нормам, при этом выявленные нарушения являются существенными, поскольку для их устранения необходим демонтаж и замена всех элементов, выполненных с нарушением строительных работ.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) адвокат Савельев А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначально заявленных требований, доводы встречного искового заявления поддержал.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, заслушав специалиста, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бизнесстрой» в лице директора ФИО4 и ФИО3 заключен договор на выполнение строительных подрядных работ.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из названного определения договора строительного подряда следует, что к его существенным условиям относятся: предмет договора, срок выполнения работ и их цена.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда

Срок выполнения работ по договору строительного подряда регламентируется общими правилами о сроках выполнения работ по договору подряда, предусмотренными ст. 708 ГК РФ, согласно которым в договоре указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Работы должны выполняться в согласованные сроки. Нарушением условия о сроке признается нарушение конечного срока, а если на этот счет в правовом акте или договоре не предусмотрено иного, то также начального и промежуточного сроков (ст. 708 ГК РФ). Так, п. 2 ст. 715 ГК РФ предоставляет заказчику право отказаться от договора и требовать от подрядчика возмещения убытков, если он своевременно не приступает к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Пунктом 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при его существенном нарушении. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По своему содержанию заключенный сторонами договор является договором бытового строительного подряда (поскольку это возмездный договор, завершающийся получением гражданином созданного результата, используемого для удовлетворения личных бытовых нужд). Поэтому к данным правоотношениям применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, суд считает целесообразным первоначально разрешить встречные требования ФИО3 к ООО «Бизнесстрой» о расторжении договора подряда, взыскании выплаченных по договору денежных средств.

Условиями данного договора предусмотрено, что подрядчик принимает на себя обязательства выполнить следующие виды работ: обить дачный домик сайдингом зеленого цвета, с белой окантовкой углов, дверей, окон, уложить пароизоляцию; построить деревянную беседку размером 2х2 метра, полуоткрытую с четырехскатной крышей с коричневым ондуоином, а также залить площадку под беседку размером 2,5х2,5 метра. Стоимость работ согласно договора составляет: за обивку сайдингом из расчета 2 200 рублей за 1 кв.м., общая площадь и окончательная стоимость определяется по окончанию выполненных работ, за строительство деревянной беседки – 75 000 рублей. Срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

Договором установлено, что заказчик, после окончания работ уплачивает подрядчику 40 000 рублей, на остаток суммы подрядчик предоставляет заказчику рассрочку, сроком на шесть месяцев.

Факт заключения данного договора сторонами не оспаривался.

Также судом установлено, что по окончании выполненных работ, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ подписала акт выполненных работ, согласно которому она к ООО «Бизнесстрой» претензий к качеству выполненных работ не имела.

После окончания выполненных работ, предусмотренных договором на выполнение строительных подрядных работ, ФИО3 оставшуюся оплату по условиям договора не произвела, в связи с чем директор ООО «Бизнесстрой» в лице ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОП «Зареченский» УМВД России по г. Туле с заявлением о привлечении к ответственности ФИО5 за неоплату последней выполненных строительно-отделочных работ.

Постановлением УУП ОП «Зареченский» УМВД России по г. Туле капитаном полиции ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО3, за отсутствием состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес директора ООО «Бизнесстрой» была направлена претензия с требованием возврата уплаченных ею денежных средств, которая последним была проигнорирована.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, ФИО3 ссылалась на то, что никакого акта выполненных работ она не подписывала, подрядчик свои обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ выполнил не качественно, а именно вместо шестигранной формы беседки была построена четырехгранная беседка, вместо трех лавочек, было изготовлено и установлено только две лавочки, не было произведено остекление беседки, не была изготовлена и установлена дверь в беседку и навес, а крыша протекала. Полагала, что работы выполнены с существенными недостатками. Кроме того, в условиях договора указаны не те виды работ, которые она заказывала.

Для определения качества выполненных работ по строительству садового домика и беседки, ФИО3 обратилась в ООО «Альянс-капитал».

Согласно выводам заключения специалиста №, ООО «Альянс-Капиталл» качество выполненных строительных работ по договору на выполнение строительных подрядных работ от ДД.ММ.ГГГГ находится на недопустимом уровне, не соответствует строительно-техническим нормам, поскольку содержит большое количество нарушений. Выявленные недостатки являются существенными, поскольку для их устранения необходимы демонтаж и замена всех элементов выполненных с нарушениями строительных работ.

Между тем, из данного заключения специалиста усматривается, что специалист ссылаясь на договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, производил обследования внутренних помещений дома и выявил существенные недостатки по факту строительства садового домика, установки окон, двери садового дома, что не входило в круг указанных в договоре подряда от ДД.ММ.ГГГГ обязанностей ООО «Бизнесстрой». Данное обстоятельство ФИО3 не отрицала, в судебном заседании пояснила, что строительство садового домика производила другая подрядная организация, с которой она заключала отдельное ДД.ММ.ГГГГ года трудовое соглашение, переданное ею специалисту вместе с договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ

Допрошенный в ходе судебного заседания генеральный директор ООО «Альянс-Капитал» ФИО1 доводы данного заключения поддержал, подтвердил, что ими не проверялось качество работ по обшивке дома снаружи сайдингом, также пояснил, что относительно строительства беседки имеются недостатки в виде отсутствие конька на кровле беседки и нет оконных проемов, однако отсутствие конька на кровле беседки, является устранимым недостатком.

Учитывая условия договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ из которого не следует также обязанность ООО «Бизнесстрой» по установке оконных проемов в беседке, суд не может признать относимым и допустимым доказательством данное заключение, в части выявления существенных недостатков при строительстве садового дома и отсутствие оконных проемов в беседке, как противоречащее условиям договора подряда, согласно которому на ООО «Бизнесстрой» не возлагалась обязанность по строительству дома и обустройству окон.

В ходе судебного заседания ФИО3 пояснила, что на сегодняшний день ею с привлечением иных специалистов произведены работы по установке окон в беседке, а также переделана крыша в беседке. За переустройство крыши она заплатила 3 500 рублей. Данную сумму ООО «Бизнесстрой» не оспаривал в ходе судебного разбирательства, не возражал ее компенсировать.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО3 не доказано наличие существенных недостатков выполненных работ ООО «Бизнесстрой» встречные ее требования не подлежат удовлетворению.

Доводы ФИО3, что она не подписывала акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, суд не может принять во внимание, учитывая, что и в ходе судебного заседания и в отделе полиции при рассмотрении заявления ООО «Бизнесстрой» и истребовании от нее объяснений, ФИО3 не отрицала сам факт выполненных работ ООО «Бизнесстрой» ссылаясь только на недостатки. В связи с чем, в удовлетворении ходатайства ФИО3 о проведении почерковедческой экспертизы по определению подлинности ее подписи в акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ судом было отказано, ввиду нецелесообразности проведения данной экспертизы, а также ввиду того, что заявляя данное ходатайство в письменном виде, а также изначально в судебных заседаниях, ФИО3 указывала, что в данном акте она написала только свои фамилия, имя, отчество, не ставя подпись, тогда, как в судебном заседании при разрешении данного ходатайства позицию изменила, указывая, что данного акта, как такового совсем не было, а была какая-то расписка. Более того, не отрицала и в полиции факт подписания акта выполненных работ.

Разрешая требования ООО «Бизнесстрой», суд установил, что стоимость работ согласно договора составляет: за строительство полуоткрытой деревянной беседки размером 2х2 метра, с четырехскатной крышей, с коричневым ондулином и за заливку площадки под беседку 75 000 рублей, а за обшивку дачного домика сайдингом размером 70 кв.м. ответчик должна была оплатить из расчета 2 200 рублей за один кв.м.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из пояснений сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оплатила в счет аванса за выполненные работы 25 000 рублей, что также подтверждается имеющейся в материалах дела распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ФИО3, что ею ДД.ММ.ГГГГ проплачено еще 25 000 рублей, в счет работ по обшивке цоколя дачного домика гладким шифером, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельны, так как указанные работы не поименованы в договоре подряда.

Также не обоснованы ее доводы об оплате 2 000 рублей, которые и не подтверждены соответствующими доказательствами.

До настоящего времени договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке не расторгался, не изменялся, по искам сторон недействительным не признавался.

Учитывая, что стоимость работ по обшивке дачного домика обозначена как 2 200 рублей за один кв.м., а окончательный объем работ в договоре не указан, и относительно объема проделанной работы ООО «Бизнесстрой» указал устно 70 кв.м., однако ФИО3 пояснила, что работы проделаны по обшивке дачного дома общей площадью 50 кв.м., в связи с чем, именно данный объем (50 кв.м.) суд считает возможным применить к расчету: 2200 х 50 = 110 000 рублей; по строительству беседки – 75 000 рублей. (110 000+75 000 – 25 000 оплачено – 3500 переустройство крыши беседки = 156 500 рублей).

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Бизнесстрой» денежных средств в размере 156 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Бизнесстрой» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Бизнесстрой» денежные средства в размере 156 500 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ООО «Бизнесстрой» о расторжении договора подряда, взыскании выплаченных по договору денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 16 декабря 2019 года.

Председательствующий О.В. Климова