Решение № 2-2130/2019 2-82/2020 2-82/2020(2-2130/2019;)~М-1860/2019 М-1860/2019 от 20 января 2020 г. по делу № 2-2130/2019

Дело № 2-82/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2020 года г. Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе председательствующего судьи Богдановой М.В., при секретаре Никитиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некоммерческого партнерства по содействию в управлении нежилыми помещениями на Московской 82 к ФИО1 о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Истец Некоммерческое партнерство по содействию в управлении нежилыми помещениями на Московской 82 (далее НП на Московской 82, истец), с учетом увеличений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 294817 рублей 98 копеек, из которых 235529 рублей 85 копеек - задолженность по оплате коммунальных платежей и членских взносов, 59288 рублей 13 копеек - пени за просрочку оплаты, а также просили взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Свои требования мотивировало тем, что ответчик ФИО1 является собственником нежилых помещений, общей площадью 224,1 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, которые обслуживаются Некоммерческим партнерством по содействию в управлении нежилыми помещениями на Московской 82. Собственник в течение длительного времени не выполняет обязательства по оплате коммунальных услуг и членских взносов. За период с января 2017 года по декабрь 2018 года задолженность ФИО1 перед НП на Московской 82 по коммунальным платежам и членским взносам составила 235529 рублей 85 копеек, пени 59079 рублей 14 копеек, а всего задолженность ФИО2 перед НП на Московской 82 за указанный период составляет 294 608 рублей 99 копеек.

Представитель истца НП на Московской 82 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что поддерживает уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменные возражения, в которых просила рассмотреть дело в её отсутствие. В возражениях просила отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. В адрес ответчика не направлялся документ подтверждающий, что истец является уполномоченной организацией на осуществление обслуживания здания, в котором расположены принадлежащие ответчику помещения. На общем собрании собственников здания по адресу: <адрес>, в ходе которого истец был избран в качестве обслуживающей организации, ответчик участия не принимал; договор на обслуживание здания между ответчиком и истцом не заключался. Кроме того, из искового заявления следует, что с ответчика взыскивается плата за содержание здания по адресу: <адрес>, вместе с тем, ответчику принадлежат помещения в здании по адресу <адрес>. Она не является членом НП на Московской 82, в связи с чем, у неё нет обязанности по уплате членских взносов. В обязанности собственника помещения входит уплата расходов на содержание общего имущества здания, вместе с тем, соответствующее требование истцом не заявлено. Из представленных протоколов не следует, что именно, представленная истцом смета была утверждена собственниками, что свидетельствует о необоснованности взыскиваемой суммы. Она не согласна с взыскиваемой суммой в размере 14 929,21 руб., указанной в качестве компенсации затрат соседнему НП, поскольку в протоколах отсутствуют сведения о принятии собранием собственников помещений в здании решения о заключении соответствующего агентского договора с НП. Кроме того, в представленном агентском договоре №5 от 26.09.2016 года (п.2.1) указано, что агент принимает на себя в т.ч. обязательство по вывозу ТБО. При этом в представленной смете затрат на обслуживание и эксплуатацию административного здания, расположенного по адресу: <адрес> также присутствует плата за вывоз ТБО, что свидетельствует о двойной оплате за указанную услугу. Не понятен расчет платы за теплоэнергию. Так, исходя из представленных счетов на оплату видно, что расчет платы за теплоэнергию осуществляется истцом ответчику исходя из принадлежащей ответчику площади. При этом тариф за теплоэнергию за 1 кв.м., в разный период разный. Считает чрезмерной сумму взыскиваемых пеней в сумме 55709,93 руб. относительно размера взыскиваемой задолженности. Учитывая тяжелое материальное положение, а также факт нахождения на её иждивении 3 несовершеннолетних детей, ответчик просит снизить размер взыскиваемой неустойки до 10000 рублей.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах не явки не сообщила, письменных возражений не представила.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

Как разъяснено в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и статьи 44 - 48 ЖК РФ.

Согласно статье 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Как следует из части 1 статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

В силу части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления

Таким образом, из приведенных положений статей 210, 249 ГК РФ, части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества и взносов на капитальный ремонт.

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

Указанный вывод подтвержден пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности". (далее - Постановление N 22).

Судом установлено, что в целях решения вопросов, возникающих в результате пользования соственниками нежилыми помещениями, расположенными по адресу: <адрес>, а также для взаимодействия с ресурсоснабжающими организациями, было принято решение создать юридическое лицо - Некоммерческое партнерство по содействию в управлении нежилыми мещениями на Московской 82 и был утвержден его Устав, что подтверждается протоколом № 1 Общего собрания учредителей Некоммерческого партнерства по содействию в управлении нежилыми помещениями на Московской 82 от 12.10.2013 года, уставом НП на Московской 82, выпиской из ЕГРЮЛ.

Одним из учредителей и членов НП на Московской 82 является ответчик ФИО1, что подтверждается протоколом № 1 Общего собрания учредителей Некоммерческого партнерства по содействию в управлении нежилыми помещениями на Московской 82 от 12.10.2013 года, уставом НП на Московской 82, выпиской из ЕГРЮЛ.

К доводам ответчика о том, что она не является членом НП на Московской 82, в связи с чем, у неё нет обязанности по уплате членских взносов, суд относится критически, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Доказательств обратного или выхода из членов НП на Московской 82, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии с п.3.1. Устава НП на Московской 82, партнерство создано для оказания содействия его членам в развитии комплекса недвижимого ущества, включающего в себя нежилое строение, расположенное по адресу: <адрес> (Литера В), прилегающий к нему земельный участок с кадастровым номером № и инженерные коммуникации (далее именуемые - «Комплекс»), в том числе для обеспечения предоставления коммунальных услуг членам Партнерства путем заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями, обеспечения эксплуатации и технического обслуживания указанного Комплекса, совместного управления общим имуществом собственников помещений, управления созданным или приобретенным Партнерством движимым или недвижимым имуществом, содействия его членам в осуществлении деятельности по содержанию, сохранению недвижимости, обеспечения надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества его членов, а так же для формирования благоприятных условий для развития предпринимательства.

В соответствии с п.3.2. Устава НП на Московской 82, для достижения своих целей Партнерство, среди прочего, оказывает содействие членам Партнерства в осуществлении следующей деятельности - обеспечение эксплуатации Комплекса силами Партнерства либо заключение в интересах членов Партнерства договора управления зданием или договоров на выполнение работ и оказание услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества Комплекса.

В соответствии с п.5.2. Устава, членами Партнерства являются учредители, а также вновь вступившие физические и юридические лица, внесшие ежемесячный членский взнос в соответствии со сметой, утвержденной Партнерством и выполняющие положения настоящего Устава и являющиеся собственниками нежилых помещений, расположенных в Комплексе.

В соответствии с п.п.6.2.8., 6.2.10. Устава, члены партнерства обязаны нести бремя содержания принадлежащего помещения, общего имущества, своевременно вносить ежемесячные и целевые взносы.

Судом установлено, что ответчику ФИО1 на праве долевой собственности принадлежат семь нежилых помещений по адресу: <адрес>, а именно нежилое помещение №, общей площадью 71.2 кв.м., доля ответчика в праве 5\10; нежилое помещение №, общей площадью 248.7 кв.м., доля ответчика в праве 1\2; нежилое помещение №, общей площадью 38 кв.м., доля ответчика в праве 1\2; нежилое помещение №, общей площадью 23.9 кв.м., доля ответчика в праве 1\2; нежилое помещение № 68, общей площадью 28.3 кв.м., доля ответчика в праве 167\566; нежилое помещение №, общей площадью 23.1 кв.м., доля ответчика в праве 1\2; нежилое помещение № 62, общей площадью 26.6 кв.м., доля ответчика в праве 1\2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 24.10.2019 года о принадлежащих ФИО1 объектах недвижимого имущества.(т.1 л.д. 147-150)

Таким образом, на долю ответчика ФИО1 приходится 224,1 кв.м. нежилых помещений за номерами: №, №, №, №,№,№,№, расположенных по адресу: <адрес>.

Доказательств обратного, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Размер членских взносов в спорный период в сумме 30 рублей 50 копеек на 1 кв.м., а также смета затрат на обслуживание и эксплуатацию административного здания по адресу: <адрес>, утверждена решениями общих собраний членов НП на Московской 82, что подтверждается сметой, протоколами общих собраний членов НП на Московской 82 от 18.12.2016 года,(вопрос повестки № 5) и от 20.01.2018 года, (вопрос повестки № 5).

К доводам ответчика о том, что в обязанности собственника помещения входит уплата расходов на содержание общего имущества здания, а соответствующее требование истцом не заявлено, суд относится критически. Как следует из материалов дела размер членских взносов определяется исходя из сметы затрат на обслуживание и эксплуатацию административного здания по адресу: <адрес>, которая утверждена решениями членов НП на Московской 82, то есть фактически членские взносы являются платой или возмещением затрат на содержание общего имущества здания.

К доводам ответчика, о том, что ей принадлежат помещения в здании по адресу <адрес>, а не. адресу город <адрес>, суд относится критически по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, здание по адресу: <адрес>, состоит из трех примыкающих к друг другу строений (литеры А,Б.В или строения 1,2,3) под одним адресом. Для обслуживания и эксплуатации здания созданы два некоммерческих партнерства НП на Московской 82, одним из учредителей которого являлась ответчик, и Некоммерческое партнерство по содействию в управлении недвижимостью «Союз собственников Московская 82» управляющее, а также обеспечивающие эксплуатацию и техническое обслуживание административных зданий по адресу: <адрес>(литеры А, Б).

Допустимых и достоверных доказательств того, что принадлежащие ответчику нежилые помещения расположены в других строениях (литеры А.Б.) и она вносит плату за содержание общего имущества и коммунальные услуги Некоммерческому партнерству по содействию в управлении недвижимостью «Союз собственников Московская 82», ответчиком суду не представлено.

В подтверждения начисленной платы за отопление истцом НП на Московской 82 представлен договор теплоснабжения № 346 с ООО «Тверская генерация» и выставленные ООО «Тверская генерация» за спорный период с января 2017 по декабрь 2018 года счета за теплопотребление.

Плата за отопление выставлялась ответчику разная с учетом объемов потребления тепловой энергии по показаниям общего прибора учета, установленного в здании, что подтверждается материалами дела.

В подтверждение расходов на возмещение затрат на водоотведение и водопотребление, затрат на вывоз ТБО, осуществление эксплуатации и обслуживания ТП (электрооборудования и электроустановки общего пользования – трансформаторной подстанции), истцом представлен агентский договор № 5 от 26.09.2016 года, заключенный с Некоммерческим партнерством по содействию в управлении недвижимостью «Союз собственников Московская 82», управляющим, а также обеспечивающим эксплуатацию и техническое обслуживание административных зданий по адресу: <адрес> (литеры А, Б), что подтверждается договором и выставленными счетами.

К доводам ответчика о том, что ей начисляется двойная плата за вывоз ТБО, суд относится критически, поскольку они не подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами.

Включенные в смету затрат на обслуживание и эксплуатацию здания расходы по вывозу ТБО, представляют собой вывоз отходов, образовавшихся в результате осуществления НП на Московской 82 работ по содержанию, ремонту и обслуживанию общего имущества. В плату за вывоз ТБО, которая возмещается соседнему НП входит вывоз ТБО, образовавшихся в результате деятельности собственников нежилых помещений, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Кроме того, как следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 г. № 4910/10 по делу № А71-9485/2009-ГЗ: в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Несение самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса. Содержащееся в данном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению судами при рассмотрении аналогичных дел.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что истцом оказывались коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в полном объеме, начисление оплаты за коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества ежемесячно производилось исходя из площади помещений.

Ответчиком факт оказания истцом услуг в спорный период не оспорен.

Однако ответчик не исполнил свои обязательства (ст. ст. 8, 210, 249, 309, 310 ГК РФ, 153 - 155 ЖК РФ) по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества, в результате чего по расчету истца у ответчика за период 01.01.2017 по 31.12.2018 образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в размере 235529 руб. 85 коп.

Расчет суммы задолженности за оказанные коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту общего имущества представленный истцом судом проверен и признан правильным, а также не оспаривается ответчиком путем представления, соответствующего контррасчета задолженности.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком также не представлено.

То обстоятельство, что ответчик не пользуется принадлежащими ему нежилыми помещениями, не освобождает его внесения платы коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту общего имущества.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъясняется, что временное неиспользование помещений в многоквартирном доме не является основанием для освобождения от данной обязанности (пункт 37).

Аналогичные нормы содержаться в статье 155 ЖК РФ и пункте 88 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

В соответствии с частью 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

При этом в соответствии с пунктом 88 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, размер платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды в связи с временным отсутствием потребителя в жилом помещении перерасчету не подлежит.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

За просрочку оплаты истец начислил 59288 руб. 13 коп. законной неустойки в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ за период с 11.02.2017 по 12.12.2019 года.

Представленный истцом расчет проверен судом и признан верным, а также не оспаривается ответчиком путем представления, соответствующего контррасчета.

Согласно п. 38 - 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", по смыслу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен. Пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ)

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения указанной правовой нормы обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. При этом, законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие оснований для снижения пени и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, (а не возможного) размера ущерба.

При решении вопроса о снижении пени, суд учитывает, что на иждивении ответчика находится трое несовершеннолетних детей, а также явную несоразмерность начисленных пени последствиям нарушения обязательства, и считает возможным снизить размер пени до 30000 рублей 00 копеек.

При этом, суд считает необходимым отметить, что неисполнение ответчиком денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера пени до 10000 руб. 00 коп.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 6148 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями.

Поскольку снижение штрафных санкций не влечет за собой пропорционального расчета судебных расходов, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6148 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Некоммерческого партнерства по содействию в управлении нежилыми помещениями на Московской 82, ОГРН <***>, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <данные изъяты>, в пользу Некоммерческого партнерства по содействию в управлении нежилыми помещениями на Московской 82, ОГРН <***> задолженность за период с января 2017 по декабрь 2018 года включительно в размере 235529 руб. 85 коп., пени в размере 30000 руб. 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6148 руб. 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Некоммерческого партнерства по содействию в управлении нежилыми помещениями на Московской 82 к ФИО1 – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Заволжский районный суд г. Твери.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 26.01.2020 года.

Председательствующий М.В.Богданова