Решение № 2-3329/2017 2-3329/2017~М-2481/2017 М-2481/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-3329/2017

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Козловой Н.И.

с участием истца И.В.Ф., его представителя ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.В.Ф. к ООО Компания «Стройтрейдинг» о взыскании неустойки по договору участия в строительстве и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

И.В.Ф. предъявил иск к ООО Компания «Стройтрейдинг» о взыскании неустойки по договору участия в строительстве и компенсации морального вреда, в котором просил взыскать с ответчика неустойку в размере 230245,17 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, сумму штрафа.

В обосновании своего иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между И.В.Ф. и Обществом с ограниченной ответственностью «Стройтрейдинг» был заключен договор № ДУ-60/2014 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

В соответствии с вышеназванным договорам истец, как участник долевого строительства, обязался уплатить ответчику 1 625 260 руб. (один миллион шестьсот двадцать пять тысяч двести шестьдесят рублей), а ответчик - по окончании строительства и ввода его в эксплуатацию - не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцу в собственность квартиру: со строительным номером 18, общей проектной площадью 62,51 кв.м., жилой площадью 30, 36 кв.м. на четвертом этаже жилого дома по адресу: РБ, <адрес> (договор № ДУ-60/2014);

Истец обязательства по договору по оплате стоимости квартиры исполнил своевременно и полностью, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор № ДУ-60/2014 в установленном порядке прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан.

Согласно условиям вышеназванных договоров (п. 1.4) срок ввода объекта в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени квартира истцу не передана, дом в эксплуатацию не сдан.

Неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 230245,17 рублей.

Истец И.В.Ф., его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представители ответчика ООО Компания «Стройтрейдинг» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Уведомление по извещению на судебное заседание, назначенное ДД.ММ.ГГГГ направленное ООО Компания «Стройтрейдинг» не вручено.

В материалах дела имеется конверт, возращенный в суд с отметкой почты «за истечением срока хранения» (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлялись уведомления с почты о получении заказного письма).

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в судебное заседание, несет сам ответчик в силу ч.1 ст. 165.1 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших их возможности являться в судебное заседание, ответчик не представил. Применительно к правилам п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005г. N221, ч.2 ст.117 ГПК РФ, неявку ответчика за получением заказного письма с судебным извещением следует считать отказом представителя ответчика ООО Компания «Стройтрейдинг» от получения судебного извещения.

В связи с чем, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 9 ФЗ от. ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменении в некоторые законодательные акты Российской Федерации», участник долевою строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: неисполнения застройщиком обязательства но передаче объекта долевою строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такою объекта па два месяца. Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между И.В.Ф. и Обществом с ограниченной ответственностью «Стройтрейдинг» был заключен договор № ДУ-60/2014 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

В соответствии с вышеназванным договорам истец, как участник долевого строительства, обязался уплатить ответчику 1 625 260 руб. (один миллион шестьсот двадцать пять тысяч двести шестьдесят рублей), а ответчик - по окончании строительства и ввода его в эксплуатацию - не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцу в собственность квартиру: со строительным номером 18, общей проектной площадью 62,51 кв.м., жилой площадью 30, 36 кв.м. на четвертом этаже жилого дома по адресу: РБ, <адрес> (договор № ДУ-60/2014);

Истец обязательства по договору по оплате стоимости квартиры исполнил своевременно и полностью, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор № ДУ-60/2014 в установленном порядке прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан.

Согласно условиям вышеназванных договоров (п. 1.4) срок ввода объекта в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени квартира истцу не передана, дом в эксплуатацию не сдан.

Истец просит взыскать с ответчика неустойки согласно расчету в размере 230245,17 рублей за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, таким образом, снижение неустойки - это право суда.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Расчет неустойки произведенный истцом судом проверен, составлен арифметически правильно.

Однако, суд считает заявленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, считает необходимым применить ст.333 ГПКРФ, и взыскать с ответчика ООО Компания «Стройтрейдинг» в пользу И.В.Ф. подлежит взысканию неустойка в размере 30000 рублей.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации морального вреда независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 100000 рублей.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истцов как потребителя услуг, то суд считает необходимым требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав в пользу каждого истцов компенсацию морального вреда с учетом всех обстоятельств дела в размере 3000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона «о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом в соответствии с правилами 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание нравственные страдания потребителя, вынужденного исполнять недействительные условия кредитного договора в то время, как потребитель сам нуждался в денежных средствах, и нежелание банка удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, вследствие чего потребитель был вынужден обратиться за судебной защитой.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (п. 46 Постановления Пленума Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, с ответчика ООО Компания «Стройтрейдинг» в пользу И.В.Ф. подлежит взысканию сумма штрафа в размере 16500 рублей.

Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд к ответчику ООО Компания «Стройтрейдинг», его исковые требования удовлетворены судом, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО Компания «Стройтрейдинг» в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину пропорционально от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере 1400 рублей

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования И.В.Ф. к ООО Компания «Стройтрейдинг» о взыскании неустойки по договору участия в строительстве и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Компания «Стройтрейдинг» в пользу И.В.Ф. неустойку в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 16500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО Компания «Стройтрейдинг» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1400 рублей.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Уфы заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Ф. Уразметов