Решение № 2-768/2026 2-768/2026(2-7901/2025;)~М-6824/2025 2-7901/2025 М-6824/2025 от 20 января 2026 г. по делу № 2-768/2026

07RS0001-02-2025-007021-48

Дело № 2-768/26


Решение

Именем Российской Федерации

19 января 2026 года гор. Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Безрокова Б.Т., при секретаре Гукетловой О.С., с участием представителя истца ООО «ТТ-Трэвел» - ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТТ-Трэвел» к ФИО2 ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, возмещении судебных расходов

Установил:

ООО «ТТ-Трэвел» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет неосновательного обогащения в размере 453116,23 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8168,50 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 14032 руб.

Требования мотивированы тем, что 24.04.2023 г. между ФИО2 и ООО «ТТ-Трэвел» был заключен трудовой договор о выполнении дистанционной работы N№ от 24.04.2023 г.

ООО «ТТ-Трэвел» за период с 04.08.2023 г. по 19.06.2024 г. предоставило ФИО2, как подотчетному лицу, денежные средства в размере 4 717 000 руб., из которых денежные средства в размере 453116,23 руб. не были возвращены ФИО2 в ООО «ТТ- Трэвел».

Какие-либо доказательства, подтверждающие, что денежные средства в размере 453116,23 руб. были израсходованы на нужды ООО «ТТ-Трэвел», не были представлены ФИО2 в организацию.

Соответственно ФИО2 безосновательно, без каких-либо законных на то оснований, удержала денежные средства в размере 453116,23 руб., предоставленные ей ООО «ТТ- Трэвел».

31.07.2025 г. трудовые отношения, существовавшие между ООО «ТТ-Трэвел», как работодателем, и ФИО2, как работником, были прекращены, что подтверждается Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № № от 31.07.2025 г.

В день прекращения трудовых отношений, существовавших между ООО «ТТ-Трэвел» и ФИО2, последняя не возвратила в организацию предоставленные ей под отчет денежные средства в размере 453116,23 руб.

05.08.2025 г. ООО «ТТ-Трэвел» направило в адрес ФИО2 с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Претензию с требованием о возврате денежных средств, в размере 453116,23 руб. Однако требование вернулось отправителю ввиду неудачной попытки вручения.

На момент подачи настоящего искового заявления требования ООО «ТТ-Трэвел» остались без удовлетворения.

Таким образом, действия ФИО2, выраженные в безосновательном удержании денежных средств в размере 453116,23 руб., являются незаконными и недобросовестными, что является нарушением законных прав и интересов ООО «ТТ-Трэвел».

В судебном заседании представитель истца ООО «ТТ-Трэвел» - ФИО1, исковые требования поддержала.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, а её представитель ФИО3, исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании трудового договора № о выполнении дистанционной работы от 24.04.2023 г. ФИО2 была принята на работу в ООО «ТТ-Трэвел» на должность бухгалтера.

За период с 04.08.2023 г. по 19.06.2024 г. ФИО2 под отчет были предоставлены денежные средства в размере 4 717 000 руб., что подтверждается, соответствующим платежными поручениями, с указанием назначение платежа ( л.д. 47-85).

Из авансового отчета № 123 от 23.07.2025 г., следует, что неизрасходованный остаток аванса составил 453116,23 руб.

Приказом ООО «ТТ-Трэвел» № 122-у от 31.07.2025 г. действие трудового договора от 24.04.2023 г. № 67 прекращено, ФИО2 уволена из Общества 31.07. 2025 г.

В рамках досудебного урегулирования спора ФИО2 была направлена претензия от 05.08.2025 г., с предложением возвратить денежные средства, либо представить документы по расходованию данных средств, которая оставлена без ответа.

11.11.2025 года со ссылкой на нормы статей 1102, 1103, 1107 ГК РФ ООО «ТТ-Трэвел» обратилось в суд с настоящим иском о взыскании с ФИО2 453116,23 руб., указывая, что денежные средства в указанном размере являются неосновательным обогащением.

Нормы, регламентирующие материальную ответственность сторон трудового договора, содержатся в разделе XI Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 232 - 250).

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, установлены в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации, являются индивидуальными трудовыми спорами.

Согласно части третьей статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Из правового регулирования порядка возмещения работником ущерба, причиненного работодателю, следует, что обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними. Следовательно, дела по спорам об исполнении такого соглашения разрешаются в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые в силу части второй статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к данным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, а не нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств.

Учитывая изложенное, исковые требования ООО «ТТ-Трэвел» о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в виде денежных средств и суммы процентов за пользование этими денежными средствами со ссылкой на нормы статей 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Определение норм права, подлежащих применению, юридическая квалификация правоотношений сторон, производится судом, исходя из основания иска, а также доводов и возражений сторон.

Так, в абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть первая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в частности, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба (пункт третий части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52) даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, исходя из того, что ФИО2, при наличии предусмотренной трудовым законодательством обязанности не отчиталась перед работодателем за полученные в подотчет денежные средства в размере 453116,23 руб., данные денежные средства работодателю не возвратила, доказательств обоснованного расходования переданных истцу денежных средств в интересах работодателя суду не представила, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу денежных сумм в указанном размере, поскольку в ходе судебного разбирательства установлены юридически значимые обстоятельства: наличие прямого действительного ущерба у истца в результате невозвращения ответчиком неизрасходованных сумм авансов; размер причиненного ущерба; противоправность поведения (действий или бездействия) ответчика и его вина в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; отсутствие обстоятельств, перечисленных в статье 239 Трудового кодекса Российской Федерации, исключающих материальную ответственность работника.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный к взысканию период с 23.07.2025 года по 27.08.2025 года, подлежащий взысканию в пользу истца с ответчика, составляет 8168,50 09 коп.

При подаче иска уплачена госпошлина в размере 14032 руб.

Уплаченную истцом при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме 14032 руб., что подтверждается платежным поручением № от 01.09.2025 года, по правилам ст. 98 ГПК РФ, следует отнести на ответчика и взыскать их в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО «ТТ-Трэвел» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО6 в пользу ООО «ТТ-Трэвел» материальный ущерб в виде невозвращенных подотчетных денежных средств в размере 453116,23 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8168,50 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 032 руб. Всего взыскать 475316,73 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР через Нальчикский городской суд, со дня его принятия в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения 21 января 2026 года

Судья Безроков Б.Т.