Решение № 2-280/2017 2-280/2017~М-124/2017 М-124/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 2-280/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

К делу № 2-280/2017

09 марта 2017 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе

Председательствующего, судьи ДИДИК О. А.

при секретаре ВАСИЛЬЕВОЙ А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

При этом в обоснование своих требований истец указал, что с 2000 года по сентябрь 2015 года они с ответчиком состояли в фактических брачных отношениях. За период совместной жизни они построили на общие денежные средства жилой дом, расположенный в садоводческом товариществе «<данные изъяты>». Право собственности на жилой дом и земельный участок под ним, с его согласия оформлено на ответчика по делу.

С сентября 2015 года их фактическая семья распалась.

Обратившись в суд с настоящим иском, ФИО1 указывает, что ответчик фактически имеет неосновательное обогащение, основанием которого является то, что указанный спорный жилой дом возведен и его силами, и за счет его денежных средств. Также за счет его денежных средств данный жилой дом обставлен мебелью.

Обратившись в суд с настоящим иском, ФИО1 просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 2 млн. 451 тыс. 081 руб., включив в данную денежную сумму стоимость различных строительных материалов, затраченных на возведение жилого дома, оплату строительных работ, и приобретение мебели.

В судебном заседании истец, действуя лично и через своего представителя, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик, принимая личное участие в одном из судебных заседаний, а именно в судебном заседании 15 февраля 2017 года, признала исковые требования в части. При этом ответчик признала, что на возведение жилого дома истец затратил первоначально 500 тыс. рублей, а затем еще 400 тыс. рублей, которые дали ему его родители.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика просил суд об отказе в удовлетворении иска, указав при этом, что, исходя из юридического понятия признания иска, ответчик его не признавала и в судебном заседании 15 февраля 2017 года.

Суд, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика по делу, свидетелей, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Истец, обратившись в суд с настоящим иском, вместе с тем, в подтверждение законности и обоснованности своих требований доказательств суду не представил.

Из представленных доказательств следует, что ФИО2 является собственником жилого дома, расположенного в садоводческом товариществе «<данные изъяты>», а также собственником земельного участка № расположенного под данным домом, что подтверждается выписками из ( л.д. 12-13).

Таким образом, ответчик имеет юридически действительные документы, подтверждающие ее права на два объекта недвижимости: жилой дом и земельный участок под ним.

Из содержания и юридической значимости данных документов не представляется возможным сделать вывод в основание принятия решения об удовлетворении заявленных требований.

Указанные два документа лишь подтверждают факт наличия данных объектов недвижимости и данные о их собственнике, ответчице по делу.

Далее, в подтверждение заявленных требований истец представил кредитный договор, заключенный 8 июня 2012 года между открытым акционерным обществом «Сбербанк России», с одной стороны, и истцом по делу, с другой стороны.

Из содержания указанного договора следует, что истцу был выдан кредит на потребительские нужды в размере 500 тыс. рублей с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 20,55 процентов, сроком на 60 месяцев (л.д.14).

В день заключения данного кредитного договора между Сбербанком и Б. был заключен договор поручительства, согласно которого Б. обязалась отвечать перед кредитором за исполнение ФИО1 условий кредитного договора ( л.д. 20).

На л.д. 23 имеется график погашения платежей по данному кредитному договору.

Ссылаясь на данный договор как на надлежащее письменное доказательство в свою пользу, истец указывает, что денежная сумма, полученная им по данному кредитному договору, была затрачена на возведение спорного жилого дома.

Вместе с тем суд лишен возможности сделать такой вывод. Из содержания указанного кредитного договора сделать вывод о том, что полученные по нему денежные средства вложены истцом в строительство жилого дома, принадлежащего ответчику по делу, не представляется возможным.

Далее, обосновывая свое требование, истец ссылается на различные накладные, и товарные чеки ( л.д. с 30 по 70). При этом истец указывает, что данные документы подтверждают вложение им своих личных средств на приобретение различных строительных материалов, из которых, в том числе и возведен указанный жилой дом.

Однако, во-1-х, все представленные истцом накладные и товарные чеки, а это л.д. с 30 по 70 представлены в копиях.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Таким образом, указанные доказательства в соответствии со ст. 60 ГПК РФ являются не допустимыми доказательствами. При этом в ходе разрешения настоящего спора истец, действуя лично и через своего представителя, не заявлял ходатайство о приобщении к делу или же обозрении в судебном заседании данных документов в подлиннике.

Во-2-х, исследованные настоящие доказательства не являются относимыми и надлежащими доказательства, которые могли бы быть положены судом в основание принятия решения об удовлетворении заявленных требований.

Из содержания данных накладных, товарных чеков, при чем во всех, начиная с л.д. 30 и заканчивая л.д. 70 - не имеется сведений о том, кто конкретно явился плательщиком по ним, кто конкретно приобретал указанные в них строительные и другие материалы. Ни в одном чеке и накладной фамилии истца не имеется.

Не могут быть положены в основу принятия решения об удовлетворении заявленных требований и представленные им договоры на л.д. 76 и 78.

В указанных договорах, в некоторых из них, например, в договорах на л.д. 73, 75, адрес доставки указан иной, в отличие от адреса расположения спорного жилого дома, указанного в с выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним: в данных договорах адрес доставки указан, как г. Сочи, ул. <адрес> в выписке - г. Сочи, Хостинский район, <адрес> ( л.д.13).

Помимо изложенного, суд, принимая решение об удовлетворении исковых требований в части, учитывает следующее.

В соответствии со ст. 987 ГК РФ следует, что, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего кодекса.

То есть данная норма закона содержит общее понятие неосновательного обогащения.

При этом, действительно, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Однако, в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, выполнение истцом работ по возведению жилого дома, снабжение его мебелью в отсутствие зарегистрированного брака с ответчиком, в отсутствие какого-либо договора о создании общего имущества, и т.д., бесспорно свидетельствует о том, что ФИО1, даже при условии, что он вкладывал свои денежные средства в строительство жилого дома, не мог не знать, что данные работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательств, и не мог ошибочно предполагать, что действует в своем интересе.

Вместе с тем, как указано выше в настоящем решении, ответчик, принимая непосредственное и личное участие в одном из судебных заседаний, пояснила, что с истцом они, действительно, в течение более 10 лет, состояли в фактических брачных отношениях, проживая одной семьей, имея общий бюджет.

Ответчик подтвердила, что истец вкладывал свои силы и свои денежные средства в строительство спорного жилого дома, вложив в его строительство 500 тыс. рублей, а затем еще 400 тыс., которые дали ему его родители, и данные денежные средства были затрачены, в том числе, и на изготовление и устройство в доме окон ( л.д. 129).

В соответствии с пунктом 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом настоящий суд не находит оснований, по которым бы фактически признание ответчиком иска в размере 900 тыс. рублей, могло бы не принято и не положено в основу принятия решения об удовлетворении заявленных требований в данном объеме.

Допрошенные по делу многочисленные свидетели: С1, С2, С3, С4, С5, С6 С7, а также свидетели С8 - все в категоричной форме подтвердили нахождение настоящих сторон в длительных фактических брачных отношениях, и то, что стороны, в том числе и истец по делу, вкладывали свои денежные средства, а также истец и свои силы- в строительство указанного жилого дома. При этом все допрошенные свидетели не смогли точно указать размер денежных сумм, вложенных истцом в строительство дома, но, вместе с тем, подробно излагали, какие конкретно работы выполнял сам лично истец по делу, и производство этих работ они сами лично наблюдали.

Таким образом, суд находит необходимым с учетом признания ответчиком иска в размере 900 тыс. рублей, принять решение о взыскании с нее данной денежной суммы, как неосновательного обогащения.

Не может явиться основанием к отказу в принятии признания иска в указанной части то обстоятельство, что, согласно представленных истцом доказательств, на изготовление окон и их устройство в дом, он вложил денежные средства в меньшем размере, чем та сумма, которую признает ответчик, указав. что родители дали истцу 400 тыс. рублей, и данные денежные средства были затрачены, в том числе и на окна.

При этом суд принимает во внимание, что ответчик, помимо признания факта вложения истцом 500 тыс. в строительство дома, и 400 тыс. – в приобретение окон, также указывала на то, что истец вкладывал свои средства, помимо указанных 500 тыс. и в отделочные работы, как поясняла ответчик:, далее дословно» он постелил ламинат, покрыл ступеньки ламинатом, сделал крыльцо» ( л.д. 129).

Таким образом, с учетом совокупности изложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в раз0мере 900 тысяч рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 987, 1109 ГК РФ и ст.ст. 56, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 900 000 рублей (девятьсот тысяч рублей).

В остальной части иска ФИО1 – отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в краевой суд.

Председательствующий Дидик О.А.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

На момент опубликования решение не вступило в законную силу