Решение № 2-485/2017 2-485/2017(2-5911/2016;)~М-5187/2016 2-5911/2016 М-5187/2016 от 3 мая 2017 г. по делу № 2-485/2017

Гр. дело № 2-485/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2017г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Судьи Пащенко Т.А.

при секретаре Филипенко Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Публичному акционерному обществу «Страховая группа «ХОСКА» об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, взыскании страхового возмещения, расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в суд к ФИО2, в ходе рассмотрения дела уточнял исковые требования, предъявил требования также к ПАО «СГ «ХОСКА», (л.д. 4,5,17,18,91,92), на дату рассмотрения дела просит признать виновным ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем __. с участием автомобилей <данные изъяты> __, гос. номер __ __, <данные изъяты> гос. номер __ __ и <данные изъяты> гос. номер __, взыскать с ПАО «Страховая группа «ХОСКА» в пользу ФИО1 стоимость затрат по составлению отчета о рыночной стоимости на восстановительный ремонт автомобиля в размере __ руб., стоимость затрат на восстановительный ремонт в размере __ руб., расходы по государственной пошлине в размере __ руб., расходы на представителя в размере __ руб.

В обоснование требований ссылается на то, что __. в __ ч. __ мин. истец выполнял маневр на своем автомобиле <данные изъяты> в г... из крайнего правого ряда по ходу своего движения, в это же самое время водитель ФИО2 на автомобиле <данные изъяты>, рег. номер __ __ не учел дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, не справился с управлением, в связи с чем, произошло столкновение с автомобилем истца.

__. постановлением по делу об административном правонарушении должностным лицом ПДПС ГИБДД УМВД РФ вина водителя ФИО2 в нарушении требований п.__ ПДД РФ полностью установлена и доказана. Однако, решением __ начальника отделения по ИАЗ ПДПС ГИБДД Управления МВД РФ по г. Новосибирску от __. данное постановление об административном правонарушении от __. изменено в части отсутствия вины водителя ФИО2

В рамках данного производства по делу и на основании ст. 26.4 КоАП РФ инспектором ДПС назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта от __. №__ истец на своем автомобиле Тойота выполнял маневр поворота из крайнего правого ряда по ходу своего движения, в соответствии с ПДД РФ.

Факт нарушения требований п.10.1 ПДД РФ ФИО2 подтвержден и решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от __., которое вступило в законную силу __. Данным решением установлено, что истец не нарушал ПДД РФ и в материалах административного дела отсутствуют доказательства вины истца, а также что заключение эксперта подтверждает доводы, изложенные в объяснениях истца и опровергает пояснения водителя ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб в размере __ руб., что подтверждается экспертным заключением <данные изъяты> №__ от __., согласно которому рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца составляет __ руб., стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта составляет __ руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «СГ «ХОСКА», в качестве третьего лица ООО «ПАТП 1118».

Истец в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 113), его представитель ФИО3 в судебном заседании доводы и требования иска с учетом уточнений поддержал в полном объеме, дополнительно указал, что страховая компания не выплатила истцу страхового возмещения ни в какой сумме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании признал исковые требования в части признания его виновным в ДТП, произошедшем __., его представитель ФИО4 поддержал позицию своего доверителя. Ранее ответчиком был представлен отзыв на иск (л.д. 103).

Представитель ответчика ПАО «СГ ХОСКА» в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 119,120), доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица ООО «ПАТП 1118» в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 118), доказательств причин неявки в судебное заседание и отзыва на иск не представил.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика ФИО2, его представителя, исследовав материалы дела, обозрев материал по факту ДТП __., приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению на основании ст. ст. 15, 927, 929, 931, 935, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст. ст. 6, 7, 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено следующее:

__. в __ ч. __ мин. на ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> __ г/н __ __, под управлением ФИО1, автомобиля <данные изъяты> __, г/н __, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> г/н __ __, водитель которого не установлен.

Определением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску от __. возбуждено дело об административном правонарушении для проведения административного расследования, назначена автотехническая экспертиза, на разрешение экспертизы поставлен вопрос – «из какого положения на проезжей части выполнял маневр поворота направо водитель автомобиля <данные изъяты> __ г/н __

Согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Новосибирской области №10241__ __., водитель автомобиля <данные изъяты> выполнял маневр поворота из крайнего правого ряда по ходу своего движения.

Постановлениями инспектора по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску от __., производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 и ФИО1 прекращено по основаниям п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, указано, что водитель ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты> __, регистрационный номер __ __, в пути следования не учел дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, не справился с управлением, т.е. не обеспечил контроль управления транспортным средством, чем нарушил п.10.1 ПДД РФ, произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н н __ ом __, водитель ФИО1, от удара автомобиль сместился вправо и столкнулся с стоящим автомобилем <данные изъяты> г/н __, водитель не установлен. В действиях ФИО1 и неустановленного водителя нарушений ПДД не усматривается.

Решением и.о. начальника отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску Ш-__ от __. по жалобе ФИО2 постановление от __. по делу об административном правонарушении изменено путем исключения указания на нарушение ФИО2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а также указания об отсутствии нарушений ПДД в действиях ФИО1 и неустановленного водителя, в остальной части указанное постановление оставлено без изменения. Жалоба ФИО2 удовлетворена частично.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от __. решение и.о. начальника отделения по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от __., которым изменено путем исключения из постановления по делу об административном правонарушении от __. указание об отсутствии нарушений ПДД РФ в действиях ФИО1, отменено. В остальной части решение от __. оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела заключение экспертизы, проведенной при производстве по делу об административном правонарушении, не оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлено, иных, не содержащихся в материале ДТП доказательств в отношении установления вины участников в ДТП __. не представлено. В судебном заседании ФИО2 вину в ДТП __. признал.

Таким образом, оценивая доказательства по делу в их совокупности, из материалов дела, материала ДТП __., судом установлено, что __. на ..., водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> __, регистрационный номер __ __, в пути следования не учел дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, не справился с управлением, не обеспечил контроль управления транспортным средством, чем нарушил п.10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н __, водитель ФИО1, от удара автомобиль которого сместился вправо и столкнулся с припаркованным автомобилем <данные изъяты> г/н __ водитель которого не установлен. В результате указанных действий ФИО2 произошло дорожное происшествие.

О нарушении ФИО2 Правил дорожного движения РФ, находящемся в причинной связи с ДТП __., свидетельствуют согласующиеся между собой и с заключением экспертизы доводы иска, объяснения ФИО1, данные в ГИБДД __., материал ДТП __. Указанной совокупностью доказательств по делу опровергаются объяснения ФИО2, данные в ГИБДД __.

В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты> __, г/н __ причинены повреждения, отраженные в справке о ДТП, экспертном заключении № __, выполненном <данные изъяты> (л.д. __), которые в ходе рассмотрения дела не оспорены и не опровергнуты.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в действиях водителя ФИО2 имеется виновное нарушение п. 10.1 ПДД РФ, которое состоит в причинной связи с ДТП __., повреждением автомобиля <данные изъяты> __, причинением ущерба истцу. В действиях водителя ФИО1 и неустановленного водителя автомобиля <данные изъяты> нарушения ПДД РФ отсутствуют, как отсутствуют и основания для обоюдной вины участников в ДТП __.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении соответствующего требования истца и установлении вины ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место __. на ... с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н __ под управлением ФИО1, автомобиля Форд __ г/н __ под управлением ФИО2, автомобиля <данные изъяты> г/н __, водитель не установлен.

Доводы ФИО2, изложенные в отзыве на иск (л.д. 103), об управлении им автомобилем Форд __. как работником ООО «ПАТП 1118» не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Так, в поступившем в суд материале ДТП отсутствует какой-либо путевой лист, на основании которого ФИО2 бы управлял указанным транспортным средством __., более того, в судебном заседании ФИО2 представил трудовой договор о его трудоустройстве в ООО «ПАТП 1118» на должность водителя с __. (л.д. 117), в то время как ДТП имело место __. Иных доказательств ответчиком не представлено, каких-либо ходатайств в обоснование данных доводов, не заявлено.

Экспертным заключением № __ от __., проведенной <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> __, г/н __ с учетом износа определена в сумме __ руб. (л.д. __).

Гражданская ответственность ФИО2 при управлении __. автомобилем <данные изъяты> была застрахована в ПАО «СГ «ХОСКА» (л.д. 11,54,55), в которую и надлежало обращаться истцу для получения страхового возмещения, учитывая, что в ДТП участвовало более двух транспортных средств, следовательно, основания для прямого возмещения убытков, предусмотренные ч.1 ст.14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отсутствуют.

__. истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО, сообщением от __. ответчиком ПАО «СГ «ХОСКА» истцу указано, что на данный момент согласно имеющимся документам лицо, виновное в данном ДТП не установлено, применение норм законодательства об ОСАГО невозможно, ПАО «СГ «ХОСКА» не имеет правовых оснований производить выплату истцу выплату страхового возмещения по данному случаю, рекомендовано обратиться в судебные органы в целях установления лица, виновного в данном ДТП, сообщено, что в случае, если виновным лицом будет признан ФИО2, истец будет вправе повторно обратиться в ПАО «СГ «ХОСКА» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 81).

Доказательств производства истцу страховой выплаты в равной доле от размера понесенного ущерба в порядке ч. 22 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответчиком ПАО «СГ «ХОСКА» не представлено, сторона истца получение такой выплаты отрицает.

Представленное истцом экспертное заключение в ходе рассмотрения дела не оспорено, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не представлено.

На основании изложенного, учитывая, что лицом, виновным в ДТП __. является ФИО2, гражданская ответственность которого при управлении __. автомобилем <данные изъяты> была застрахована ПАО «СГ «ХОСКА», в целях разрешения данного спора, учитывая, что данный ответчик не выплатил страховое возмещение истцу и в ходе рассмотрения данного дела, с ПАО «СГ «ХОСКА» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме __ руб.

Истцом подтверждены расходы на составление экспертного заключения от __. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме __ руб. __ коп. (л.д. 51), на основании п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данные расходы не являются страховым возмещением, не включаются в состав страховой выплаты, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности, а включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Данные убытки на основании ст. ст. 15,393 ГК РФ подлежат возмещению истцу ФИО1 ответчиком ПАО «СГ «ХОСКА», поскольку понесены истцом в связи с ДТП __., в результате которого по вине ответчика ФИО2 истцу причинен ущерб, подлежащий возмещению ПАО «СГ «ХОСКА», что явилось основанием для обращения в суд с данным иском, иск судом удовлетворен, экспертное заключение представлено в суд в качестве доказательства по делу.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Истцом в обоснование понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере __ руб. представлены договор № __ оказания юридических услуг от __., расписка в получении денежных средств по договору оказания юридических услуг (л. д. 100-102).

Таким образом, истцом документально подтвержден размер понесенных расходов и их относимость к данному гражданскому делу.

На основании ст. ст. 88, 94, 98,100 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного суда РФ от __. № __ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом категории и сложности дела, его продолжительности; объема заявленных исковых требований, их удовлетворения, того, что имущественные требования, подлежащие оценке, в данном случае заявлены истцом и удовлетворены судом к ответчику ПАО «СГ «ХОСКА»; объема оказанных ФИО1 представителем услуг, составления искового заявления, уточнений искового заявления и времени, необходимого на их подготовку, участия представителя в судебных заседаниях; реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному разбирательству; обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон; а также требования разумности, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме __ руб.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, не влияют на установленные судом обстоятельства.

На основании ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что имущественные требования, подлежащие оценке, в данном случае заявлены истцом и удовлетворены судом к ответчику ПАО «СГ «ХОСКА», с указанного ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу (л.д. 16) в сумме __ руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Установить вину ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место __. на ... с участием автомобилей <данные изъяты><данные изъяты>, регистрационный номер __ под управлением ФИО1, автомобиля <данные изъяты> __ регистрационный номер __ под управлением ФИО2, автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер __, водитель не установлен.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая группа «ХОСКА» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме __ руб. __ коп., расходы по составлению экспертного заключения в сумме __ руб. __ коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме __ руб. __ коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу в сумме __ руб. __ коп., а всего: __ руб. __ коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья <данные изъяты> Т.А. Пащенко

Решение изготовлено в окончательной форме __.

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела № __

<данные изъяты>