Решение № 2-3291/2025 от 18 декабря 2025 г.

Дело № 2-3291/2025

УИД 26RS0035-01-2025-004769-18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 15 декабря 2025 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Черниговской И.М.,

с участием:

представителя истца ФИО3, по доверенности ФИО4 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) - адвоката Лашкиной Н.А. (доверенность с правом передоверия № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ),

представителя ответчика Банка ВТБ (ПАО) –ФИО6, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Репуховой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании суда исковое заявление (уточненное) представителя ФИО3 - Лашкиной Н.А. к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) о признании недействительными и незаключенными кредитного договора и договора на выдачу кредитной карты, об обязании удаления записей из кредитной истории

установил:

ФИО3, в лице представителя Лашкиной Н.А., обратился в суд с исковым заявлением (впоследствии уточненным) к Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительными и незаключенными кредитного договора, договора на выдачу кредитной карты, обязании удаления записей из кредитной истории.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по домашнему адресу ФИО3, <адрес>, в почтовом ящике находилось запечатанное письмо без указания каких-либо признаков оформления, а именно не имелось данных отправителя и получателя. В почтовом конверте содержалось требование Банка ВТБ (ПАО) о необходимости погашения просроченной задолженности и надлежащем исполнении кредитных обязательств. В требовании указывалось о существующей задолженности ФИО3 перед Банком ВТБ (ПАО). ФИО4, супруга ФИО3 усомнилась в правдивости полученных данных, так как в ВТБ банке действующих кредитов на ее супруге не было. ФИО4 связалась со специалистом Банка ФИО11, который пояснял, что у ФИО3 есть задолженности по двум банковским продуктам в банке ВТБ. В этот же день, ФИО4 обратилась в Операционный офис № банка ВТБ (ПАО) «Михайловский» для того, чтобы передать письмо в службу безопасности банка, в целях разобраться в сложившейся ситуации. Сотрудник банка подтвердила наличие оформленных двух банковских продуктов на имя ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ. Больше никаких данных банк не предоставлял, разъяснений по факту выдачи кредитных продуктов в полном объеме не давал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в ОУР отдела МВД России «Шпаковский» с заявлением о совершении преступления. В настоящий момент ФИО3 находится в зоне СВО. В соответствии с предоставленными ответчиком документами:

1. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в лице Операционного офиса № банка ВТБ (ПАО) «Михайловский» (по объяснению представителя, после его звонка) была оформлена кредитная карта КК-651101062494 (номер счета № с кредитным лимитом 69272,55 со ставкой 39,9% на покупку и 49,9% на снятие наличных) на имя ФИО3. Вместе с тем, ФИО3 данный договор не заключал, этот договор по неосмотрительности банка оформлен на его имя в результате неправомерных действий третьих лиц. В соответствии с предоставленной ответчиком Выпиской по счету кредитной карты:

- ДД.ММ.ГГГГ (в №) с указанной кредитной карты была списана сумма 52631,58 руб. за оплату товаров и услуг Gaming goods;

- ДД.ММ.ГГГГ (в №) с указанной кредитной карты была списана сумма 47368,42 руб. за оплату товаров и услуг DIGITAL PAYMENTS;

- ДД.ММ.ГГГГ (в №) указанная кредитная карта была пополнена на сумму 47450 руб. путем зачисление с другой карты (Р2Р) QIWI BANK;

- ДД.ММ.ГГГГ (в №) указанная кредитная карта была пополнена на сумму 42700 руб. путем зачисление с другой карты (Р2Р) QIWI BANK;

- ДД.ММ.ГГГГ (в №) с указанной кредитной карты была совершена расходная операция на сумму 10000 руб. Денежные средства были перечислены на счет физического лица (перевод на другую карту (Р2Р) NEWCLICK_3DS);

- ДД.ММ.ГГГГ (в №) с указанной кредитной карты была совершена расходная операция на сумму 10000 руб. Денежные средства были перечислены на счет физического лица (перевод на другую карту (Р2Р) NEWCLICK_3DS);

- ДД.ММ.ГГГГ (в №) с указанной кредитной карты была совершена расходная операция на сумму 15000 руб. Денежные средства были перечислены на счет физического лица (перевод на другую карту (Р2Р) NEWCLICK_3DS);

- ДД.ММ.ГГГГ (в №) с указанной кредитной карты была совершена расходная операция на сумму 20000 руб. Денежные средства были перечислены на счет физического лица (перевод на другую карту (Р2Р) NEWCLICK_3DS);

- ДД.ММ.ГГГГ (в №) с указанной кредитной карты была совершена расходная операция на сумму 15000 руб. Денежные средства были перечислены на счет физического лица (перевод на другую карту (Р2Р) NEWCLICK_3DS);

- ДД.ММ.ГГГГ (в №) с указанной кредитной карты была совершена расходная операция на сумму 20000 руб. Денежные средства были перечислены на счет физического лица (перевод на другую карту (Р2Р) NEWCLICK_3DS).

В дальнейшем происходили только ежемесячные автоматические переводы средств с другого счета держателя для погашения задолженности №.

2. ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо с номера №, который ранее принадлежал ФИО3, обратился в банк за выдачей кредита. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в лице Операционного офиса № банка ВТБ (ПАО) «Михайловский» был оформлен кредитный договор № сроком действия на № месяцев в размере 200 000 рублей (полная стоимость кредита 292 832) рублей 44 коп под 42,40 % годовых. Ответственным работником банка ВТБ указан ФИО5 В соответствии с п. 17 предоставленного банком ВТБ кредитного договора, в качестве банковского счета для предоставления кредита указан счет ФИО3 №. Денежные средства в размере 200000 рублей были перечислены на счет ФИО3 №. Учитывая, что телефонный номер ФИО3 в это время не принадлежал, истец не знал об этих операциях. Вместе с тем, ФИО3 данный договор не заключал, этот договор по неосмотрительности банка оформлен на его имя в результате неправомерных действий третьих лиц.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был осуществлен перевод в размере 15000 руб. на другую карту (Р2Р) перевод со счета/карты № на карту/счет №, взята комиссия в размере 225 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был осуществлен перевод в размере 15000 руб. на другую карту (Р2Р) перевод со счета/карты № на карту/счет №, взята комиссия в размере 225 руб. В дальнейшем, по объяснению ответчика, расходные операции по счету, принадлежащему ФИО3 были заблокированы как подозрительные, происходило исключительно ежемесячное автоматическое списание денежных средств в погашение обязательств по кредитному договору и кредитной карте, что подтверждается Выписками по счетам.

3. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась Дополнительный офис Банка ВТБ, расположенный по адресу: <адрес> с заявлением, в котором просила:

- выдать расширенную выписку по счету №, который принадлежит ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время;

- выдать расширенную выписку по счету кредитной карты, которая принадлежит ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время;

-сообщить, какие телефонные номера привязаны к счету №, который принадлежит ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

-сообщить, какие телефонные номера привязаны к счету кредитной карты, который принадлежит ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

- сообщить, как была сформирована заявка на получение кредита в размере 200 000 руб. (с какого айпи-адреса, с какого устройства, кто и как рассматривал, как было сформировано одобрение, как был подписан кредитный договор и на какой адрес был направлен кредитный договор?);

- как была сформирована заявка на получение кредитной карты (с какого айпи-адреса, с какого устройства, кто и как рассматривал, как было сформировано одобрение, как был подписан кредитный договор и на какой адрес был направлен кредитный договор?);

- были ли подключены СМС уведомления к телефонным номерам?

ДД.ММ.ГГГГ представителем Банка был получен отказ в предоставлении данной информации и ответом, что данная информация может быть предоставлена только правоохранительным органам. Вместе с данным отказом представителю было вручено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче задолженности по кредитным договорам юридическому лицу, осуществляющему деятельность по взысканию кредитной задолженности. Сведений о размере кредитной задолженности до настоящего времени не предоставлено.

Вместе с тем, ФИО3 в банк ни за оформлением кредитной карты, ни за выдачей кредита, не обращался. С телефонного номера 8(988)706-71-16, который ранее принадлежал ФИО3, поступила заявка на перечисление денежных средств на номер. Кредитный договор был оформлен ответчиком в дистанционном порядке, в виде электронного документа, ФИО3 кредитный договор не оформлял, свою подпись не проставлял, СМС кодами с ответчиком не обменивался ввиду того, что телефонным номером, с которого был оформлен кредитный договор не пользовался уже более десяти месяцев. С заявлением о выдаче кредита ФИО3 не обращался, с кредитным договором, условиями выдачи кредитной карты ознакомлен не был, о них узнал только в 2025 году, никаких операций не совершал, номер карты для перечисления денежных средств Банку не предоставлял, индивидуальные условия кредитного договора, договора о предоставлении кредитной карты и условия договора страхования с ним не согласовывались. Банк не идентифицировал получателя денег. ФИО3 длительное время не пользовался ни картой, ни счетом, ответчика должна была насторожить подозрительная активность (что и было сделано при блокировке расходной операции), но не смотря на подозрительность, банк не связался с клиентом, ни о чем не сообщил, а стал списывать задолженность в безакцептном порядке. ФИО3 своего согласия не давал и даже не знал о заключенных договорах, а также никаких действий, предусмотренных законом для получения кредита и кредитной карты, не совершал. В нарушение приведённых норм права, истец не был ознакомлен с условиями кредитного договора и договора страхования, и условиями выдачи кредитной карты, не согласовывал индивидуальные условия договоров, не оформлял заявление на предоставление кредита и кредитной карты, не подписывал эти документы, в том числе простой электронной подписью, не указывал номер карты для перевода денежных средств. Кредитные денежные средства (как кредита, так и кредитной карты) Банком истцу предоставлены не были. Как кредитные денежные средства, так и средства с кредитной карты остались на банковском счете, с которого ответчик в последующем сам списывал платежи согласно графику погашения. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия с требованием признать договор на выдачу кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ № и кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными и незаключенными, обязательства по возврату кредитных средств и процентов - не возникшими; признать договор страхования, недействительным и незаключенным, обязать Банк ВТБ (ПАО) удалить из кредитной ФИО3 запись о выдаче кредитной карты №, обязать Банк ВТБ (ПАО) удалить из кредитной ФИО3 запись о выдаче кредита № сроком действия на № месяцев в размере 200 000 рублей (полная стоимость кредита 292 832) рублей 44 коп под 42,40 % годовых. В срок, указанный в претензии, последняя не была удовлетворена Ответчиком.

Просил суд признать договор на выдачу кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО3 № (номер счета № с кредитным лимитом 69272,55 со ставков 39,9% на покупки и 49,9% на снятие наличных), недействительным и незаключенным, обязательства по возврату кредитных средств и процентов по нему – не возникшими.

Признать кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО3 № сроком действия на № месяцев в размере 200 000 рублей (полная стоимость кредита 292 832) рублей 44 коп под 42,40 % годовых, недействительным и незаключенным обязательства по возврату кредитных средств и процентов по нему – не возникшими.

Обязать Банк ВТБ (ПАО) удалить из кредитной истории ФИО3 запись о выдаче кредитной карты №.

Обязать Банк ВТБ (ПАО) удалить из кредитной истории ФИО3 запись о выдаче кредита № сроком действия на № месяцев в размере 200 000 рублей (полная стоимость кредита 292 832) рублей 44 коп под 42,40 % годовых.

Истец ФИО3, надлежащим образом уведомленный о дате, времени, месте судебного заседания в суд не явился.

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО4, надлежащим образом уведомленная о дате, времени, месте судебного заседания в суд не явилась, предоставила суду ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие и в отсутствии ФИО3, в присутствии представителя Лашкиной Н.А.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца ФИО3, его представителя ФИО4

Представитель Лашкина Н.А. в судебном заседании исковые требования ФИО3 полностью поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО), ФИО6 в судебном заседании исковые требования истца не признал, просил отказать в их удовлетворении, суду показал, что Истец знал о том, что кредиты ануллированы. Кроме того, заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Выслушав стороны, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме.

Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 434 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом направившим оферту, ее акцепта (ч. 1 ст. 433 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ N 63-ФЗ "Об электронной цифровой подписи", информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 2 ст. 5 ФЗ N 63-ФЗ "Об электронной цифровой подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В силу ч. 14 ст. 7 ФЗ от 21.12.2013г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Электронный документ согласно статье 9 названного закона считается подписанным простой электронной подписью при выполнении, в том числе одного из следующих условий:

- простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;

- ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

В части 2 этой же статьи указано, что нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности:

- правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи;

- обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

Как следует из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из положений ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является клиентом Банка ВТБ (ПАО) в связи с чем, ему предоставлена услуга по комплексному банковскому обслуживанию посредством предоставления доступа к системе "ВТБ-Онлайн".

ДД.ММ.ГГГГ дистанционно, в рамках договора комплексного обслуживания системы "ВТБ-Онлайн", от имени ФИО3 заключен кредитный договор № (кредит наличными (цессия). На истца оформлена кредитная карта № (номер счета № с кредитным лимитом 69272,55 со ставкой 39,9% на покупку и 49,9% на снятие наличных) на имя ФИО3. Согласно представленной информации Банка ВТБ (ПАО) на запрос суда, статус кредитного договора, заключенного на имя ФИО3 № (кредит наличными (цессия) «закрыт». Дата открытия – ДД.ММ.ГГГГ, дата закрытия – ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.17, 64).

ДД.ММ.ГГГГ дистанционно, в рамках договора комплексного обслуживания системы "ВТБ-Онлайн", с номера №, от имени ФИО3 заключен кредитный договор № сроком действия на № месяцев в размере 200 000 рублей (полная стоимость кредита 292 832) рублей 44 коп под 42,40 % годовых. Согласно представленной информации Банка ВТБ (ПАО) на запрос суда, статус кредитного договора, заключенного на имя ФИО3 «открыт», дата открытия кредитного договора – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-37, 62)

Согласно выписке по счету Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 осуществлялись ежемесячные автоматические переводы средств, с другого счета держателя для погашения задолженности № (л.д. 17-22).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, ФИО3 указывает, что вышеуказанные кредитные договоры он не подписывал, согласия на их заключение не выражал, денежных средств не получал, а оформление кредитных договоров произведено третьим лицом с целью хищения денежных средств.

Доводы ФИО3 подтверждаются материалами проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д.109-220), ответом на запрос суда компании филиала ПАО МТС в Ставропольском крае от ДД.ММ.ГГГГ о принадлежности абонентского номера, согласно которому номер телефона № в период действия с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время принадлежит ФИО2. Указанный номер телефона принадлежал ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 96).

При этом доводы истца подтверждаются иными письменными доказательствами по делу, а также тем обстоятельством, что клиент ФИО4, действуя от имени и в интересах ФИО3, который в настоящее время участвует в специальной военной операции на территориях <адрес> (справка от 28.05.2025г.), обнаружив требование о погашении задолженности в отношении своего супруга незамедлительно обратилась в банк.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, действующей на основании доверенности от ФИО3 в адрес Банка ВТБ (ПАО) направлена претензия с просьбой разобраться в сложившейся ситуации, признать договор на выдачу кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ № и кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными и незаключенными, обязательства по возврату кредитных средств и процентов - не возникшими; обязать Банк ВТБ (ПАО) удалить из кредитной ФИО3 запись о выдаче кредитной карты №, обязать Банк ВТБ (ПАО) удалить из кредитной ФИО3 запись о выдаче кредита № сроком действия на ДД.ММ.ГГГГ месяцев в размере 200 000 рублей (полная стоимость кредита 292 832) рублей 44 коп под 42,40 % годовых. В срок, указанный в претензии, последняя не была удовлетворена Ответчиком (т. 1 л.д. 26-30).

Согласно статье 153 названного выше кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

В силу пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того, если сделка нарушает установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ.

В этой связи, исходя из особенностей распределения бремени доказывания по данной категории дел, где именно на стороне банка лежала обязанность представить суду доказательства, бесспорно подтверждающие факт заключения кредитного договора в письменной форме на определенных условиях, суд приходит к выводу, что банк в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ данную обязанность не исполнил.

В данном случае материалами дела подтверждается, что ФИО4, действуя в интересах ФИО3 действовала в сложившейся обстановке добросовестно, обратившись в банк, обнаружив подозрительную активность по своим счетам, и, установив факт заключения спорного кредитного договора от своего имени и хищения денежных средств, в правоохранительные органы.

Согласно п. 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе необходимой информации.

Истец не был ознакомлен с условиями кредитных договоров, им не согласовывались индивидуальные условия договоров, не оформлял заявления на предоставление кредитов, не подписывал никакие документы.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 № 2669-О, в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Таким образом, при заключении договора потребительского кредита, а также при предложении дополнительных услуг, оказываемых кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заёмщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заёмщика, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств кредитором до сведения заёмщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заёмщиком индивидуально.

В случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюдённой, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признаётся электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать в том числе правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.

Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через её функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определённым лицом.

Учитывая изложенное, легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нём лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.

Согласно позиции Банка России, изложенной в информационном письме от 3 февраля 2022 г. N ИН-02-59/6 "О порядке согласования с заёмщиками индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)", индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) подлежат отражению в табличной форме и подписанию заёмщиком. При этом ч. 14 ст. 7 Закона о потребительском кредите установлена возможность подписания заёмщиком индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) также с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим её принадлежность заёмщику в соответствии с требованиями федеральных законов.

Банком России выявлено использование кредиторами практик заключения договора потребительского кредита (займа), при которых согласие заёмщика выражается посредством совершения действий, свидетельствующих о его согласии с предлагаемыми кредитором индивидуальными условиями (конклюдентные действия), либо телефонного звонка в адрес кредитора с информированием последнего о согласии на получение потребительского кредита (займа) на предложенных индивидуальных условиях. Как в первом, так и во втором случае, по мнению Банка России, устанавливающего правила проведения банковских операций, заёмщиком индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) не подписываются ни собственноручной подписью, ни её аналогом. Таким образом, по мнению Банка России, подобные практики не могут быть признаны надлежащими и соответствующими требованиям Закона о потребительском кредите.

В силу ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, для чего либо сама представляет доказательства, либо, если сделать это не в состоянии, ходатайствует перед судом об их истребовании.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Представителем Ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, в обоснование которого указано, что срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (п. 2 ст. 181 ГК РФ). Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является безусловным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В судебном заседании установлено, что истец узнал об обстоятельствах, послуживших основанием для его обращения в суд с настоящим иском в 2025 году (претензия, направленная в адрес банка ДД.ММ.ГГГГ материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.). Таким образом, срок исковой давности для предъявления указанного требования истцом не пропущен, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства представителя ответчика о применении срока исковой давности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что доводы истца нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а потому исковые требования ФИО3 о признании недействительными договора на выдачу кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ, №, кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, обязании удаления соответствующих записей из кредитной истории заемщика подлежат удовлетворению.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче в суд настоящего иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования Шпаковского района Ставропольского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, рНа основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования (уточненные) представителя ФИО3, Лашкиной Н.А. к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) о признании недействительными и незаключенными кредитного договора и договора на выдачу кредитной карты, об обязании удаления записей из кредитной истории, удовлетворить.

Признать недействительным и незаключенным договор на выдачу кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО3 №.

Признать недействительным и незаключенным кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО3 №.

Обязать Банк ВТБ (ПАО) удалить из кредитной истории ФИО3 запись о выдаче кредитной карты №.

Обязать Банк ВТБ (ПАО) удалить из кредитной истории ФИО3 запись о выдаче кредита № (срок действия № месяцев, сумма 200 000 рублей (полная стоимость кредита 292 832 рубля 44 копейки под 42,40% годовых).

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в доход бюджета Шпаковского муниципального округа судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в апелляционном порядке через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.12.2025 года.

Председательствующий судья И.М. Черниговская