Решение № 2-44/2019 2-44/2019(2-4963/2018;)~М-4885/2018 2-4963/2018 М-4885/2018 от 25 февраля 2019 г. по делу № 2-44/2019

Дело № 2-44/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск 26.02.2019 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Чекурды А.Г., при секретаре Савченко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Монтаж-СтройСервис", Региональному фонду Капитального ремонта Омской области, ООО "Прогресс", АО "СОГАЗ" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском. В обоснование требований указала, что является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> путь, <адрес>. 16.01.2017 г. в период проведения работ по капремонту кровли, путем механического воздействия был сломан шаровой кран системы отопления, расположенный в чердачном помещении дома. В результате чего, произошло протекание перекрытия и залив жилых помещений - кухни, коридора, ванной комнаты и двух комнат ее квартиры. Работы по проведению капитального ремонта выполняло ООО «Монтаж-СтройСервис», заказчик проведения работ - НО «РФКР МКД». В соответствии с актом передачи МКД для производства работ по капремонту крыши от 13.12.2016, ООО «Монтаж-СтройСервис» приняло <адрес> путь в <адрес>, и обязалось, в том числе, обеспечить в ходе производства работ выполнение необходимых мероприятий по технике безопасности, соблюдение норм экологической безопасности, пожарной и других норм безопасности. 17.01.2017 г. был составлен акт, которым подтвержден факт механического повреждения шарового крана и факт причинения ущерба заливом квартиры. Вина ООО «Монтаж-СтройСервис» выражается в том, что при проведении ремонтных работ сотрудниками подрядной организации были допущены нарушения, в результате которых сорван шаровой вентиль системы отопления и произошло протекание перекрытия и затопление жилого помещения - <адрес>. Локальным сметным расчетом, составленным с целью установления материального размера стоимости ремонта помещения - <адрес>, установлена сметная стоимость в размере 687 715 руб. Капитальный ремонт кровли МКД 129 производился в соответствии с ведомственной муниципальной программой по договору подряда N 2016/229 от 08.11.2016 г., по которому работы выполнялись для удовлетворения бытовых потребностей граждан и, следовательно, она, проживая в этом доме, на законном основании как потребитель использует результаты этих работ. На основании изложенного, просит взыскать с ООО «Монтаж-СтройСервис» причиненный ущерб в размере 687 715 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования дополнила требованием о взыскании также ее расходов по проведению экспертизы ущерба в размере 15 000 рублей. Требования о взыскании в ее пользу ущерба и расходов на экспертизу поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что 21.02.2019 года было назначено дополнительное обследование квартиры, из-за того, что она была не согласна с тем, как произведено обследование потолков в кухне и в комнате. Были дополнительно вырезаны технические отверстия на кухне и в комнате, которые эксперт делал сам с их согласия. При обследовании потолка эксперт обнаружил, что треснула балка. Осмотр квартиры начался в 11-00 час, около 13-00 час. эксперт ушел. Примерно в 23-00 час. на потолке начало что-то рушиться. В результате в 23-30 час. рухнул не просто подвесной потолок, а рухнуло все вместе с перекрытием, с балками, с керамзитом. При обрушении потолка, в комнате, которая находится рядом с кухней выбило форточку. В 23-45 час. они вызвали газовую службу. Также приехали следователи из полиции, МЧС, скорая помощь и пожарная служба. Газ был перекрыт и квартиру опечатали. Они с сыном были вынуждены пойти к соседям. Примерно в 03-00 часа ночи все уехали. Утром к 11-00 час. все приехали, начали все смотреть, фотографировать и также приехал ФИО2-судебный эксперт, который также фотографировал. Ночью также приезжали из Администрации. На следующий день приехал директор ООО «Монтаж-СтройСервис», приезжал главный инженер ООО «Прогресс». Главный инженер ООО «Прогресс» сказал, что нужно вместе с ООО «Монтаж-СтройСевис» организовать вынос этого мусора и затянуть потолок, поскольку в квартире очень холодно, но, осмотрев квартиру, ее снова опечатали.

Представитель истца по устному ходатайству ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что они не согласны с размером ущерба по экспертизе, поскольку за эти деньги невозможно отремонтировать квартиру. 22.02.2019 года они обратились в ГЖИ Омской области, изложили суть вопроса. Вопрос пока не решается. Также они были в Департаменте жилищной политики, и написали заявление на предоставление временно жилья, срок рассмотрения данного заявления 30 дней.

Представитель ответчика ООО "Монтаж-СтройСервис" ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что дом по <адрес> был передан по акту от 13.12.2016 г., по договору № 2015-2016/229/к от 08.11.2016 г. Согласно п.3.1. указанного договора, исполнитель должен был приступить к работам не позднее 07.01.2017 г., и завершить работы в течение 70 календарных дней начиная со дня, следующего за указанной датой, таким образом, в срок до 18.03.2017 г. Фактически работы были завершены в срок до 17.07.2017 г., о чем было направлено письмо в адрес ответчика № 159 от 17.07.2017 г., срок выполнения работ был увеличен по причинам, не зависящим от истца. В соответствии с разделом 11 Договора в частности с абзацем 2 п. 11.1 Договора ООО «Монтаж-СтройСервис» заключает договор комплексного страхования строительно-монтажных рисков, в рамках проведения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, связанных со случайной гибелью и/или повреждением имущества, вследствие ненадлежащего/некачественного выполнения работ по капитальному ремонту в период производства работ и гарантийных обязательств. В данном случае ООО «Монтаж-СтройСервис» заключил договор с АО «СОГАЗ», Омский филиал, Полис страхования строительно-монтажных рисков № 6916 CR 0191 от 26.10.2016 г. на объекты строительства/монтажа, в том числе согласно п. 1.1.5. по выполнению работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно п. 3.3.2. лимит ответственности установлен по имуществу: по 1 (одному) страховому случаю в размере 500 000 рублей. Также, в соответствии с п. 11.4. Договора по страхованию гражданской ответственности Полис страхования считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (потерпевших). На основании вышеизложенного, истец ФИО1 вправе обратиться за страховым возмещением напрямую в Омский филиал АО «СОГАЗ». Обратила внимание суда на то, что согласно переданным документам в ООО «Монтаж-СтройСервис», в частности согласно акту осмотра <адрес> по адресу: <адрес> от 17.01.2017 г., при освидетельствовании квартиры членами комиссии было установлено, что именно явилось причиной протопления квартиры - это то, что в результате механического воздействия был сломан шаровой кран производства Vatek по заводскому соединению из-за чего была затоплена квартира. Вышеуказанный акт устанавливает техническую поломку, но в данном акте не содержится сведений по вине кого и кем был поломан шаровой кран. Также отметила, что 17.01.2017 г. при составлении акта осмотра <адрес> истца по адресу: <адрес>, директор ООО «Монтаж- СтройСервис» не был приглашен и не участвовал при освидетельствовании данной квартиры. К исковому заявлению истца ФИО1 в качестве приложения имеется отчет по результатам технического обследования квартиры составленный сторонней организацией. Согласно данной смете размер причиненного ущерба <адрес> составил 687 715 рублей. Факт причинения какого-либо ущерба истцу ФИО1 по вине ООО «Монтаж-СтройСервис» в связи с событием протопления квартиры следует считать недоказанным. Кроме того, размер причиненного ущерба, который просит взыскать истец, считает завышенным.

Представитель ответчика Регионального Фонда капитального ремонта Омской области по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что правоотношения, возникшие между собственником и Фондом, не могут регулироваться Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей". В преамбуле ФЗ «О защите прав потребителей» указано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортёрами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Фонд непосредственно собственникам помещений каких-либо возмездных услуг не оказывает, а лишь аккумулирует вносимые ими средства для выполнения функций технического заказчика. Перечисленные ФИО1 в Фонд денежные средства представляют собой целевые взносы на капитальный ремонт, то есть не являются платой Фонду за оказываемые им услуги. Внесённые истцом в качестве целевых взносов денежные средства в соответствии с ч. 3 ст. 179 Жилищного кодекса РФ должны были быть направлены на проведение капитального ремонта. Региональный оператор не является исполнителем услуг применительно к законодательству о защите прав потребителей. В такой ситуации, положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не подлежат применению к отношениям между ФИО1 и Фондом, связанным с капитальным ремонтом конструктивного элемента многоквартирного дома. Учитывая, что Фонд в силу положений ЖК РФ не является исполнителем работ по капитальному ремонту, а лишь выполняет функции технического заказчика, то и причинителем вреда являться не может. 08.11.2016 года между Фондом и ООО «Монтаж-СтройСервис» был заключён договор № 2016/229/к о проведении капитального ремонта крыш многоквартирных домов, в том числе крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> путь, <адрес>. Согласно п. 8.3. Договора Исполнитель предоставляет гарантийный срок на качество выполненных работ, начиная с даты подписания между сторонами вышеуказанного договора акта передачи объекта и составляет 60 месяцев. На основании п. 5.1.27 Договора Исполнитель обязан нести ответственность в случае предъявления лицом, которому причинён ущерб, каких-либо требований или претензий вследствие выполнения Исполнителем на Объекте работ. В соответствии с пунктом 5.1.30 Договора Исполнитель обязан нести ответственность за ущерб, причинённый собственникам имущества в многоквартирных домах и иным лицам при исполнении обязательств по договору. Согласно пункту 1.12.1. Договора Исполнитель несет полную ответственность за выполнение работ по Договору, в соответствии с действующим в Российской Федерации нормативно-правовыми и нормативно-техническими актами. Учитывая позицию Высших судов РФ, возмещение региональным оператором причиненного подрядными организациями материального ущерба собственникам помещений как при выполнении работ по капитальному ремонту, так в гарантийный период, в рамках действующего правого поля не допустимо. Исходя из того, что Фонд образуется за счет целевых взносов на капитальный ремонт многоквартирных домов собственников помещений многоквартирных домов, осуществляющих формирование фонда капитального ремонта на общем счете, взыскание с Фонда денежных средств повлечет ущемление законных прав и интересов других собственников помещений многоквартирных домов, формирующих фонд капитального ремонта на общем счете. Обратил внимание суда на то, что в период отсутствия на МКД работ по капитальному ремонту в рамках осуществления региональной программы в соответствии с частью 2.3. статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, последняя несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Таким образом, как до начала, так и после завершения работ по капитальному ремонту конструктивного элемента многоквартирного дома, ответственность за его эксплуатацию несут собственники помещений в многоквартирном доме и организация, осуществляющая обслуживание многоквартирного дома. 08.08.2017 комиссией в составе представителей Фонда, подрядной организации ООО «Монтаж-СтройСервис», с которой региональным оператором заключен Договор, а также уполномоченного представителя собственников помещений в МКД принимать работы по капитальному ремонту крыши МКД составлен акт рабочей комиссии о готовности законченного капитального ремонта крыши МКД, в соответствии с которым какие- либо дефекты и недостатки выполненного капитального ремонта крыши МКД отсутствуют. Учитывая изложенное, Фонд является ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу, у истца отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между затоплением рассматриваемого помещения и действиями/бездействиями ООО «Монтаж-СтройСервис», а также дефектами и недостатками, возникшими именно вследствие вины подрядной организации, а не ненадлежащей эксплуатации конструктивного элемента - крыша управляющей компанией или собственниками помещений в МКД. На основании изложенного, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ООО "Прогресс" по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что ООО "Прогресс" является ненадлежащим ответчиком по делу. Указала, что в период, когда произошло протопление, дом был сдан для проведения капитального ремонта. Кроме того, в материалах дела имеются акты, которые подтверждают, что протопление произошло в связи с тем, что был поврежден кран при выполнении работ капитального строительства. Представитель ответчика по доверенности ФИО7 ранее в судебном заседании также возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что он является главным инженером ООО «Прогресс». На данном доме непосредственный способ управления, то есть управляющая компания занимается только техническим обслуживанием данного дома. Они не имеют права заключать договор с региональным оператором, соответственно, собственники напрямую заключают договор. Имея большой опыт работы, они как управляющая компания подписывают акт приема-передачи кровли, в котором указано, что подрядная организация несет полную ответственность за причиненный ущерб, вследствие проведения работ. Данная организация в один и тот же период проводила капитальный ремонт кровли на двух домах. Соответственно, на этих домах, примерно аналогичная ситуация. Во время проведения работ в управляющую компанию поступила заявка, что прорвало трубу на кровле на верхнем этаже. Монтажник приехал на данный дом в течение 10 минут и увидел, что по стенам и по фасадам бежит вода, в подъезде также лилась вода, не поднимаясь на кровлю, он сразу отключил в тепловом узле все задвижки, чтобы ограничить поступление воды в помещения. Работники, которые были на кровле, подтверждали, что у них упала балка и ударила по трубе и в этом месте разбило кран. Затем работники, которые были на крыше стали отказываться от этой версии, утверждая, что трубы находятся в плохом состоянии, и соответственно из-за этого и произошло затопление. Но во время проведения работ никаких укрывных материалов на кровле не было, если бы был материал, то последствия могли быть чуть меньше. Изначально ООО «Монтаж-СтройСервис» предлагал добровольно решить данную проблему, предлагали и материалы, и денежные средства, то есть они не отрицали, что это их вина и предлагали урегулировать спор, но на финансовом вопросе не сошлись.

Представитель ответчика АО "СОГАЗ" по доверенности ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Суду пояснила, что считает страховую компанию ненадлежащим ответчиком по указанному спору. Действительно был заключен договор страхования, выдан полис. Страховым случаем согласно п. 3.5.1 полиса является причинение вреда жизни, здоровью или имуществу граждан, при производстве работ по контракту, страхователь обязан возместить этот вред в соответствии с действующим законодательством, при условии, что вред третьим лицам находится в прямой причинно-следственной связи с осуществлением работ по контракту. В данном случае ФИО1 в страховую компанию письменно не обращалась. К ним поступили документы от ООО «Монтаж-СтройСервис». К материалам дела приобщены акты, служебная записка, акт служебного расследования и объяснения, согласно которым ООО «Монтаж-СтройСервис» говорит о том, что причина залива несвоевременное накрытие пароизоляционной пленкой, то есть ни про какой срыв крана они не говорят. Срыв крана у нас фигурирует только в одном акте, составленном управляющей компанией. ООО «Монтаж-СтройСервис» говорит о том, что произошел залив, и предоставляют акт, служебную записку одного из работников и объяснительную, о том, что залив произошел ввиду того, что не было пароизоляционной пленки. При этом, от ООО «Прогресс» имеется акт, в котором указано, что ввиду механического воздействия был сломан кран, в результате чего произошло протопление, то есть страховой случай не установлен. Согласно оговорке 110 п. 4.2 факт ненадлежащего укрытия пленкой является исключением, если сам исполнитель, подрядная организация не приняла надлежащие меры безопасности.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 22.11.2018 года.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 16.01.2017 года в вышеуказанном жилом помещении, принадлежащем истцу, произошло протекание перекрытия и залив указанной квартиры, в результате чего было повреждено имущество ФИО1 и требуется проведение ремонтно-восстановительных работ.

08.11.2016 года между НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» и ООО «Монтаж-СтройСервис» был заключён договор № 2016/229/к о проведении капитального ремонта крыш многоквартирных домов, в том числе крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> путь, <адрес>.

Согласно п. 8.3. Договора Исполнитель предоставляет гарантийный срок на качество выполненных работ, начиная с даты подписания между сторонами вышеуказанного договора акта передачи объекта и составляет 60 месяцев.

На основании п. 5.1.27 Договора Исполнитель обязан нести ответственность в случае предъявления лицом, которому причинён ущерб, каких-либо требований или претензий вследствие выполнения Исполнителем на Объекте работ.

В соответствии с пунктом 5.1.30 Договора Исполнитель обязан нести ответственность за ущерб, причинённый собственникам имущества в многоквартирных домах и иным лицам при исполнении обязательств по договору.

Согласно пункту 1.12.1. Договора Исполнитель несет полную ответственность за выполнение работ по Договору, в соответствии с действующим в Российской Федерации нормативно-правовыми и нормативно-техническими актами.

26.10.2016 АО «СОГАЗ» и ООО «Монтаж-СтройСервис» заключили договор страхования (Полис страхования № 6916 CR 0198).

Согласно п. 1.1.5 объектом строительства/монтажа является выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В силу п. 1.5 полис страхования действует до 05.03.2019 года.

Согласно п. 2.1 выгодоприобретатель – страхователь, заказчик в отношении той части застрахованного имущества, в которой он несет риск гибели, утраты или повреждения.

В соответствии с п. 2.2 объектом страхования являются имущественный интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты, гибели, повреждения застрахованного имущества.

13.12.2016 составлен акт передачи многоквартирного дома, согласно которому НО «РФКР МКД» передало многоквартирный <адрес> в <адрес> ООО «Монтаж-СтройСервис» для выполнения работ по капитальному ремонту крыши.

17.01.2017 комиссией в составе мастера участка ООО «Прогресс», собственника <адрес> ФИО1, собственника нежилого помещения указанного многоквартирного дома ФИО9, прораба ООО «Монтаж-СтройСервис» ФИО10, монтажника ООО «Прогресс» ФИО11 составлен акт, согласно которому в <адрес> видны следы затопления в помещениях кухни, коридора, санузла и двух комнат. В акте также указано, что в результате механического воздействия 17.01.2017 был сломан шаровой кран производства Valtek по заводскому соединению и затоплена <адрес> стоматология, расположенная на первом этаже.

24.01.2017 ООО «Монтаж-СтройСервис» проведено служебное расследование и составлен акт, согласно которому был выявлен факт нарушения, а именно: производилась разборка деревянных элементов конструкций крыши и крыша не была накрыта пароизоляционной пленкой, что привело к неоднократным затоплениям квартиры при выполнении капитального ремонта кровли дома, расположенного по адресу: <адрес>.

11.08.2017 ФИО1 в адрес ООО «Монтаж-СтройСервис» подана претензия с требованием о компенсации ремонта <адрес> в <адрес>. Указанная претензия была оставлена без ответа.

21.09.2017 ООО «Монтаж-СтройСервис» обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате, в связи с затоплением <адрес> период капитального ремонта крыши многоквартирного дома.

АО «СОГАЗ» ответило на указанное заявление отказом в связи с тем, что ущерб имуществу был причинен в связи с тем, что крыша здания не была накрыта пароизоляционной пленкой, соответственно, заявленное событие произошло вследствие непринятия соответствующих мер безопасности, в связи с чем, отсутствуют основания для признания данного случая страховым.

Для определения стоимости восстановительного ремонта имущества и технического обследования квартиры ФИО1 обратилась в ООО «Проектный институт».

Согласно отчету ООО «Проектный институт» от 10.08.2018 по результатам технического обследования квартиры, расположенной по адресу: <адрес> сделаны выводы, что квартира не пригодна для комфортного проживания жителей, согласно СП 13-102-2003 и ГОСТ Р 53778-2010 находится в аварийном состоянии и угрожает безопасности жизнедеятельности людей. Согласно локальному сметному расчету № 1 стоимость затрат на ремонт составляет 687 714,62 рублей.

Определением суда от 25.01.2019 по данному гражданскому делу по ходатайству ответчика ООО «Монтаж-СтройСервис» назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ОмЭКС». На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

- Какова стоимость восстановительного ремонта <адрес> в <адрес>, в том числе с учетом износа (с учетом состояния квартиры до залива – качества и давности ремонта), для устранения последствий залива, зафиксированного актом от 17.01.2017?

Согласно заключению № 39/19-РО от 12.02.2019 экспертом сделаны следующие выводы:

«Стоимость восстановительного ремонта <адрес> в <адрес>, в том числе с учетом износа (с учетом состояния квартиры до залива – качества и давности ремонта), для устранений последствий залива, зафиксированного актом от 17.01.2017 года на момент проведения экспертизы составляет 44 682 рубля 31 копейка, без учета износа 47 711,11 рублей».

Определением суда от 18.02.2019 по данному гражданскому делу по ходатайству истца и его представителя назначена дополнительная судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ОмЭКС». На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- определить имеются ли повреждения потолка в помещении кухни и комнаты № 1 в <адрес> в <адрес>, отличные от указанных в заключении эксперта № 39/19-РО от 12.02.2019 года, связанные с заливом квартиры 16.01.2017 года;

- если имеются такие повреждения, определить причины их возникновения;

- определить стоимость восстановительного ремонта, необходимую для устранения выявленных повреждений на дату их возникновения, в том числе с учетом износа (с учетом состояния квартиры до залива – качества и давности ремонта)?

Согласно заключению № 94/19-РО от 25.02.2019 экспертом сделаны следующие выводы:

«По первому вопросу:

- Описанные повреждения в данной экспертизе поверхности потолка в помещении кухня и комната № 1, отличаются от повреждений указанных в заключении эксперта № 39/19-РО от 12.02.2019 года, так как в указанном заключении эксперта № 39/19-РО, расчеты и все выводы делались на основании акта от 17.01.2017 года. При проведении визуального осмотра 04.02.2019 и 21.02.2019 помещений <адрес> было обнаружено, что: на поверхности потолка в помещении кухня, большое количество коричневых пятен и разводов общей площадью около 2 м2, деформация (прогиб) поверхности потолка (конструкция подвесного потолка ГКЛ); на поверхности потолка в помещении комната № 1, по стыку в центре имеется пятно коричневого цвета площадью около 0,5 м2, деформация (прогиб) поверхности потолка (конструкция подвесного потолка ГКЛ), более 30 мм. Повреждения на поверхности потолка (конструкция подвесного потолка ГКЛ), в помещениях кухни и комнаты № 1, связаны с заливом 16.01.2017 года.

По второму вопросу:

- Причиной возникновения, данных повреждений на поверхности потолка в кухне и комнате № 1, в виде желтых пятен и деформации (провисание), является залив, произошедший 16.01.2017 года.

По третьему вопросу:

- Стоимость восстановительного ремонта без износа по состоянию на 21.02.2019 года – 28 338,29 рублей; по состоянию на момент залива 16.01.2017 года – 23 807,69 рублей; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на 21.02.2019 года – 27 012,65 рублей, на 16.01.2017 года – 22 654,02 рублей».

Оценив представленные доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу об обоснованности требований ФИО1 и соответственно, необходимости их частичного удовлетворения, поскольку истцу причинен имущественный вред в результате залива принадлежащей ей <адрес> в <адрес> при проведении работ по капитальному ремонту МКД.

Так, из материалов дела следует, что надлежащим ответчиком по делу является именно Региональный фонд Капитального ремонта Омской области, поскольку залив произошел по вине подрядчика ООО «Монтаж-СтройСервис», выполнявшего по заданию Фонда, являвшегося заказчиком, работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома и допустившего повреждение крана горячей воды. При этом, ответственность за действия подрядчика несет заказчик. Доказательств того, что подрядчиком были предприняты какие-либо меры к недопущению возникновения несчастных случаев при проведении ремонтных работ с момента передачи ему дома, не представлено.

Соответственно ООО «Монтаж-СтройСервис», ООО «Прогресс», АО «СОГАЗ» по данному делу являются ненадлежащими ответчиками.

Так, правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 180 ЖК РФ функциями регионального оператора являются: 1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора; 2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета; 3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета; 5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 6) иные предусмотренные настоящим Кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Объем ответственности при применении к спорным правоотношениям части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации определяется, исходя из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленных главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 15, 393, 400 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Поскольку частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Таким образом, Жилищным кодексом Российской Федерации ответственность за убытки, причиненные собственнику помещения в многоквартирном доме при проведении работ по капитальному ремонту подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, возложена на регионального оператора. Некоммерческая организация "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" является региональным оператором, осуществляет функции технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

Доводы ООО «Монтаж-СтройСервис о том, что ответственность исполнителя за выполняемые работы застрахована в АО "СОГАЗ", в связи с чем, причиненный ущерб подлежит взысканию со страховой организации, судом отклоняются как необоснованные.

Так, раздел 11 Договора о проведении капитального ремонта предусматривает обязанность исполнителя по заключению договора комплексного страхования строительно-монтажных рисков в рамках проведения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

26.10.2016 АО «СОГАЗ» и ООО «Монтаж-СтройСервис» заключили договор страхования (Полис № 6916 CR 0198).

Согласно п. 1.1.5 объектом строительства/монтажа является выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В силу п. 1.5 полис страхования действует до 05.03.2019 года.

Согласно п. 2.1 выгодоприобретатель – страхователь, заказчик в отношении той части застрахованного имущества, в которой он несет риск гибели, утраты или повреждения.

В соответствии с п. 2.2 объектом страхования являются имущественный интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты, гибели, повреждения застрахованного имущества.

В силу приведенных выше положений закона, ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме при проведении работ по капитальному ремонту подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, возложена на регионального оператора.

Само по себе, наличие в договоре условия о самостоятельной ответственности подрядчика за причиненный ущерб перед третьими лицами, не лишает Фонд капитального ремонта права требования к исполнителю о возмещении убытков, понесенных в связи с возмещением ущерба третьим лицам, что прямо предусмотрено законом.

При таком положении исковые требования ФИО1, заявленные к надлежащему ответчику, суд считает необходимым удовлетворить частично, независимо от наличия или отсутствия права ООО "Монтаж-СтройСервис" требовать производства выплат по договору страхования гражданской ответственности.

При определении размера ущерба, суд берет за основу заключение судебной экспертизы ООО «ОМЭКС» № 39/19-РО от 12.02.2019 года и № 94/19-РО от 25.02.2019 года.

Согласно ст. 8 Закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со ст. 5 указанного Закона, под всесторонностью исследований следует понимать недопустимость проведения исследований только в соответствии со сложившейся у исследователя экспертной версией, поиска только фактов, подтверждающих ее и игнорирования любых остальных. Обычно принцип всесторонности непосредственно связан с принципом полноты исследования. Нарушение закона при осуществлении судебно-экспертной деятельности недопустимо и влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Заключения эксперта № 39/19-РО от 12.02.2019 года и № 94/19-РО от 25.02.2019 года произведены в соответствии с требованиями указанного Закона, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд в данном случае не имеет оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертных заключений, суд приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.

Кроме того, в судебном заседании 13.02.2019 года был допрошен эксперт ФИО2, который пояснил, что в экспертизе № 39/19-РО, как и неоднократно в иной экспертизе был произведен мониторинг рынка, то есть на основании прайса компаний, где имеется, как и выше стоимость, так и ниже стоимость. В данном случае, если где-то в позициях цена выше, то, насколько она завышена, решает сам человек, который выбирает услуги. Зачастую при выполнении комплекса услуг имеются варианты получения скидки на объект, то есть когда имеется заказ, и клиент заинтересован, то подрядчик может предоставить скидки, а может и не предоставить, это его право. В рамках данной экспертизы, чтобы максимально усреднить стоимость между теми услугам, которые имеются в г. Омске, им было принято решение применить три прайса компаний. Если есть превышение между какими-то показателями, то применяется среднее значение. Для того, чтобы прогнуло балку нужно создать на нее воздействие, и возможно, от протопления это и произошло, но только износ данной балки должен быть близким к аварийному. Здесь имеется искривление самой металлической конструкции, либо ее отставание от примыканий перекрытия. Имеется высокий износ дома и самих перекрытий, потому что их никто не менял, меняли только кровлю. Понятно, что имеются следы протопления, но в центральной части, где расположена люстра, имеется деформация профиля, то есть профиль просто отпал от перекрытия. Металлический каркас связан по периметру и прикручен саморезами. Потолок полностью находится на жесткой металлической конструкции, и он сможет обвалиться только в том случае, если произойдет либо его полая коррозия в месте сопряжения, либо отвалится по периметру стартовой планки.

Судом бесспорно установлен факт протопления <адрес> в <адрес>, что подтверждается материалами дела, фотоматериалами. Также в ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели:

- ФИО11, который пояснил, что работает монтажником в ООО «Прогресс», на их обслуживании находится спорный многоквартирный дом. Когда поступила заявка от ФИО1 он находился рядом в <адрес>, он сразу же прибежал на <адрес>, и увидел, что с крыши лилась вода, был пар. Он сразу же перекрыл в подвале кран, потом поднялся на крышу и увидел, что лежит оторванный стояк, кран лежит рядом. На крыше были работники, которые чинили крышу, они пояснили, что кран сорвало балкой. Позже он этих сотрудников уже не видел, работы на доме продолжали другие сотрудники;

- ФИО12, которая пояснила, что работает заместителем главного директора ООО «Прогресс». В тот период, когда произошла аварийная ситуация на <адрес> путь она находилась в должности исполняющего обязанности генерального директора, так как руководитель был в отпуске. Заявка о заливе поступила в диспетчерскую службу, соответственно они на нее сразу же отреагировали, поскольку слесарь ежедневно производит осмотр. Утром при проведении осмотра никаких поломок и течи не имелось, все было хорошо. Специалисты выехали и выяснилось, что произошла авария, в тот период, когда на доме работала подрядная организация, которая проводила капитальный ремонт кровли и повредили кран. Ими был составлен акт, хотя никакого отношения к заливу квартиры истицы они не имели, поскольку договор заключался между собственниками квартир и Региональным Фондом капитального ремонта. В данном случае с их стороны как управляющей компанией были приняты необходимые меры и составлены соответствующие документы. Потом к ним обратилась ФИО1 с тем, что ей нужна юридическая помощь как ей быть, в такой ситуации. Они объяснили ей и помогли составить акт о протоплении. Они направили в Региональный Фонд письмо о том, что просят принять участие в комиссии по урегулированию данной ситуации, и такое же письмо было направлено подрядной организации. Руководители отреагировали, все вместе они встретились в квартире ФИО1 Речь шла о возмещении материального ущерба. Руководитель подрядной организации предлагал на тот момент два варианта: либо выплатить материалами, либо возместить стоимость ущерба в виде денег в размере 20 000 рублей. Однако, к соглашению они так и не пришли;

- ФИО13, которая пояснила, что собственники квартир возражали против капитального ремонта крыши дома, так как управляющая компания незадолго до этого осуществляла ремонт крыши, однако, Фондом все же было принято решение о капитальном ремонте. Работники подрядной организации не имели необходимой квалификации, не добросовестно относились к своим обязанностям, допустили повреждение трубы горячего водоснабжения на крыше дома над квартирой истицы, в результате чего произошел залив.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, перед собственниками помещений в силу закона несет региональный оператор - НО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов", в связи с чем, необходимо взыскать с Фонда в пользу истца в счет возмещения причиненного подрядчиком материального ущерба стоимость восстановительного ремонта поврежденного жилого помещения и материалов в размере 71 518,80 рублей (47 711,11+23 807,69).

При этом, суд считает необходимым отметить, что размер ущерба следует рассчитывать без учета износа на дату залива 16.01.2017 года, поскольку доводы ответчика об ограничении ущерба страховым возмещением с учетом износа противоречат положениям статей 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации о полном возмещении ущерба причинителем вреда. Требование о возмещении ущерба с учетом износа распространяются, в частности, на отношения, вытекающие из договора ОСАГО, и не распространяются на случаи возмещения вреда в общем порядке, что имеет место в настоящем деле.

В силу объективных причин ремонт нельзя осуществлять с использованием строительных материалов и изделий, величина износа либо агрегатное состояние которых были бы такими же, как и у материалов и изделий, пострадавших при затоплении. Таким образом, возмещением вреда, нанесенного в результате залива, является выплата денежной суммы, равной объему затрат, необходимых для восстановления объекта без учета величины естественного физического износа элементов пострадавшего помещения.

Представленный истицей в обоснование размера ущерба отчет ООО «Проектный институт», которым стоимость затрат на ремонт квартиры определена в 687 715 рублей, судом не может быть положен в основу вывода о фактическом размере ущерба, поскольку противоречит выводам как судебной экспертизы, так и нормам гражданского процессуального законодательства РФ, так как в указанном отчете указано, что квартира не пригодна для комфортного проживания жителей, согласно СП 13-102-2003 и ГОСТ Р 53778-2010 находится в аварийном состоянии и угрожает безопасности жизнедеятельности людей. Вместе с тем, для таких выводов у эксперта по мнению суда отсутствовали правовые основания, так как не устанавливалась причинно-следственная связь этих обстоятельств с заливом, сметная стоимость значительно завышена.

При разрешении требований истицы о взыскании судебных расходов по оплате досудебной экспертизы стоимостью 15 000 рублей суд исходит из следующего.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании материального ущерба в размере 687 715 рублей, а также судебных расходов по оплате расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

При заявленных истицей требованиях на сумму 687 715 рублей (цена иска), размер государственной пошлины составит 10 077,15 рублей (487 715 х 1% + 5200).

Разрешая вопрос о взыскании государственной пошлины с участников процесса, суд считает необходимым отметить, что истец по данному делу не освобождается от уплаты государственной пошлины в силу Закона «О защите прав потребителей», поскольку в данном случае возникшие между ней как собственником жилого помещения и Фондом правоотношения не могут регулироваться указанным Законом, так как регулируются нормами действующего жилищного законодательства РФ.

Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований в размере 71 518,80 рублей, что составляет 10,4 % от заявленных (71 518,80х100\687715), судебные расходы подлежат распределению между сторонами по правилам ст. 98 ГПК РФ именно в этой пропорции.

Таким образом, с Регионального фонда Капитального ремонта Омской области в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 1 560 рублей (15 000х10,4%).

В силу ст. 103 ГПК РФ с Регионального фонда Капитального ремонта Омской области в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1048 рублей (10 077,15х10,4%), а с ФИО1 – 9 029,15 рублей (10 077,15-1048).

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 333.20 НК РФ Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

При сложившихся обстоятельствах, а также принимая во внимание имущественное положение ФИО1, ее пенсионный возраст, отсутствие жилья в настоящее время, суд считает необходимым освободить ее от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Регионального фонда Капитального ремонта Омской области в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежную сумму в размере 71 518,80 рублей, судебные расходы по проведению экспертизы ущерба в размере 1 560 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с Регионального фонда Капитального ремонта Омской области в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 1048 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска в апелляционную инстанцию Омского областного суда в течение одного месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 04.03.2019 г.