Апелляционное определение № 33-10212/2025 33-1517/2026 от 25 февраля 2026 г.

Судья: Сыркашева А.А. УИД 54RS0010-01-2024-009909-48

Докладчик: Новикова И.С. Дело № 2-1831/2025

№33-1517/2026 (33-10212/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Никифоровой Е.А.,

судей Коголовского И.Р., Новиковой И.С.,

при секретаре Токаревой А.А.,

с участием помощника прокурора Цупенковой А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 26 февраля 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков – ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 13 октября 2025 года по иску ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты и штрафных санкций.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Новиковой И.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (сокращенное наименование РСА), просила взыскать с ответчика недоплаченную часть компенсационной выплаты 35 000 руб., неустойку за период просрочки с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, штраф за несоблюдение добровольно порядка удовлетворения требований потерпевшего, судебные расходы за нотариальное заверение доверенности 1600 руб.

В обоснование требований указано: ДД.ММ.ГГГГ водитель <данные изъяты> в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ совершил дорожно-транспортное происшествие, сбил пешехода (истца), в результате чего ФИО2 был причинен тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности.

В 2022 ФИО2 обращалась в РСА за получением компенсационной выплаты, в связи с отказом в последующем обращалась с иском в суд.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска удовлетворены исковые требования ФИО2 к РСА о взыскании компенсационной выплаты в размере 72 250 руб., неустойки, штрафа.

Вместе с тем в результате лечения травм, причиненных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 было оказано оперативное лечение – операция ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. Однако за указанное медицинское вмешательство истцу компенсационная выплата выплачена не была, ее взыскание за операцию предметом судебного разбирательства в рамках рассмотренного гражданского дела № не являлось, при вынесении решения суда от 19.07.2022 г. операция от 14.09.2021 г. не учитывалась.

Истец вправе получить полную сумму компенсационной выплаты.

В связи с чем, истец 23.10.2024 г. обратилась в РСА с претензией, в которой просила произвести компенсационную выплату в связи с проведенной 14.09.2021 г. операцией – 35 000 руб., выплатить неустойку. Однако отказал в удовлетворении требований истца по мотивам, что ранее компенсационная выплаты была произведена по решению суда от 19.07.2022 г.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции определения об устранении описки от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования удовлетворены, решено:

- взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО2 компенсационную выплату в сумме 35 000 руб., неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 326 172 руб. 50 коп., штраф в сумме 17 500 руб., судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 600 руб.;

- взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (в пользу ФИО2 неустойку в размере 1% в день от суммы компенсационной выплаты 35 000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты данной суммы, сумма взысканной неустойки не должна превышать 326 172 руб. 50 коп.;

- взыскать с Российского союза автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 11 529 руб.

С решением не согласился ответчик, представитель РСА – ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение отменить, производство по делу прекратить или отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права: не учтено наличие вступившего в законную силу решения суда по тождественному иску (по тому же предмету и основанию) от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Предметом обоих исков является компенсационная выплата за вред здоровью, причиненный в одном и том же ДТП ДД.ММ.ГГГГ, то есть один и тот же предмет и основания иска.

Включение или невключение истцом в первоначальный иск каких-либо имущественных требований является реализацией ее диспозитивного права и не меняет предмета и основания иска.

Настоящий иск является тождественным ранее рассмотренному, в том числе основан на тех же документах при аналогичности заявленного требования (о взыскании компенсационной выплаты), и заявленных оснований возникновения права на компенсационную выплату.

В жалобе ссылается на положение ст. 220 ГПК РФ, указывает на основание отмены решения в силу части 1 ст.330 ГПК РФ.

Судом первой инстанции необоснованно взысканы суммы неустойки и штрафа, поскольку решением суда ранее уже были взысканы штрафные санкции, решение суда ответчиком было исполнено. При расчете неустойки суд вышел за пределы размеров неустойки, установленной Федеральным законом №40-ФЗ «Об ОСАГО». Ранее ответчик исполнил решение суда, выплатил истцу 173827 руб. неустойки. Суд в обжалуемом решении взыскал неустойку в размере, превышающем 500000 руб.

Ответчик заявлял о пропуске срока давности, предусмотренного ст. 18 Федерального закона №40-ФЗ «Об ОСАГО».

Судом первой инстанции при вынесении решения не было рассмотрено ходатайство о применении 333 ГК РФ для снижения размера санкций. Отмечает, что РСА является некоммерческой организацией.

В судебное заседание стороны не прибыли, извещены надлежаще.

РСА извещено надлежаще о судебных заседаниях на 05.02.2026 и 26.02.2026, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, телефонограммой, а кроме того следует из положения части 2.1 ст. 113 ГПК РФ.

Истец извещена надлежаще, представила возражения и дополнительные пояснения против доводов апелляционной жалобы, настаивала на том, что не пропустила срок давности обращения, предусмотренный ст. 18 Федерального закона №40-ФЗ.

Помощник прокурора Цупенкова А.К. в заключении выразила согласие с обоснованностью постановленного решения, за исключением суммы взысканной неустойки, поскольку при ее расчете суд первой инстанции вышел за пределы ограничений, установленных Федеральным законом «Об ОСАГО».

Проверив материалы дела на основании статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. на 790 км + 950 м ФАД «Кавказ» на территории <адрес> РД водитель <данные изъяты><данные изъяты>., следуя со скоростью 80-90 км/ч на автомобиле «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак №, на территории <адрес><адрес> в направлении <адрес> в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ совершил ДТП – наезд на пешехода ФИО2, в результате чего истцу был причинен вред тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности.

Постановлением Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу в отношении <данные изъяты> по ч.1 ст. 264 УК РФ было прекращено в связи с примирением сторон.

После ДТП истец бригадой скорой помощи была доставлена в РЦТО, откуда в виду установления наличия <данные изъяты>

Согласно заключению СМЭ № ФИО2 в результате ДТП получила повреждения: <данные изъяты>

Гражданская ответственность водителя автомобиля «ВАЗ 21102», не была застрахована на момент ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в РСА заявление о компенсационной выплате, приложив к заявлению, в том числе заверенную копию заключения СМЭ№ и заверенную копию выписки из истории болезни из <данные изъяты> Заявление поступило в РСА ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ РСА дало истцу ответ о том, что требуется предоставление дополнительных документов – <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в РСА претензию о выплате компенсационной выплаты, приложив к ней повторно копию заключения СМЭ № и копию выписки из истории <данные изъяты>

РСА ДД.ММ.ГГГГ дало ответ истцу о том, что документы предоставлены не в полном объеме. Отказ в компенсационной выплате явился основанием для обращения ФИО2 в суд с иском в 2022 (гражданское дело №).

В ходе рассмотрения указанного дела суд пришел к выводу, что медицинские документы истцом были приложены к заявлению о компенсационной выплате: было приложено заключение СМЭ, а также выписка из истории болезни <данные изъяты> в которой были указаны характер полученных потерпевшей травм, диагноз и период нахождения на лечении, выполненные медицинские манипуляции. Впоследствии истец повторно направила указанные документы ответчику вместе с претензией. Оснований не принимать данные документы либо ставить их под сомнение у ответчика не имелось. Исходя из перечня представленных истцом в РСА документов, ответчик не был лишен возможности осуществить компенсационную выплату надлежащему лицу и надлежащим образом.

Согласно заявленным исковым требованиям, истец просил взыскать компенсационную выплата из следующих повреждений:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, с РСА в пользу ФИО2 взыскана компенсационная выплата в размере 75 250 рублей, неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 982 рубля 50 копеек, штраф в размере 37 625 рублей, а также неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки от суммы компенсационной выплаты (75 250 рублей), но не более 430 017 рублей 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в РСА с претензией, в которой просила произвести компенсационную выплату в связи с проведенной ДД.ММ.ГГГГ операцией (<данные изъяты>), выплатить неустойку. В удовлетворении претензии ФИО2 было отказано по тем мотивам, что ранее компенсационная выплаты была осуществлена согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ

Отказ в доплате компенсационной выплаты явился основанием для обращения ФИО2 с новым иском по основанию того, что за медицинское вмешательство (операция от ДД.ММ.ГГГГ) истцу компенсационная выплата выплачена не была, предметом судебного разбирательства в рамках дела № указанный вред здоровью не являлся, при вынесении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ операция от ДД.ММ.ГГГГ не учитывалась.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, руководствуясь статьями 1, 18, 19 Федерального закона №40-ФЗ «Об ОСАГО», учел в силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные решением по делу №, пришел к выводу, что исходя из телесных повреждений, полученных ФИО2 в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, последняя имеет право на доплату компенсационной выплаты в размере 35 000 рублей, то есть на получение в полном объеме причитающейся компенсационной выплаты.

За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков требований об осуществлении компенсационной выплаты взыскан штраф в размере 17500 рублей, неустойка 326172,50 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и неустойка в размере 1% в день от суммы компенсационной выплаты 35 000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты данной суммы, сумма взысканной неустойки не должна превышать 326 172 руб. 50 коп. При этом оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, рассмотревшего дело по существу, установившего основания для взыскания с РСА доплаты компенсационной выплаты.

При этом судебная коллегия не соглашается с выводами суда в части размера взысканной неустойки, соглашается с обоснованностью довода апелляционной жалобы. Исходя из содержания резолютивной части решения, с ответчика РСА в пользу ФИО2 взыскана неустойка 326172,50 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и дополнительно взыскана неустойка в размере 1% в день от суммы компенсационной выплаты 35 000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты данной суммы, сумма взысканной неустойки не должна превышать 326 172 руб.

Такая формулировка резолютивной части решения указывает на то, что с ответчика взыскана неустойка за пределами установленного ограничения в 500 000 руб.

Кроме того, судом первой инстанции неверно учтена сумма неустойки, ранее уплаченная в счет исполнения решения №, согласно которому также была взыскана неустойка: 69 982,50 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и неустойка в размере 1% за каждый день просрочки выплаты суммы компенсации (72 250 руб.), но не более 430017,50руб.

Всего во исполнение решения № РСА выплачено в пользу ФИО2: 103 845 руб. Данное обстоятельство подтверждается платежными документами и ответом РСА (л.д. 232-241 том 1), а именно: платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ выплачена неустойка 69982,50 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ выплачена неустойка 33862,50 руб. (33862,50 + 69 982,50= 103845 руб.).

Соответственно при постановке решения по настоящему делу № суд мог совокупно взыскать неустойку на дату принятия решения и на будущее время до момента фактической оплаты, но всего не более 500 000 руб., за вычетом уже выплаченной неустойки 103845 руб.

На основании подпункта "а" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 12 названного закона размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 данного федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона об ОСАГО рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 указанного закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между лицами, указанными в пункте 2 статьи 18 Закона об ОСАГО, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тыс. руб. с учетом требований пункта 7 статьи 12 данного закона.

За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков срока осуществления компенсационной выплаты пунктом 4 статьи 19 Закона об ОСАГО установлена неустойка (пеня) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков, не может превышать определенный в соответствии с Законом об ОСАГО размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда №1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда 4 марта 2015 г., разъяснено, что в силу указания, сделанного в пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной статьей 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (вопрос N 2).

В данном случае согласно пункту 2 статьи 19 Закона об ОСАГО размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда не может превышать 500 000 руб. Соответственно, предельный размер неустойки за просрочку компенсационных выплат в данном случае составляет также 500 000 руб.

Итого получаем, что сумма неустойки за период просрочки (с учетом действия моратория, предусмотренного Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 1108 дней, 35000/100*1108= 387800 руб. Ранее решением № уже была взыскана неустойка. В дело представлен ответ РСА (т.1 л.д. 232), согласно которому всего по решению № выплачено 103845 руб. То есть на дату разрешения дела ДД.ММ.ГГГГ получаем: 103845+387800= 491645 руб. Остаток до 500 000 руб. – 8355 руб. То есть на будущее время (с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты) можем взыскать не более 8355 руб., а не 326172,50 руб., как указано в резолютивной части решения.

Отклоняется довод апелляционной жалобы о наличии оснований для применения ст.333 ГК РФ к неустойки и штрафу. Согласно позиции, изложенной в пункте 10 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023): при разрешении вопроса о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду необходимо учитывать, что неустойка должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным для должника, и что для отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств законодателем в целях защиты прав потерпевших специально установлен повышенный размер неустойки.

ФИО2 изначально представила все необходимые и достаточные документы в РСА для определения полной суммы компенсационной выплаты, в документах была указана операция, за которую также полагалась сумма к начислению в составе компенсации. Отсутствие выполнения РСА расчета суммы компенсации, то есть прямой обязанности, закрепленной законом, лишь дополнительно указывает на отсутствие основания считать то, что действия РСА соответствовали принципам добросовестности.

Отклоняется за несостоятельностью довод жалобы о необходимости отказа в иске по основанию истечения срока давности, предусмотренного ст. 18 Закона «Об ОСАГО».

Отклоняя данный довод жалобы, судебная коллегия учитывает разъяснения п. 91 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": требования о компенсационной выплате по возмещению вреда жизни или здоровью потерпевшего в связи с неизвестностью лица, ответственного за указанный вред, или в связи с отсутствием у него договора обязательного страхования гражданской ответственности должны быть заявлены в течение трех лет со дня дорожно-транспортного происшествия. В этом случае при отказе профессионального объединения страховщиков в осуществлении компенсационной выплаты либо ее осуществлении не в полном объеме срок исковой давности исчисляется с момента, когда потерпевший узнал или должен был узнать об отказе в компенсационной выплате или ее осуществлении не в полном объеме.

ФИО2 обращалась в РСА в 2022, в 2024 с требованиями о выплате компенсации в связи с повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия. По существу нарушение прав ФИО2 является длящимся, поскольку до настоящего времени РСА так и не исполнило должным образом обязанность по выплате в полном объеме компенсации.

Отклоняются за несостоятельностью доводы жалобы об отсутствии оснований для рассмотрения спора по существу, о наличии процессуальных оснований для прекращения производства по настоящему делу, учитывая наличия вступившего в законную силу решения №.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю).

Согласно подпункту "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

Компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение (пункт 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Поскольку в рамках гражданского дела 2-4044/2022 были заявлены требования о частичном взыскании компенсационной выплаты, а взысканную по тому делу сумму нельзя расценить как полное возмещение вреда, причиненного его здоровью, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для прекращения производства по настоящему делу на основании ст. 220 ГПК РФ.

Учитывая изменения в части взысканной суммы неустойки (судебная коллегия итоговый размер неустойки уменьшила с учетом установленных законом пределов, согласившись с доводом жалобы), сумма пошлины также подлежит перерасчету: 35000 + 387800 = 422 800 руб., пошлина составит 13070 руб., подлежит взысканию в местный бюджет.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 13.10.2025 года с учетом определения об устранения описки от 27.10.2025, изменить в части взыскания неустойки по состоянию на 13.10.2025 в сумме 326 172,50 руб. и взыскания суммы неустойки с 14.10.2025 по день фактического оплаты, пошлины.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт <...>) неустойку по состоянию на 13.10.2025 г. в сумме 387 800 руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт <...>) неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы компенсационной выплаты 35 000 руб., начиная с 14.10.2025 по день фактической оплаты, но не более 8 355 руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 13070 руб.

В остальном решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ответчика РСА – ФИО1 - удовлетворить частично.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Мотивированное апелляционное определение составлено 10.03.2026.

Подлинник апелляционного определения хранится в деле №2-1831/2025 Центрального районного суда г.Новосибирска