Решение № 12-95/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 12-95/2017

№12-95/2017 Копия


Р Е Ш Е Н И Е

г. Невьянск 11 сентября 2017 года

Судья Невьянского городского суда Свердловской области Захватошина Н.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Невьянский» по делу об административном правонарушении от 00.00.0000, которым ФИО1, 00.00.0000 года рождения, уроженке Свердловской области, проживающей по адресу: ...., назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Невьянский» от 00.00.0000 ФИО1 была признана виновной в том, что 00.00.0000 около 18:20 часов, на съезде *** транспортной развязки Екатеринбург - Новоуральск от 688 км автодороги Екатеринбург - Н.Тагил - ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-21053 государственный регистрационный знак ***, при совершении поворота на лево не выполнила требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортным средствам движущимся попутно, чем нарушила п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации.

ФИО1, не согласившись с решением должностного лица, обратилась в Невьянский городской суд Свердловской области с жалобой на вышеуказанное постановление. В обосновании жалобы указала, что инспектор ДПС ее виновность определил по характеру повреждений, хотя она и возражала, что оба участника ДТП уходили от столкновения и повреждения получились скользящими и не дают объективную картину ДТП. Она поворачивала налево для въезда на базу отдыха «Красилово», включив левый указатель поворота, пропустив встречный транспорт, приняла крайнее левое положение в зеркало заднего и бокового вида у нее была серая автомашина, движущаяся за ней по ее полосе. На встречной полосе сзади никого не было. Таким образом, выполнив предписания правил о повороте налево, она завершала маневр и за полметра до съезда со встречной полосы получила удар в левое повернутое колесо, который скользом перешел на крыло и бампер, вырвав последний наружу и переломив. Затем обгоняющий автомобиль ударяется о бордюр клумбы у въезда на базу и его начинает крутить влево и вправо вдоль дорожного полотна на 50-70 м. вперед. Судя по такой инерции и потому что его не только не было в поле зрения заднего и бокового зекрала непосредственно перед началом маневра, скорость судя по записи на базе была около 130-180 км/ч. Второе нарушение обгоняющего согласно п. 11.2 включенный левый поворот впереди идущего транспортного средства запрещает обгон. Третье нарушение, согласно тому же пункту, водитель обгоняющего транспортного средства должен убедиться, что завершая обгон, не создает помех впереди идущего транспортного средства. Так что, согласно п. 8 правил, она правильно выполнила поворот налево, второй же участник ДТП допустил 3 грубых нарушения. Просила постановление по делу об административном правонарушении от 00.00.0000 отменить.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, надлежаще извещалась о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещался о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав участников, судья приходит к выводу.

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

В силу п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Должностным лицом установлено, а в судебном заседании подтверждено, что 00.00.0000 около 18:20 часов, на съезде *** транспортной развязки Екатеринбург - Новоуральск от 688 км автодороги Екатеринбург - Н.Тагил - ФИО2, ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ-21053 государственный регистрационный знак ***, при совершении поворота на лево не выполнила требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортным средствам движущимся попутно, чем нарушила п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Из объяснения ФИО1, отобранного в соответствии со ст. 25.2, 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что подъезжая к базе отдыха она посмотрела в зеркало заднего вида, позади нее ехал автомобиль, она включила левый указатель поворота и начала совершать маневр. Когда она уже поворачивала, то почувствовала удар в переднюю часть машины.

Из объяснения 1., отобранного в соответствии со ст. 25.2, 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что не доезжая базы отдыха «Красилово» он включил левый указатель поворота, выехал на встречную полосу и начал обгонять автомобиль светлого цвета, когда он ее обогнал, то увидел, что по правой полосе в попутном направлении едет автомобиль ВАЗ 2105 красного цвета и решил обогнать его. Во время совершения маневра он заметил, что автомобиль ВАЗ начал поворачивать налево, он попытался принять левее, наддал на звуковой сигнал, но столкновения избежать не далось.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются материалами дорожно-транспортного происшествия, в частности, схемой места дорожно-транспортного происшествия, соответствующей требованиям ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; справкой о дорожно-транспортном происшествии, из которых видно, что автомобиль Опель Астра государственный регистрационный знак *** имеет повреждения переднего бампера, капота, решетки радиатора, передних крыльев, правой двери, правого переднего колеса, передней левой блок фары, передней правой фары, а автомобиль ВАЗ-21053 государственный регистрационный знак ***, повреждения переднего левого крыла, переднего бампера, передней левой блок фары, а также объяснениями 1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 00.00.0000, ФИО1 привлечена к административной ответственности предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, где последняя в своих объяснениях факт данного правонарушения не оспаривала.

Кроме того, характер повреждений на автомобилях ФИО1 и 1 прямо подтверждает указанные обстоятельства.

Доводы заявителя о том, что в действиях водителя 1 имелись грубые нарушения, по мнению заявителя, повлекшего дорожно-транспортное происшествие, к рассматриваемому делу отношения не имеют, и сами по себе не исключают наличия вины ФИО1 в совершении вышеназванного правонарушения.

Исходя из вышеизложенного, инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Невьянский» 1 пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 и правильно квалифицировал ее действия по ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо нарушений, имеющих существенный характер, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, должностным лицом не допущено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из вышеизложенного, прихожу к выводу, что оснований для отмены или изменения постановления инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Невьянский» 1 от 00.00.0000 и удовлетворения жалобы ФИО1, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 и п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Решил:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Невьянский» 1 от 00.00.0000 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а ее жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы через Невьянский городской суд.

Судья: Н.С. Захватошина