Решение № 2-15/2018 2-15/2018 (2-2907/2017;) ~ М-2428/2017 2-2907/2017 М-2428/2017 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-15/2018

< > Дело № 2-15/2018


Решение

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:председательствующего судьи Кургузкиной Н.В.,

при секретаре Цикиной О.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ЭРГО», ФИО4 о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратилась в суд с иском к САО «ЭРГО» о защите прав потребителя, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей транспортного средства. В данном ДТП автомобиль истца Митсубиси Лансер, гос. номер № получил механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО4, управляющий автомобилем HSK, гос. номер №. Истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, которое было оставлено без удовлетворения. Согласно отчету №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 248100 руб., услуги оценщика составили 5000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, возмещения убытков, которая оставлена без удовлетворения. В связи с нарушением ее прав потребителя, полагает, что вправе требовать взыскания с ответчика компенсации морального вреда, который оценивает в размере 15000 руб., неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, штрафа и понесенных судебных расходов.

Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 248100 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом из расчета 2481 руб. в день, на день подачи иска в суд размер неустойки составляет 64506 руб., штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», расходы на оплату юридических и представительских услуг в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1000 руб.

Определением суда в качестве соответчика привлечен ФИО4

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ истцом увеличены исковые требования, просит взыскать с ФИО4 в свою пользу материальный ущерб в размере 49635 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1689 руб., с ответчика САО «ЭРГО» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 327492 руб., в остальном исковые требования оставляет без изменения.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела без ее участия, ее представитель по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно пояснил, что до настоящего времени сумма страхового возмещения страховщиком не выплачена, просит требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что согласно их отчета и заключения ФБУ ВЛСЭ установлено, что автомобиль восстановлению не подлежит. Страховой компанией была определена сумма страхового возмещения в размере 190000 руб., сумма, определенная экспертами ФБУ ВЛСЭ составила 209 901 руб., что соответствует 10%. Страховщик имел намерение выплатить потерпевшей сумму 190000 руб., однако, реквизиты для выплаты предоставлены не были, поэтому страховое возмещение не выплачено. Находит требования необоснованными, просит в иске отказать.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем HSK, гос. номер № был поврежден автомобиль Митсубиси Лансер, гос. номер №, под управлением водителя В. и принадлежащий истцу ФИО3

Гражданская ответственность виновного лица ФИО4 застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность потерпевшего – в САО «ЭРГО».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «ЭРГО» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив все необходимые документы.

Страховое возмещение выплачено не было.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца с требованием произвести страховую выплату, однако, требование было оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно заключения эксперта ФБУ < > №, повреждения автомобиля Митсубиси Лансер, гос. номер № по геометрическим размерам и механическим характеристикам не соответствуют обстоятельствам взаимодействия с левой боковой частью автомобиля ИЖ-2126, и, вероятно, образованы при иных обстоятельствах. Восстановительный ремонт автомобиля Митсубиси Лансер, гос. номер № нецелесообразен, материальный ущерб от повреждения автомобиля составляет 209910 руб.

Обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, суд признает в качестве допустимого доказательства по делу заключения эксперта ФБУ < > № которое соответствует Положению Банка России от 19.09.2014 года № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», Положению Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, у суда не имеется оснований ставить под сомнение объективность выводов эксперта, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированное обоснование его результатов.

Размер ущерба ответчиком не оспорен.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика САО «ЭРГО» составляет 209910 руб.

Из материалов дела следует, что при обращении истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения были представлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Однако, ответчиком САО «ЭРГО» не были предприняты надлежащие меры для урегулирования спора в добровольном порядке.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 673811 руб. 10 коп. (209910х1%х321день).

Установленный законом размер страховой суммы на момент страхования САО «ЭРГО» ответственности причинителя вреда составлял 400 000 руб.

В силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Суд находит требования истца о взыскании с ответчика САО «ЭРГО» неустойки подлежащими удовлетворению, неустойка подлежит взысканию в размере 400000 руб., оснований для снижения неустойки судом не установлено, ходатайство о снижении

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 104955 руб. (209910х50%).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку установлено, что ответчиком нарушено право потребителя, истец вправе требовать взыскания компенсации морального вреда в связи с чем, его требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 1000 руб., с учетом фактических обстоятельств, степени вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст.ст. 94,98 ГПК РФ с САО «ЭРГО» в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы за услуги оценщика 5000 руб., а также расходы за услуги нотариуса 1000 руб.

Согласно положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, принципов разумности и справедливости, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний в которых принимал участие представитель истца, требований истца о взыскании расходов за услуги представителя подлежат удовлетворению частично, в размере 7000 руб.

Также, в силу ст. 98 ГПК РФ в пользу ФБУ < > подлежат взысканию расходы за услуги эксперта пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем с САО «ЭРГО» в пользу ФБУ < > подлежит взысканию 6 291 руб. 60 коп., с ФИО3 – 1198 руб. 40 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с САО «ЭРГО» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9599 руб. 10 коп.

Оснований для удовлетворения требований ФИО3 к ФИО4 не имеется, в связи с чем, суд полагает в их удовлетворении отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ЭРГО» в пользу ФИО3 страховое возмещение 209910 руб., неустойку 400000 руб., компенсацию морального 1000 руб., штраф 104955 руб., расходы за услуги оценщика 5000 руб., расходы за юридические и представительские услуги 7000 руб., расходы за услуги нотариуса 1000 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с САО «ЭРГО» в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 9599 руб. 10 коп.

Взыскать с САО «ЭРГО» в пользу ФБУ < > расходы за услуги эксперта в размере 6291 руб. 60 коп.,

Взыскать с ФИО3 в пользу ФБУ < > расходы за услуги эксперта в размере 1198 руб. 40 коп.

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 19 февраля 2018 года.

Судья < > Кургузкина Н.В.