Решение № 2-3721/2017 2-3721/2017~М-3587/2017 М-3587/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-3721/2017

8

Дело № 2-3721/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово в составе

Председательствующего судьи Прошина В.Б.

При секретаре Евдокимовой О.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

27 ноября 2017 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Страховая компания «СДС» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с требованиями к ООО «Страховая компания «СДС» о взыскании страхового возмещения.

Свои требования мотивирует тем, что 24.04.2017г. произошло столкновение 2-х автомобилей, в результате которого автомобилю BMW 525, г/н ### был причинен значительный ущерб, виновником ДТП признан ШАВ, управляющий а/м ГАЗ 3302г/н ###

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой ГИБДД о ДТП.

Истец в установленные законом порядки и сроки, обратился в страховую компанию ООО «СДС» с заявлением о возмещении причиненного ущерба. Страховщик признал страховой случай и выплатил страховое возмещение в размере 129 600 руб.

Однако, поскольку данной суммы явно недостаточно для ремонта автомобиля, он обратился в ООО «Апрайз-Сервис», за проведением независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства. Стоимость экспертизы составила 8 000 руб. Согласно экспертному заключению № 2706/17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 357029 руб.

Таким образом, разница в страховом возмещении составляет 227 429 руб.

17.07.2017г. Ответчику была направлена претензия с требованием произвести страховую выплату. Однако до настоящего времени ответа получено не было.

В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 227 429 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы судом суммы, затраты на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1 500 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, уточнила требования и просила суд взыскать с ООО «Страховая компания «СДС» страховое возмещение в размере 221484,10 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы судом суммы, неустойку в размере 221484,10 руб., затраты на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1 500 руб.

Представитель ответчика ФИО3 действующий на основании доверенности, выводы судебной экспертизы не оспаривал, просил суд снизить сумму компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, а также сумму расходов на представителя.

Истец в суд не явилась, заявлением просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ст. 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства BMW 525D, г/н ###, согласно представленного ПТС.

24.04.2017г. в г.Кемерово, произошло ДТП с участием автомобиля BMW 525D, г/н ###, под управлением ФИО1 и, автомобиля ГАЗ 3302, под управлением водителя ШАВ, согласно представленной справки о ДТП.

Виновным в ДТП был признан водитель ШАВ, который нарушил п. 1.5 ПДД РФ, согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате указанного ДТП автомобилю BMW 525D, г/н ###, были причинены механические повреждения, а ФИО1, как собственнику а/м, - материальный ущерб.

Гражданская ответственность ШАВ на момент ДТП была застрахована в ООО СК «СДС» по полису ОСАГО (страховой полис серии ЕЕЕ ###).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП также была застрахована в ООО СК «СДС» по полису ОСАГО (страховой полис серии ЕЕЕ ###).

Истец 11.05.2017г. обратился в ООО СК «СДС» с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю. Поврежденный автомобиль был осмотрен представителем страховщика. Рассмотрев представленные документы, ООО «Страховая компания «СДС» выплатила страховое возмещение 31.05.2017г. в размере 129 600 руб., согласно платежному поручению ###.

Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, для определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, обратился в независимую оценку ООО «Апрайз-Сервис». Согласно экспертного заключения № ### стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 357000 руб. Стоимость проведенной оценки составила 8000 руб., согласно представленной квитанции.

17.07.2017г. истцом в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения. Однако до настоящего времени ответа получено не было.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика не согласился с оценкой ООО «Апрайз-Сервис» и заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 29.08.2017г. по делу назначена судебная экспертиза производство которой было поручено экспертам ООО «Губернский долговой центр».

Согласно заключению эксперта ### от 23.10.2017г. стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа узлов и деталей) автомобиля BMW 525D, г/н ###, получившего механические повреждения в результате ДТП произошедшего 29.04.2017г., на основании Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014г. №432-П, по состоянию на 29.04.2017г. составила 351084,10 руб.

В данном случае, суд считает заключение эксперта ООО «Губернский долговой центр» ### от 23.10.2017г. допустимым доказательством по делу, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, так и ФЗ № 73 от 31.05.2004г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», расчет произведен по последствиям ДТП, произошедшего 29.04.2017г., с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014г. Таким образом, оснований сомневаться в правильности или обоснованными изложенных экспертом выводов, суд не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы заключения ООО «Губернский долговой центр» суду не представлено.

Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При оценке доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ суд считает возможным принять указанное заключение как допустимое доказательство, поскольку экспертное заключение является в необходимой мере подробным, содержит ход и описание экспертного исследования. Выводы эксперта изложены полно, четко и не противоречиво. Доказательств, опровергающих выводы эксперта суду не представлено.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Принимая во внимание положения действующего законодательства, с учетом заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 221484,10 руб. руб. из расчета: 351084,10 руб. – 129 600 руб.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ суд считает подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании с ООО «Страховая компания «СДС» убытков по оплате заключения ООО «Апрайз-Сервис» в размере 8 000 руб., подтвержденных материалами дела, поскольку указанные расходы истец был вынужден нести в целях восстановления своего нарушенного права.

Также подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных у нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщику обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня следующего за днем, установленным для приятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Изучив материалы дела, суд считает что, неустойка подлежит начислению за период с 01.06.2017г. по 27.11.2017г. исходя из недоплаченной суммы страхового возмещения в сумме 221484,10 руб. и составляет 396456,54 руб. = (221484,10 руб. х 1% х 179 дней).

Как уже указано выше, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом периода просрочки, заявленного ходатайства стороной ответчика, суд считает, возможным снизить неустойку до 120 000 руб.

С учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п.п. 61,64), при удовлетворении судом требований потерпевшего, суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из изложенного, в соответствии с требованиями п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, с ООО «СК «СДС» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 110742,05 руб. (221484,10 руб. х 50%).

Суд считает, необоснованными возражения ответчика о необходимости снижения суммы штрафа.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем пункт первый статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, пункт первый статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера штрафа по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Таким образом, изменение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Суд полагает, что сумма взысканного штрафа отвечает ее назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в связи с чем, правовых оснований для уменьшения суммы штрафа не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требования.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ изложенной в Определении от 17.07.2007г., от 22.03.2011г., обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. ч. 1 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, исходя из буквального толкования положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд при разрешении вопроса на оплату услуг представителя обязан установить баланс между правами лиц участвующих в деле.

Истцом заявлены требования о присуждении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. С учетом существа постановленного решения, объема и качества оказанной правовой помощи истцу представителем, фактической занятости представителя при рассмотрении дела, а также принимая во внимание требования закона о разумности присуждаемых расходов, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат присуждению расходы на оплату услуг представителя в размере 8 500 руб.

Суд также считает подлежащими удовлетворению требования истца о присуждении расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., т.к. по мнению суда, являются судебными издержками ФИО1 по настоящему делу.

Принимая во внимание что истец при подаче иска к ООО «СК «СДС» в соответствии со ст. 333.36 НК РФ, и Законом «о защите прав потребителей», освобожден от уплаты государственной пошлины, исходя из существа постановленного решения, с ООО «СК «СДС» в доход бюджета по ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям имущественного характера в размере 6 614,84 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд:

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «СДС» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 221484,10 руб., расходы по оценке в размере 8 000 руб., неустойку в размере 120000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 110742,05 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 500 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1500 руб., а всего 470226,15 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «СДС» в доход бюджета государственную пошлину в размере 6614,84 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы или апелляционного представления через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья: В.Б. Прошин

Решение в мотивированной форме составлено 01.12.2017г.