Решение № 2-4409/2018 2-4409/2018~М-3356/2018 М-3356/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-4409/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лобойко И.Э. при секретаре Середа В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО в лице филиала – ПАО обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГ., взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...> руб. <...> коп., расходов по госпошлине в размере <...> руб. <...> коп. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГ. между ПАО (ранее АОА и ФИО1 заключен кредитный договор №, на основании которого ответчику выдан кредит в размере <...> руб., сроком на 84 мес., с процентной ставкой в размере 19,9% годовых. Ответчик взял на себя обязательства по возврату суммы кредита, процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, однако надлежащим образом не исполнял взятые на себя обязательства. В связи с нарушением ответчиком обязательств по возврату кредита, за ним образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГ. составляет <...> руб. <...> коп., в том числе: <...> руб. <...> коп. –просроченные проценты, <...> руб. <...> коп. –просроченный основной долг, <...> руб. <...> коп. – неустойка за просроченные проценты, <...> руб. <...> коп. – неустойка за просроченный основной долг. Учитывая изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, доказательств уважительности причин своего отсутствия суду не представил, об отложении судебного разбирательства не просил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу требований ст.ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГ. между ПАО (ранее АОА и ФИО1 заключен кредитный договор №, на основании которого ответчику выдан кредит в размере <...> руб., сроком на 84 мес., с процентной ставкой в размере 19,9% годовых. Ответчик взял на себя обязательства по возврату суммы кредита, процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, однако надлежащим образом не исполнял взятые на себя обязательства. В связи с нарушением ответчиком обязательств по возврату кредита, за ним образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГ. составляет <...> руб. <...> коп., в том числе: <...> руб. <...> коп. – просроченные проценты, <...> руб. <...> коп. –просроченный основной долг, <...> руб. <...> коп. – неустойка за просроченные проценты, <...> руб. <...> коп. – неустойка за просроченный основной долг.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан правильным. Ответчиком представленный расчет не оспорен, доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, либо иного размера задолженности по кредитному договору, ответчиком не представлено.

Суд признает обоснованными доводы истца о том, что его убытки, вызванные нарушением ответчиком условий кредитного договора, лишают Банк финансовой выгоды, на которую он был вправе рассчитывать, заключая Кредитный договор.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что требования истца о расторжении кредитного договора №, от ДД.ММ.ГГ., заключенного между ПАО (ранее АОА) и ФИО1, и о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере <...> руб. <...> коп., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере <...> руб. <...> коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО в лице филиала – ПАО .

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГ., заключенный между ПАО (ранее АОА) и ФИО1.

Взыскать со ФИО1 в пользу ПАО в лице филиала – ПАО задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ. в размере <...> руб. <...> коп., расходы по госпошлине размере <...> руб. <...> коп., а всего <...> руб. <...> коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Э.Лобойко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.