Апелляционное постановление № 10-12/2025 4/17-1/2802/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 4/17-1-2802/2025

Мировой судья судебного участка №2 Ханты-Мансийского судебного района ХМАО – Югры ФИО1

Дело №4/17-1/2802/2025

86MS0016-01-2025-001517-43


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск «28» августа 2025 года

Ханты-Мансийский районный суд ХМАО – Югры в составе: председательствующего судьи Белова И.Т.,

с участием помощника Ханты-Мансийского межрайонного прокурора ХМАО – Югры Кучко И.В.,

лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, - ФИО2,

защитника – адвоката Егоровой Т.А.,

при секретаре Шпиневой И.Л.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката Микрюкова Г.Е., действующего в интересах ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка №2 Ханты-Мансийского судебного района ХМАО-Югры от 22.07.2025, которым разрешена судьба вещественного доказательства – моторной лодки с мотором, принадлежащей ФИО2

Заслушав выступления сторон и исследовав материалы дела, суд

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Ханты-Мансийского судебного района ХМАО – Югры от 22.07.2025 в рамках производства в порядке исполнения постановления мирового судьи судебного участка №5 Ханты-Мансийского судебного района ХМАО – Югры, которым уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.1 ст.256 УК РФ, прекращено по ст.25.1 УПК РФ, разрешена судьба вещественного доказательства – моторной лодки. Так, согласно вышеуказанному постановлению, моторная лодка ФИО15 «Р45-75ТИ», оснащённая подвесным лодочным мотором ФИО18, принадлежащая ФИО2, конфискована в собственность государства.

В своей апелляционной жалобе защитник – адвокат Микрюков Г.Е., выражает несогласие с вынесенным судом постановлением о конфискации моторной лодки ФИО2, считает его незаконным. В качестве обоснования своей позиции адвокат Микрюков Г.Е. указывает, что во вводной части постановления суд необоснованно указал, что рассмотрел уголовное дело «по обвинению» ФИО2, поскольку уголовное дело в отношении последнего было прекращено по ст.25.1 УПК РФ. Кроме того, резолютивная часть постановления содержит слово «постанывания», после вступления в законную силу которого следует конфисковать моторную лодку. Помимо изложенных доводов, автор жалобы указывает, что моторная лодка была незаконно конфискована, поскольку она была продана ФИО2 в июле 2024 ФИО3 по договору купли-продажи, но в связи с отсутствием места хранения лодка продолжала оставаться у ФИО2, которому ФИО3 также разрешил её использование. В связи с изложенным просит постановлении суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

Прокурор Кучко И.В. в судебном заседании полагал, что законных оснований для изменения или отмены судебного решения не имеется, просил оставить его без изменения.

Исследовав необходимые материалы дела, выслушав прокурора, а также защитника – адвоката Егорову Т.А., представляемого ею ФИО2, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.9. УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость итогового решения суда первой инстанции.

Положениями ч.1 ст.389.19. УПК РФ установлено, что при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объёме.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ. Этим же постановлением разрешена судьба вещественного доказательства – моторной лодки ФИО16 «Р45-75ТИ», оснащённой подвесным лодочным мотором ФИО19, которая передана ФИО3

Апелляционным постановлением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ постановление суда первой инстанции в части передачи вышеуказанного вещественного доказательства ФИО5 отменено, дело передано на новое судебное разбирательство.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района ХМАО – Югры вынесено обжалуемое постановление.

Вопрос судьбы вещественного доказательства по уголовному делу – моторной лодки, разрешён в соответствии с положениями главы 47 УПК РФ, регламентирующей порядок принятия судебного решения при разрешении вопросов, связанных с исполнением итогового решения по делу.

Требования, предусмотренные ст.ст.396-397, 399 УПК РФ, к порядку проведения судебного заседания соблюдены.

Постановление мирового судьи вынесено с соблюдением ст.7 УПК РФ, является мотивированным и обоснованным.

При принятии решения о конфискации вещественного доказательства – моторной лодки с мотором, суд пришёл к выводам, что данное имущество фактически не выбыло из собственности ФИО2, а договор купли-продажи лодки от ДД.ММ.ГГГГ составлен фиктивно. Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации судом по делам о преступлениях, перечень которых законом не ограничен.

По смыслу пункта 8 части 1 статьи 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом следует учитывать, что исходя из положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

В тех случаях, когда представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации (п.3(2).).

Суд пришёл к верному выводу, что моторная лодка с мотором, являясь орудием совершения преступления, фактически принадлежит ФИО2, в отношении которого уголовное дело было прекращено по нереабилитирующему основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ. Так, договор купли-продажи моторной лодки с мотором был заключён ДД.ММ.ГГГГ между близкими родственниками (отцом – ФИО2, и сыном – ФИО5), незадолго до совершения ФИО2 инкриминируемого ему деяния (ДД.ММ.ГГГГ), факт передачи продавцу денежных средств за лодку, кроме расписки, документально не подтверждён (например, выписками о снятии денежных средств с банковского счёта), смена собственника судна в компетентных органах не была зарегистрирована. Помимо этого, материалы дела не содержат данных о наличии права управления моторной лодкой с мотором у ФИО5

Одновременно с изложенным суд принимает во внимание, что в указанном договоре купли-продажи отсутствует запись о передаче моторной лодки от продавца к покупателю, соответствующего акта в материалах дела также не имеется и суду не представлено. Учитывая, что данная лодка как находилась в <адрес> по месту жительства ФИО2, так и находится до настоящего времени, в <адрес>, где проживает ФИО5, последним не была транспортирована, суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы суда первой инстанции, что моторная лодка с мотором, проходящая в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, фактически не была передана ФИО5 и продолжает принадлежать ФИО2, в связи с чем на основании с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ и п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ она подлежит конфискации.

Между тем, обжалуемое постановление мирового судьи содержит описки в водной части, касающиеся статуса ФИО2 – осуждённый, и рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.1 ст.256 УК РФ, а в резолютивной части – вместо слова «постановление» указано слово «постанывания». Данные описки носят технических характер, в связи с чем они подлежат устранению судом апелляционной инстанции. На правильность выводов о конфискации моторной лодки данные описки не влияют.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы стать основанием для отмены постановления, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.389.13., 389.20., 389.28. и 389.33. УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым конфисковано вещественное доказательство – моторная лодка ФИО17 «Р45-75ТИ», оснащённая подвесным лодочным мотором ФИО20, изменить.

Исключить из вводной части постановления указание на правовой статус ФИО2 – «осуждённый», а также указание на рассмотрение уголовного дела № по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.1 ст.256 УК РФ.

Указать в водной части постановление правовой статус ФИО2 – «лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено», и рассмотрение материалов дела № по разрешению судьбы вещественного доказательства.

Исключить из резолютивной части постановления указание на слово «постанывания», указав вместо него слово «постановления».

В остальной части постановления оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката ФИО7 удовлетворить частично.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1. УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Ханты-Мансийского районного суда И.Т. Белов