Решение № 2-2679/2020 2-2679/2020~М-2863/2020 М-2863/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 2-2679/2020

22RS0065-02-2020-003616-14 Дело №2-2679/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 сентября 2020 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи

при секретаре

ФИО1,

ФИО2,

с участием представителя ответчика ФИО3 - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с названным иском, ссылаясь на то, что на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ *** выдало ФИО3 кредит в размере **** на срок - ****. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумме ****, которая ответчиком в добровольном порядке не погашена. Судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании возражений должника отменен.

На основании изложенного, ПАО Сбербанк просит взыскать с ФИО3 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ *** по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере ****, в том числе **** - просроченный основной долг, **** - просроченные проценты, **** - неустойка за просроченный основной долг, **** - неустойка за просроченные проценты, а также **** в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, в соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации реализовала свое право на участие в настоящем гражданском деле через представителя ФИО4, наделив его полномочиями на представление интересов по доверенности.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в виду следующего. Допущенная ответчиком просрочка по кредиту вызвана уважительными причинами: потерей источника дохода, появлением проблем со здоровьем, о чем ФИО3 неоднократно сообщала представителю банка с просьбой пойти навстречу. Кроме того, копия доверенности ПАО Сбербанк не приложена к исковому заявлению, при заключении договора сотрудник банка представлял интересы двух организаций: ПАО Сбербанк и ООО СК «Сбербанк страхование жизни», в связи с чем у ответчика возникли сомнения в правомочности заключения кредитного договора. К исковому заявлению не приложена выписка по счету, из которой было бы видно, как распределялись вносимые деньги по кредиту. При заключении кредитного договора дополнительно оформлялся договор добровольного страхования, что значительно увеличило сумму кредита, необходимую ответчику, и является невыгодным для нее. Действия банка по навязыванию услуги по страхованию являются злоупотреблением свободой договора, ущемляют права ответчика как потребителя. Страховка и комиссия были принудительно навязаны банком ответчику, которая является юридически безграмотным, пожилым человеком с 3 группой инвалидности. Также сторона ответчика возражала на предмет направления претензии в его адрес, так как никаких писем от ПАО «Сбербанк» ФИО3 не поступало. Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, ввиду ее несоразмерности нарушенным обязательствам.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части, обосновывая это следующим.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает выплату процентов ежемесячно до дня возврата суммы займа при отсутствии между сторонами иного соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (здесь и далее положения названного Федерального закона приводятся в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (пункт 3 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»).

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО3 заключен кредитный договор *** путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» (далее - Общие условия кредитования) на следующих условиях: сумма потребительского кредита - ****, срок действия договора - до полного выполнения заемщиком и кредитором своих обязательств по договору; срок возврата кредита - по истечении ДД.ММ.ГГГГ с даты предоставления кредита; процентная ставка - ****% годовых. Кредит и сумма процентов подлежат возврату заемщиком путем уплаты шестидесяти ежемесячных аннуитетных платежей в размере по **** (кроме заключительного платежа, который может отличаться в большую или меньшую сторону). Платежная дата **** число месяца. В Индивидуальных условиях (пункт 14) указано на ознакомление и согласие заемщика с Общими условиями кредитования.

Подлинник индивидуальных условий договора потребительского кредита, а также заявление-анкета ФИО3 истребованы по ходатайству ответчика, представлены истцом в материалы дела в оригинале, обозревались судом в судебном заседании, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности указанных документов, как и в наличии у сотрудника банка полномочий на заключение кредитного договора, по которому банком действительно выдан кредит, у суда не имеется.

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий за ненадлежащее исполнение условий договора заемщик уплачивает неустойку в размере **** годовых с суммы просроченного платежа в соответствии с Общими условиями кредитования.

Таким образом, обязательная письменная форма договора, предусмотренная статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами соблюдена. Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, перечислив ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО3 ****, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно пункту 3.2.1 Общих условий кредитования проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере, указанном в Индивидуальных условиях (пункт 3.3 Общих условий кредитования).

Факт заключения кредитного договора и получения кредита в сумме **** ФИО3 при рассмотрении дела не оспаривает, на отсутствие задолженности по кредиту не ссылается, доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ею условий договора не представляет, наоборот, в возражениях указывает на неоднократные обращения в банк с сообщениями о невозможности исполнения кредитного договора в срок в связи с финансовыми затруднениями, проблемами со здоровьем.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ *** в размере ****, который отменен определением мирового судьи того же участка от ДД.ММ.ГГГГ на основании возражений должника.

Из представленного истцом расчета по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ *** по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО3 по просроченному основному долгу составляет ****, по просроченным процентам - ****.

Данный расчет ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, признается арифметически верным, соответствующим требованиям гражданского законодательства и условиям договора. В нем учтены суммы, оплаченные заемщиком в счет погашения основного долга, процентов, остаток основного долга, размер процентной ставки, предусмотренный договором, а также количество дней просрочки, что свидетельствует об обоснованности исковых требований в данной части и наличии оснований для их удовлетворения.

Ответчик в возражениях ссылался на отсутствие соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, так как претензия от ДД.ММ.ГГГГ ею не получена, между тем данные обстоятельства стороной ответчика документально не подтверждены. Банком, напротив, вместе с требованием о досрочном возврате суммы кредита от ДД.ММ.ГГГГ представлен отчет об отслеживании отправления, из которого следует, что направленная в адрес ответчика претензия вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылки ответчика на нарушение свободы договора, навязывание услуги страхования являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора *** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 представила заявление на страхование, по условиям которого выразиласогласие быть застрахованным лицом по договорустрахования жизни и здоровьязаемщика в соответствии с Условиями участия в Программе коллективногодобровольного страхования жизни и здоровья заемщиков, просила включить ее в список застрахованных лиц.

Кредитный договор, заключенный с истцом, не содержит условий, ставящих выдачу кредита в зависимость от заключения или не заключения договора страхования заемщика. Воля на заключение договора страхования выражена в отдельном заявлении, где имеется подпись ФИО3 В этой связи в рамках заявленного спора доводы ответчика юридического значения не имеют.

Ссылка ответчика на тяжелое материальное положение не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в неисполнении обязательства. Обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении кредитного договора, правильно оценить свое материальное положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагается на заемщика. В связи с изложенным указанные обстоятельства не освобождают заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком взятых на себя обязательств ФИО3 начислена неустойка за просроченный основной долг в размере **** и неустойка за просроченные проценты - ****.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Она может быть снижена судом только при установлении оснований для ее уменьшения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (абзац 3 пункта 72 вышеуказанного постановления Пленума).

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая размер неустойки, ее компенсационный характер, длительность периода просрочки, размер подлежащего оплате аннуитетного платежа, заявление должника о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, принятие должником мер к уведомлению банка об уменьшении доходов, баланс интересов сторон, руководствуясь положениями статьи 333, пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер неустойки за просроченный основной долг до **** и неустойки за просроченные проценты до ****. Оснований для взыскания неустойки в заявленном в иске размере, как и для ее дальнейшего снижения по вышеизложенным основаниям у суда не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере ****, в том числе просроченный основной долг - ****, просроченные проценты - ****, неустойка за просроченный основной долг - ****, неустойка за просроченные проценты - ****.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию ****.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ *** по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере ****, в том числе просроченный основной долг - ****, просроченные проценты - ****, неустойка за просроченный основной долг - ****, неустойка за просроченные проценты - ****, а также **** в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Всего взыскать - ****.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 15 сентября 2020 года.

Судья

ФИО1

Верно, судья

ФИО1

Секретарь судебного заседания

ФИО2

По состоянию на 15 сентября 2020 года

решение суда в законную силу не вступило,

секретарь судебного заседания

ФИО2

Подлинный документ находится в гражданском деле №2-2679/2020

Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края