Решение № 2-779/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 2-779/2020

Дело № 2-779/2020

22MS0023-01-2019-003483-31


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2020 года Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Алонцевой О.А.,

при секретаре Ген О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной и взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указывая в обоснование требований, что в начале октября 2018 года нашел объявление о продаже квартиры по адресу: ..., в это же время созвонился с хозяйкой квартиры - ФИО2, и вместе со своей знакомой ФИО3 приехал к ФИО2 по месту жительства последней: .... ФИО2 назначила цену в размере 600 000 руб. У истца с ФИО2 состоялась договоренность о том, что квартиру он приобретет у нее до 01.02.2019. Затем ФИО2 попросила оплатить ей в счет аванса за приобретаемую квартиру 50 000 руб., и пояснила, что итоговую сумму, подлежащую оплате до 01.02.2019 она уменьшит до 550 000 руб. В дальнейшем сделка по покупке квартиры не состоялась. Тем не менее, денежную сумму в размере 50 000 руб. ФИО2 не возвратила, несмотря на требования истца. Факт передачи ответчиком денежных средств истцу подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.02.2019 Денежная сумма удерживается ФИО2 без законных оснований. Просил взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 50 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 руб.

В последующем истец уточнил исковые требования, дополнительно указав, что ФИО2 свой отказ в возврате денежных средств мотивирует тем, что между ней и истцом заключен предварительный договор купли-продажи квартиры от 26.10.2018 с условием о задатке, и сумма в размере 50 000 руб. являлась задатком, и в силу того, что от сделки купли-продажи квартиры истец отказался, сумма в размере 50 000 руб. не подлежит возврату. По мнению истца, предварительный договор купли-продажи от 26.10.2018 между ним и ФИО2 является недействительным, так как заключен под влиянием обмана. ФИО2 не заключала с истцом договор о задатке, а брала сумму в размере 50 000 руб. в счет будущей оплаты за квартиру. Предварительный договор купли-продажи от 26.10.2018 ФИО4 не подписывал, вместо него ему дали подписать другой документ. О передаче ФИО2 денежных средств в сумме 50 000 руб. она составила расписку и передала ему. В дополнение к вышеизложенному, истец просил признать недействительным предварительный договор купли-продажи от 26.10.2018, заключенный между ФИО4 и ФИО2 в силу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 700 рублей.

Истец ФИО4, его представитель по нотариальной доверенности ФИО3, представитель по устному ходатайству ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом и уточненном исковом заявлениях.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании отсутствовала, извещена надлежаще.

Представитель ответчика ФИО6, действующая по нотариальной доверенности, исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившегося ответчика, с учетом надлежащего извещения.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ (в редакции ФЗ от 07.05.2013 № 100-ФЗ), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с нормами ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно ст. 179 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 1).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (п. 2).

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 3).

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки (п. 4).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами в процессе рассмотрения дела, что в начале октября 2018 года истец ФИО4 обратился к ответчику ФИО2 с намерением приобрести квартиру по адресу: .... С ФИО2 у истца состоялась договоренность о том, что вышеуказанная квартира будет им приобретена в срок до 01.02.2019. Стоимость квартиры составила 600 000 руб.

В последующем, ФИО2, по договоренности с ФИО1, получила от последнего денежные средства в сумме 50 000 руб. в качестве задатка за приобретаемую квартиру, что подтверждается договором задатка при покупке квартиры от 26.10.2018.

Как следует из пояснений истца, его представителя ФИО3, данных в ходе рассмотрения дела (л.д. 22-23, 118-119), ФИО4 действительно собирался приобрести у ФИО2 квартиру по ... в .... У него имелись денежные средства на покупку данной квартиры: часть - на сберегательной книжке, часть - в кооперативе «Резерв», он планировал их снять и рассчитаться до 01.02.2019 с ФИО2. В последующем, он передумал покупать данную квартиру, так как его сын отговорил его, поскольку квартира оказалась в очень плохом состоянии, и забрал у него сберегательную книжку, на которой были деньги. При передаче ФИО2 денежных средств в сумме 50 000 руб., ФИО4 подписывал какие-то бумаги, не читая их, однако, утверждали, что составлена была лишь расписка о передаче ФИО2 денежных средств в сумме 50 000 руб. в долг. Расписку ФИО4 не сохранил, ее порвала ФИО3 Экземпляр договора о задатке ему не вручался. Подпись в данном договоре ему не принадлежит (л.д. 141-142).

Как следует из пояснений представителя ответчика, после договоренности о покупке квартиры, ею был составлен договор задатка от 26.10.2018, который, при личном участии каждого, в присутствии свидетелей, был подписан обеими сторонами. В последующем, истец отказался от покупки квартиры. Считает, что денежные средства возврату не подлежат, поскольку были переданы в качестве задатка, а сделка купли- продажи не состоялась по вине истца.

С целью установления принадлежности подписи ФИО4 в договоре задатка при покупке квартиры от 26.10.2018, судом 13.03.2020 была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено специалистам ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта от 23.06.2020 №1054/4-2, подпись от имени ФИО7, расположенная в договоре задатка при покупке квартиры, заключенном между ФИО2 и ФИО4, датированным 26 октября 2018 года, в строке после текста «Покупатель», после соответствующей фамилии выполнена ФИО4.

Выявленные диагностические признаки подписи являются результатом возрастных изменений организма.

Заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза была проведена экспертом, имеющим высшее образование, и аттестацию на право самостоятельного производства судебной почерковедческой экспертизы по специальности «1.1. Исследование почерка и подписей», дополнительное профессиональное образование по указанной специальности с 2002 года. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Не смотря на несогласие истца с выводами данного эксперта, суд принимает во внимание, и считает достоверным заключение, проведенное ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России, оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта у суда не имеется, заключение эксперта является полным и мотивированным, на основании материалов гражданского дела. Экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, сделаны выводы, и дано обоснование выводов.

Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы от участников судебного разбирательства не поступало.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом, обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Из буквального смысла и содержания слов и выражений, договора задатка при покупке квартиры от 26.10.2018, заключенного между ФИО4 (Покупатель) и ФИО2 (Продавец) следует, что настоящим стороны договорились о том, что Продавец обязуется продать (передать в собственность), а Покупатель обязуется купить (приобрести в собственность) в будущем в срок до 01.02.2019 квартиру, расположенную по адресу: ... по цене 600 000 руб. (п.1 Договора).

В счет обеспечения исполнения взятого на себя обязательства Покупатель вносит Продавцу Задаток за приобретаемую квартиру в сумме 50 000 руб. (п.3 Договора). Покупатель и продавец обязуются заключить Договор купли-продажи указанной квартиры в срок до 01.02.2019 (п.4 Договора).

На основании п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу положений п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Из содержания указанной нормы следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.

Согласно п. 2 ст. 380 Гражданского кодекса РФ соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 380 Гражданского кодекса РФ, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 ст. 380 Гражданского кодекса РФ, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса.

Таким образом, учитывая тот факт, что истцом не отрицалось, что сделка купли-продажи не состоялась по его вине, поскольку его не устроило техническое состояние квартиры, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в сумме 50 000 руб., оплаченные в качестве обеспечения обязательств по договору купли-продажи квартиры, возврату не подлежат.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, оснований считать, что заключенный между сторонами договор задатка при покупке квартиры от 26.10.2018 заключен истцом под влиянием обмана, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Также не представлено суду доказательств, что со стороны истца имело место заблуждение относительно природы совершаемой сделки.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о признании сделки недействительной, и, как следствие, также отказывает в требованиях о взыскании неосновательного обогащения и государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о признании сделки недействительной и взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд.

Судья О.А. Алонцева