Решение № 2А-2864/2020 2А-2864/2020~М-2989/2020 М-2989/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 2А-2864/2020

УИД № 16RS0036-01-2020-009203-25

Подлинник решения приобщён к административному делу № 2а-2864/2020

Альметьевского городского суда Республики Татарстан


РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2020 года г. Альметьевск, РТ

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сибиева Р.Р.,

при секретаре Яруллиной А.А.,

с участием:

судебного пристава-исполнителя ФИО1, действующей в интересах административного соответчика- Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Альметьевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2 и возложении обязанности устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ОТП Банк» (далее - АО «ОТП Банк») в лице представителя по доверенности ФИО3 обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействий судебного пристава Альметьевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - Альметьевский РОСП УФССП по Республике Татарстан) ФИО2, указывая, что 31 июля 2020 года в Альметьевский РОСП УФССП по Республике Татарстан был предъявлен исполнительный документ №, выданный 02 июля 2019 года мировым судьёй судебного участка № 5 Альметьевского судебного района Республики Татарстан о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО4 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

09 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем Альметьевского РОСП УФССП России по Республике Татарстан ФИО2 возбуждено исполнительное производство №.

Административный истец полагает, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя заключается в неисполнении требований исполнительного документа, поскольку меры принудительного характера не предпринимаются; содержащиеся в исполнительном документе процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают; постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено; постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не вынесено; с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения должника по месту жительства или регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся; постановление о принудительном приводе должника, для дачи объяснения по факту неисполнения им решения суда, также не выносилось.

В связи с изложенным, административный истец просил признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, в связи с тем, что:

- не было вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 09 августа 2019 года по 04 сентября 2020 года;

- не проведена проверка имущественного положения по месту жительства или регистрации должника за период времени с 09 августа 2019 года по 04 сентября 2020 года;

- не направлен запрос в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 09 августа 2019 года по 04 сентября 2020 года;

- не произведены действия по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, за период с 09 августа 2019 года по 04 сентября 2020 года;

- не направлен запрос в органы миграции с целью получения информации о месте жительстве должника за период с 09 августа 2019 года по 04 сентября 2020 года.

Также административный истец просил обязать судебного пристава-исполнителя Альметьевского РОСП УФССП по Республике Татарстан ФИО2 принять меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а именно направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации (проживания) должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в орган миграции с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещён, в административном исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО «ОТП Банк».

Административный ответчик ФИО2 извещена, не явилась, ходатайств либо возражений по существу административного иска не представила.

Представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан - ФИО1, просила отказать в удовлетворении административного иска.

Заинтересованное лицо ФИО4 извещён, не явился.

Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В связи с этим, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело при отсутствии сторон, извещённых надлежащим образом.

Выслушав представителя административного ответчика, изучив материалы административного искового дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном названным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределённого круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределённого круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В силу ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, которые перечислены в указанной статье.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно применяет тот объём принудительные меры, предусмотренных ст. 64 ФЗ Закона, которые необходимы в рамках исполнительного производства, поскольку нормой закона ему предоставлено такое право и применение всех мер, указанных административным истцом не является обязанностью должностного лица службы судебных приставов.

Само по себе неисполнение исполнительного документа в предусмотренные сроки, не может безусловно свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя (абз. абз. 2 и 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Как видно из материалов дела 09 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем Альметьевского РОСП УФССП России по Республике Татарстан ФИО2 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО4 о взыскании с него в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредиту на сумму 9934 руб. 91 коп.

Из материалов исполнительного производства № в свою очередь усматривается, что в рамках исполнения указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в государственные и регистрирующие органы, а также кредитные учреждения с целью выявления у должника ФИО4 движимого и недвижимого имущества, а также денежных средств на счетах в банках, накладывался арест на указанные денежные средства, ограничивался выезд должника за пределы Российской Федерации, наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника ФИО4

Согласно ст. 67.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на пользование специальным правом.

Под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и лёгкими квадроциклами, трициклами и квадроциклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объёме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения (ч. 1 ст. 67.1 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причинённого здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причинённых преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом (ч. 2 ст. 67.1 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Правилами п. «а» ч. 4 ст. 67.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей.

Таким образом, поскольку сумма задолженности ФИО4 перед АО «ОТП Банк» менее 10000 руб., тем самым оснований для ограничения права выезда должника за пределы Российской Федерации у пристава-исполнителя не имелось.

Частью 3 ст. 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения закреплены в ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившегося в том, что не проведена проверка имущественного положения по месту жительства или регистрации должника за период времени с 09 августа 2019 года по 04 сентября 2020 года.

Между тем указанное бездействие АО «ОТП Банк» было обжаловано 17 февраля 2020 года вх. № 13580, на что был дан отказ от 03 марта 2020 года в удовлетворении жалобы, полученный адресатом 06 апреля 2020 года согласно почтовому отправлению с идентификатором №

Из этого следует, что 06 апреля 2020 года АО «ОТП Банк» было известно о нарушении его интересов действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в части не проведения проверки имущественного положения по месту жительства или регистрации должника.

Однако в Альметьевский городской суд Республики Татарстан суд с административным иском об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в этой части административный истец обратился лишь 04 сентября 2020 года.

Таким образом, АО «ОТП Банк» пропущен десятидневный срок для обращения в суд за защитой своих прав в части указанных требований.

Согласно ч. 5 ст. 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Суд полагает, что уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу административного иска юридическому лицу, которым является АО «ОТП Банк», не имеется, поскольку при должной степени осмотрительности указанное юридическое лицо, имеющее в штате должностных лиц, обладающих юридическим образованием, имело объективную возможность для своевременной подачи административного искового заявления.

Пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В части остальных требований административного истца установлено следующее.

Запрос в орган ЗАГСа судебным приставом-исполнителем направлен 08 июня 2020 года, запрос в органы миграции – 09 августа 2019 года.

В части бездействия по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, суд отмечает, что, как уже указывалось выше, судебный пристав-исполнитель самостоятельно применяет тот объём принудительных мер, которые необходимы в рамках исполнительного производства.

При этом суд, исходя из размера задолженности ФИО4, также не усматривает оснований для установления имущества его супруги в рамках рассматриваемого исполнительного производства.

Таким образом, изучив и проанализировав материалы административного иска, исполнительного производства №, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление АО «ОТП Банк» удовлетворению не подлежит, поскольку доводы административного истца о бездействии судебного пристава опровергаются материалами дела и объяснениями представителя административного ответчика.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление АО «ОТП Банк» об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Альметьевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2 и возложении обязанности устранить нарушенияоставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: Р.Р. Сибиев

Мотивированное решение составлено 30 сентября 2020 года.

Копия верна:

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Р.Р. Сибиев

Решение вступило в законную силу:

«______» _____________ 20_____ г.

Судья