Решение № 21-671/2024 от 17 июля 2024 г. по делу № 21-671/2024

Судья: Синева Д.Т. №


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 18 июля 2024 года

Судья Самарского областного суда ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

На указанное решение ФИО1 подана жалоба, в которой просит решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу – прекратить.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещались надлежащим образом.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1, 3 ст. 12.12 КоАП РФ, проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей; повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. по адресу: <адрес>, пересечение <адрес> и <адрес>, специальным техническим средством Интегра-КДД, имеющим функцию фото- и видеосъемки и работающим в автоматическом режиме, было зафиксировано, как водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты> №, собственником которого является ФИО1, который ранее в соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, тем самым нарушил требования п. 6.2 ПДД РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса, в том числе лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность и его виновность в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Заявитель в обоснование доводов жалобы указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор аренды транспортного средства, автомобиль был сдан в субаренду по договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4у., то есть, автомобиль находился в фактическом владении водителя ФИО4у. В подтверждение указанных доводов представлен договор аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вместе с тем, представленные заявителем документы лишь подтверждают факт передачи ФИО1 автомобиля в личное пользование ФИО4у. однако не подтверждают того обстоятельства, что на момент фиксации административного правонарушения указанное транспортное средство находилось во владении иного лица.

Из пункта 4.4 договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ИП ФИО3 следует, что ни одна из сторон не вправе передавать свои права и обязательства по договору третьим лицам без письменного согласия на то другой Стороны. Любая такая передача/уступка прав и обязанностей, осуществленная вопреки условиям настоящего договора будет считаться недействительной и не имеющей юридической силы (л.д.6об).

Районным судом предпринимались попытки вызова свидетеля ФИО4у. заявленного в жалобе как лицо, управляющее транспортным средством в момент совершения административного правонарушения, однако в судебное заседание он не явился, не явился свидетель в судебное заседание и при рассмотрении настоящей жалобы.

Принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу, что оснований для отмены решения судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и решения начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1, 30.9 КоАП РФ, судья,

решил:

Решение судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии со ст.30.13 КоАП РФ решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Самарского областного суда ФИО5