Решение № 2-4263/2019 2-4263/2019~М-6945/2018 М-6945/2018 от 24 июля 2019 г. по делу № 2-4263/2019

Дело № 2-4263/2019 25 июля 2019 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе судьи председательствующего Сошиной О.В.

при секретаре Абдурахимове Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому ФИО2 к ФИО3 об уменьшении цены договора, взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что в конце октября ДД.ММ.ГГГГ года обратился к адвокату ФИО3 за юридической помощью по гражданскому делу № по иску ФИО7. Стоимость услуг составила 250 000 рублей, которые были уплачены истцом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на карту ответчика в ПАО «Сбербанк России». При этом, ДД.ММ.ГГГГ ответчик выслал истцу на электронную почту бланк «Договора возмездного оказания услуг», который был заполнен истцом и направлен в адрес ответчика. Между тем, ответчик заполненный бланк договора в адрес истца не направил. В процессе рассмотрения дела №, адвокат ФИО3 отказался от исполнения договора возмездного оказания услуг, в судебных заседаниях не участвовал, в связи с чем истцом в Адвокатскую палату Санкт-Петербурга была подана жалоба. В результате проверки доводов жалобы, статус адвоката ФИО3 был прекращен. Всего ответчику было выплачено тремя платежами 300 000 рублей. Решением ФИО4 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 было отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, при этом суд указал на неправильный способ защиты права.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, указывая, что оказанные ответчиком юридические услуги являются некачественными, многократно превышают стоимость фактически оказанных услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 186 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В порядке ст.39 ГПК РФ, Истец требования уточнил, просил уменьшить цену за оказанную по Договору возмездного оказания услуг до 14 000 рублей, и взыскать с ответчика излишне уплаченные денежные средства в размере 186 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 требования поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании против заявленных требований возражал по основаниям изложенным в письменном отзыве, дополнительно заявил о применении срока исковой давности.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

В соответствии с пунктом 1 статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В силу подпункта 3 пункта 4 статьи 25 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" к существенным условиям договора относятся условия выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь; порядок и размер компенсации расходов адвоката (адвокатов), связанных с исполнением поручения.

При этом по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг адвоката.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено, что между ФИО2 и адвокатом ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым последний принял на себя обязательства представлять интересы ФИО2 во ФИО4 городском суде <адрес> по делу по иску ФИО7 к ФИО2, а также составить и своевременно направить в суд всю необходимую процессуальную документацию (возражения, ходатайства, заявления), кроме того, предоставить Заказчику консультативную помощь правового характера.

По условиям договора стоимость вознаграждения составляет 250 000 рублей, которые должны быть уплачены в следующем порядке: 100 000 рублей – в течение 5 дней с момента заключения настоящего договора, 100 000 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ, 50 000 рублей – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Факт оплаты вышеуказанной суммы на счет ответчика подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ.

А, кроме того, факт заключения Договора возмездного оказания услуг и оплаты вознаграждения ответчику подтверждается решением ФИО4 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении которого истцу было отказано. Указанное решение суда вступило в законную силу определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградской областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований истец указал, что ответчик недобросовестно относился к своим обязанностям, предусмотренным Договором, от исполнения Договора отказался, для участия в судебных заседания ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не являлся, что повлекло невозможность обеспечить истцу надлежащую юридическую защиту. В связи с этим, просит уменьшить цену за оказанную услугу по Договору и взыскать с ответчика излишне уплаченные денежные средства.

Как следует из материалов дела № по иску ФИО7 к ФИО2 об обязании за свой счет освободить часть самовольно занятого земельного участка в ДНП «Малый Петербург», массив ФИО1 <адрес> от саженцев плодовых деревьев и за свой счет перенести забор, обозревавшегося в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела установлено, что ФИО3 представлял интересы ФИО2 на основании доверенности № <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным нотариусом нотариального округа <адрес> – ФИО9, что подтверждается протоколами судебного заедания от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. В материалах дела также имеются письменные возражения на исковое заявление ФИО7, а также ордер адвоката ФИО10 на представление интересов ФИО2 по поручению ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года

То обстоятельство, что ФИО3, действующий как представитель ответчика ФИО2 по делу <данные изъяты> не явился в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, не может расцениваться судом как нарушение прав истца на судебную защиту, поскольку при рассмотрении дела в указанную дату, ФИО2 лично присутствовал в судебном заседании, давал пояснения по существ спора, а его ходатайство об отложении дела в связи с неявкой представителя было отклонено.

Решением ФИО4 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО7 были удовлетворены частично. Суд обязал ФИО2 не чинить препятствия ФИО7 в переносе и установке заборного ограждения, а также взыскал судебные расходы по делу.

Решение суда вступило в законную силу, сторонами не обжаловалось.

Таким образом, в рамках дела № установлено фактическое оказание услуг представителем.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 вышеприведенной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с ч. 1 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (часть 5 статьи 453).

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая, что между сторонами был согласован предмет договора возмездного оказания юридических услуг, в том числе цена договора, заключенный между сторонами договор, расторгнут не был, правовых оснований для уменьшения стоимости выполненных работ, суд не усматривает.

Кроме того суд принимает во внимание, что предметом договора являлось совершение ФИО3 юридических действий, а не достижение определенных результатов.

Суд также учитывает, что по условиям договора исполнитель вправе самостоятельно определять стратегию и тактику оказания юридических услуг. Плата за оказание юридических услуг осуществляется независимо от достижения положительного или желаемого результата, гарантий достижения желаемого результата не может быть дано. При оказании юридической помощи оплачивается не сам результат работ, а деятельность по предоставлению юридических услуг.

При таких обстоятельствах доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору об оказании юридических услуг, вследствие чего подлежит уменьшению цена договора и взысканию излишне уплаченные денежные суммы, суд находит несостоятельными.

В соответствии с ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оплата вознаграждения по договору возмездного оказания услуг не является нарушением прав истца, денежные средства были выплачены истцом добровольно, квалифицировать истребуемую сумму в размере 186 000 рублей как убытки в соответствии с определением понятия убытков, содержащимся в ст.15 ГК РФ, не представляется возможным.

Несостоятельными также являются доводы истца о применении к данному спору положений ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку указанный закон регулирует отношения, где исполнителем является юридическое лицо, предприниматель. В данном случае, Договор заключен между физическими лицами, в связи с чем, указанные нормы закона, применению не подлежат.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе ФИО2 в удовлетворении исковых требований.

При этом, суд не находит оснований для применения к требованиям истца срока исковой давности, заявленным ответчиком по делу.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, а именно с учетом пункта 2 статьи 200 - по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Договором возмездного оказания услуг предусмотрено, что настоящий Договор действует до вынесения решения суда по гражданскому делу по иску ФИО7

Решение суда по делу вынесено ДД.ММ.ГГГГ. С исковым заявлением истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть, пределах срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 об уменьшении цены договора, взыскании денежных средств, - отказать.

На решение может быть попадана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд в течение месяца через Всеволожский городской суд.

Судья: