Решение № 2-444/2018 2-444/2018 ~ М-445/2018 М-445/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-444/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2018 года г. Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Зари А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

с участием

истца ФИО5,

представителя ответчика ОМВД России по г. Донскому по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Донского городского суда Тульской области гражданское дело №2-444/18 по исковому заявлению ФИО5 к ОМВД РФ по Тульской области об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде неполного служебного соответствия и компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО5 обратился в суд с иском к ОМВД РФ по г. Донскому, прося отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на него приказом ОМВД РФ по г. Донскому № <данные изъяты> л/с от 14 марта 2018 года «о наложении дисциплинарного взыскания» в виде неполного служебного соответствия, обязать ответчика выплатить ему премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей со дня незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности и взыскать с ответчика в свою пользу в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 300000 рублей.

В обоснование иска указал, что в период с 05 сентября 2005 года до 14 марта 2018 года проходил службу ОМВД РФ по г. Донскому Тульской области в должности начальника ОГИБДД ОМВД РФ по г. Донскому Тульской области.

13 марта 2018 года приказом № <данные изъяты> л/с « О наложении дисциплинарного взыскания» на него было наложено дисциплинарное взыскание - неполное служебное соответствие, выразившееся в неуведомлении непосредственного руководителя (начальника) о причинах неявки на службу к 9 часам 25 декабря 2017 года и отсутствии по месту службы без уважительных причин длительное время, в связи с чем - премия за добросовестное выполнение служебных связанностей в течении одного месяца со дня привлечения со дня привлечения: дисциплинарной ответственности не выплачена.

Полагает, что наложенное на него дисциплинарное взыскание является незаконным и необоснованным, а также наложено по непроверенным и необъективным данным, поскольку исходя из правовой позиции, изложенной в п. 53 Пленума Верховного Суда ЭФ от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2,15,17,18,19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Вместе с тем, он, в свою очередь, явившись по месту прохождения службы 25 декабря 2017 года, незамедлительно доложил своему руководству о причинах своего отсутствия и предоставил своему руководству оправдательные документы, подтверждающие факт его отсутствия на рабочем месте по уважительной причине, а именно медицинские документы о госпитализации в медицинское учреждение - стоматологическую клинику по экстренным показаниям, где ему была оказана медицинская помощь, однако, показанные документы не были приняты ответчиком во внимание.

Ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о совершении им дисциплинарного проступка, являющегося серьезным видом наказания и соразмерность его применения к совершенному им проступку ответчиком не обсуждалась, при этом не были зачтены стаж его работы у ответчика и имеющиеся у него поощрения, а также, го, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее его поведение, и его отношение к службе в целом.

Анализируя положения нормативных, подзаконных и ведомственных актов Министерства внутренних дел Российской Федерации, регулирующих вопросы служебной дисциплины сотрудников органов внутренних дел, полагает, что дисциплинарное взыскание может быть наложено на него лишь в случае его виновных действий (бездействий), нарушающих положения законодательства Российской Федерации, Дисциплинарного устава, должностных регламентов, однако, виновных действий с его стороны допущено не было.

С заключением служебной проверки УМВД РФ по Тульской области от 20.01.2018 года ответчик его до настоящего времени не ознакомил.

Полагает, что в результате незаконного привлечения ответчиком к дисциплинарной ответственности ему был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, данное обстоятельство явилось непосредственной причиной увольнения из органов внутренних дел, и как следствие стресса, переживаний, ухудшения его самочувствия, который оценивает в 300 000 рублей, считая эту сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости.

В судебном заседании истец ФИО5 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ОМВД России по г. Донскому по доверенности ФИО6 в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Просила в иске отказать.

Свидетель ФИО1. в судебном заседании показала, что работает старшей медицинской сестрой в ООО «<данные изъяты>». 25.12.2017 г. к ней обратился знакомый ФИО2., который попросил дать оправдательный документ для его знакомого ФИО7, который работает в полиции, о том, что ФИО7 был на приеме в медицинском учреждении 25.12.2017 г. Сама заполнила договор на оказание платных стоматологических услуг, вписала туда фамилию ФИО7 и лечащего врача. Чеки об оплате взяла у своей знакомой. Все эти документы отдала ФИО2. ФИО8 никогда не видела. Утверждала, что ФИО7 25.12.2017 г. за медицинской помощью в ООО «<данные изъяты>» не обращался. Подтвердила, что отдала ФИО2. именно те документы, которые имеются в материалах гражданского дела.

Суд, выслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Прохождение службы сотрудниками органов внутренних дел регулируется Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее- Федеральный закон № 342-ФЗ либо ФЗ №342-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона №342-ФЗ, регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с:

1) Конституцией Российской Федерации;

2) настоящим Федеральным законом;

3) Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел;

4) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации;

5) нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации;

6) нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (часть 2 статьи 3).

Порядок и основания прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в том числе вопросы увольнения со службы, наложения дисциплинарного взыскания урегулированы нормами вышеприведенного специального Закона, соответственно к правоотношениям сторон по вопросу увольнения не могут быть применены положения Трудового кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Федерального закона №342-ФЗ, служебная дисциплина в органах внутренних дел - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 49 Федерального закона №342-ФЗ).

В соответствии с пунктами 2, 3 частью 2 статьи 49 Федерального закона №342-ФЗ, грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является:

2) отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени;

3) нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

На сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, согласно части 1 статьи 50 Федерального закона №342-ФЗ, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) строгий выговор;

4) предупреждение о неполном служебном соответствии;

5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел;

6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

Основные обязанности сотрудника органов внутренних дел закреплены в статьей 12 Федерального Закона от 30.11.2011 №342-ФЗ, в соответствии с которой сотрудник органов внутренних дел обязан соблюдать внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО5 проходил службу в органах внутренних дел с сентября 2005 года по март 2018 года. С 17 ноября 2014 года по 14 марта 2018 года занимал должность начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Донскому.

Приказом ОМВД России по г. Донскому от 13 марта 2018 года №<данные изъяты> л/с майор полиции ФИО5 за нарушение п.5 ч.1 ст.12 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ, выразившееся в неуведомлении непосредственного руководителя (начальника) о причинах не явки на службу к 09.00 часам 25 декабря 2017 года и отсутствия по месту службы без уважительных причин длительное время привлечен к дисциплинарной ответственности в виде неполного служебного соответствия.

Основанием для издания приказа ОМВД России по г. Донскому от 13 марта 2018 года №<данные изъяты> л/с послужило заключение по материалам служебной проверки УМВД России по Тульской области от 20 января 2018 года.

Служебная проверка согласно части 1 статьи 52 Федерального закона №342-ФЗ проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона «О полиции», а также по заявлению сотрудника.

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через тридцать дней со дня принятия решения о ее проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 настоящего Федерального закона).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения. Указанное заключение, утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 5 статьи 52).

В заключении по результатам служебной проверки указываются:

1) установленные факты и обстоятельства;

2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52).

В соответствии с частью 9 статьи 52 Федерального закона №342-ФЗ, Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации утвержден приказом МВД России от 26 марта 2013 года №161, где предусмотрены аналогичные с названным Федеральным законом требования.

Согласно пункта 5 Порядка служебная проверка проводится по решению Министра внутренних дел Российской Федерации, заместителя Министра, руководителя (начальника) органа, организации или подразделения МВД России, заместителя руководителя (начальника) территориального органа МВД России на окружном, межрегиональном или региональном уровнях, руководителя (начальника) структурного подразделения территориального органа МВД России на окружном, региональном уровнях, в составе которого имеется кадровое подразделение, в отношении сотрудника органов внутренних дел, подчиненного ему по службе.

Судом установлено, что служебная проверка в отношении майора полиции ФИО5 была назначена начальником УМВД России по Тульской области 25 декабря 2017 года на основании рапорта начальника ОРЧ (СБ) УМВД России по Тульской области ФИО3. Материалами служебной проверки было установлено, что 25 декабря 2017 года майор полиции ФИО5, начальник ОГИБДД ОМВД России по г. Донскому в 9 часов 00 минут на службу не прибыл, о причинах отсутствия, обстоятельствах, исключающих возможность выполнения им своих служебных обязанностей в возможно короткие сроки непосредственному руководителю (начальнику) не доложил, прибыл на службу в 13 часов 04 минуты, то есть отсутствовал по месту службы без уважительных причин в течение длительного времени.

Таким образов, в судебном заседании установлено, что служебная проверка в отношении истца ФИО5 назначена правомочным лицом, проведена в полном объеме уполномоченным на то лицом, установлены все обстоятельства, собран характеризующий материал. Заключение было подписано лицом, проводившим проверку, согласовано с руководителем соответствующего подразделения, прошло правовую экспертизу, утверждено лицом, назначившим ее проведение, 20 января 2018 года.

Для реализации выводов заключения по материалам служебной проверки она была направлена в ОМВД России по г. Донскому и от 13.03.2018, издан приказ №<данные изъяты> л/с «О наложении дисциплинарного взыскания» в виде неполного служебного соответствия.

С приказом о наложении дисциплинарного взыскания истец ознакомлен 13 марта 2018 года (запись в ознакомлении на приказе сделана собственноручно 13.03.2018). Таким образом, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности является законным, обоснованным, соответствует требованиям действующего законодательства

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (часть 6 ст. 51 Федерального закона №342-ФЗ).

Согласно справок о временной нетрудоспособности ГУЗ «<данные изъяты>» за №№<данные изъяты>, <данные изъяты> и справки ГУЗ «<данные изъяты>» за №<данные изъяты> ФИО5 находился на амбулаторном излечении с 22 января по 12 марта 2018 года включительно. В следствие чего приказы о наложении дисциплинарного взыскания и об увольнении изданы 14 марта 2018 года.

Суд считает несостоятельным довод истца ФИО5 о том, что он не был ознакомлен с заключением и материалами служебной проверки, поскольку согласно п. 30.15 Порядка, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 года № <данные изъяты>, сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам. Обязанность знакомить с материалами служебной проверки в законодательстве не закреплена. Письменного рапорта с 20 января 2017 года до 13 марта 2018 года от ФИО5 об ознакомлении с заключением служебной проверки не поступало.

Доводы истца о том, что наказание за отсутствие на службе без уважительной причины более четырех часов подряд в виде неполного служебного соответствия является слишком завышенной мерой дисциплинарного воздействия (не соразмерно с совершенным им проступком), суд также считает необоснованными, поскольку в силу пункта 2 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени является грубым нарушением служебной дисциплины. Пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ установлено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Из содержания приведенных нормативных положений следует, что при совершении дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени, он может быть уволен со службы за совершение им грубого нарушения служебной дисциплины. В то время как к ФИО5 была применена более мягкая мера дисциплинарного воздействия- наложено дисциплинарное взыскание виде полного служебного соответствия. В данном случае (совершение грубого нарушения служебной дисциплины), руководителю органа внутренних дел предоставляется право избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры дисциплинарной ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Доводы истца ФИО5 относительно того, что у него имелась уважительная причина отсутствия на службе в виде обращения за медицинской помощью в ООО «<данные изъяты>», опровергнуты в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО1., фактически пояснившей о фиктивности документов, подтверждающих нахождение ФИО5 в лечебном учреждении 25.12.2017 г.

Таким образом, ФИО5 был привлечен к дисциплинарной ответственности за отсутствие на службе без уважительной причины более четырех часов подряд, что было установлено материалами служебной проверки. Процедура проведения служебной проверки и последующего наложения дисциплинарного взыскания соблюдена, нарушений при проведении служебной проверки, а также по соблюдению сроков привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком не допущено, дисциплинарное взыскание, наложенное на ФИО5, соответствует тяжести проступка и не является явно несоразмерным содеянному. Соответственно, требования об отмене дисциплинарного взыскания, выплате премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей и компенсации морального вреда являются не обоснованными, тем самым иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца.

Председательствующий