Решение № 2-269/2019 2-269/2019~М-158/2019 М-158/2019 от 4 марта 2019 г. по делу № 2-269/2019

Дело № 2-269/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 марта 2019 г. г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Н.А.,

при секретаре Корзаковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО «Совкомбанк», являющееся правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк», (далее БАНК) обратилось в Угличский районный суд с настоящим исковым заявлением и указало, что 06.05.2014 г. между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления - оферты <***> о предоставлении денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. руб. под 29,9 % годовых сроком на 60 месяцев. В нарушение условий договора заемщик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, допуская просрочку платежей. Просроченная задолженность по ссуде возникла 07.05.2015 г. и по состоянию на 29.01.2019 г. составляет 141 567,94 руб., на нее Банком начислены штрафные санкции – 47 552,96 руб. также начислена штрафные санкции на просроченные проценты – 69 340,82 руб. Образовавшуюся сумму задолженности - 258461,72 руб. (141 567,94 + 47 552,96 + 69 340,82), а также расходы по оплате госпошлины - 5784,62 руб. за подачу настоящего иска ПАО «Совкомбанк» просит взыскать с ответчика ФИО1

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала в части основного долга. Указала, что проценты по кредиту уже уплачены по приказу мирового судьи от 10.06.2017 г. Образование просрочки в 2015 г. объяснила резким ухудшением состояния здоровья, в результате чего оказалась в больнице, не имела заработка и соответственно возможности погашать кредит. Просила применить к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ, снизив их размер.

Заслушав ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, материалы дела № 2 – 1471/2018, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ответчику ФИО1 истцом на основании договора потребительского кредита <***> от 06.05.2014 г. предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. под 29,9 % годовых на срок 60 месяцев (л.д. 16-20).

Согласно договору, заключенному между сторонами, сумма кредита была перечислена ответчику ФИО1 на открытый банковский счет, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 8-14).

Согласно представленным документам ответчик был ознакомлен с условиями кредитования и обязался неукоснительно соблюдать их, принимая на себя все права и обязанности заемщика. ФИО1 взяла на себя обязательства по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитом, приняла график осуществления платежей, гарантировала Банку своевременный возврат кредита, уплату причитающихся по графику процентов за пользование кредитом, не позднее дня, указанного в графике оплаты в столбце "Дата платежа".

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку).

В соответствии с разделом "Б" кредитного договора (л.д. 16) при нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки. Аналогичные последствия предусмотрены при нарушении заемщиком срока уплаты начисленных процентов. В этом случае договор предусматривает начисление неустойки в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

С условиями кредитного договора заемщик ФИО1 полностью согласилась, что подтверждается ее подписью в кредитном договоре.

Судом установлено, что ответчиком ФИО1 нарушены обязательства по исполнению условий кредитного договора, допущена просроченная задолженность по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету за период с 06.05.2014 г. по 29.01.2019 г.

Заемщику кредитором было направлено уведомление о досрочном расторжении договора о потребительском кредитовании и о возврате всей суммы задолженности, которое не было исполнено. После чего ПАО «Совкомбанк» обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа. 10.06.2017 г. мировым судьей судебного участка № 1 Угличского судебного района был выдан судебный приказ о взыскании со ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» просроченных процентов по указанному кредитному договору по состоянию на 22.05.2017 г. в размере 63447,14 руб., а также расходов по уплате госпошлины – 1051,71 руб. Затем, в связи с поступившими от ФИО1 возражениями, определением мирового судьи от 20.11.2018 г. судебный приказ был отменен, что явилось основанием для обращения ПАО «Совкомбанк» в районный суд с настоящим иском.

Согласно расчету истца общая задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 29.01.2019 г. составила 258 461,72 руб., в том числе просроченная ссуда – 141 567,94 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 47552,96 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 69340,82 руб. Эта задолженность образовалась за период с 07.05.2015 г. по 25.04.2017 г. (л.д. 6).

Просроченные проценты были рассчитаны Банком по состоянию на 06.05.2014 г. в сумме 63 447,14 руб. за тот же период с 07.05.2015 г. по 25.04.2017 г. (оборот л.д. 6) и взысканы отдельным судебным приказом от 10.06.2017 г. Эти проценты, как пояснила ответчица, оплачены.

Представленный расчет обоснован выпиской по счету заемщика, арифметически верен, ответчиком не оспорен и суд с ним соглашается.

Требования о взыскании с ответчика просроченной ссуды в сумме 141567,94 руб. суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При оценке соразмерности исчисленных пени последствиям нарушения обязательства суд учитывает разъяснения п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" о том, что никто не вправе извлекать преимущества из своего поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Правила ст. 333 ГК РФ к снижению неустойки применяются и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ, п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Оценив фактические обстоятельства дела, в частности частичную оплату ответчиком кредита, требование соразмерности заявленных сумм, и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер пени 120 % в год значительно превышает ключевую ставку Банка России (от 8 до 11,8 % годовых), действовавшую в качестве основного индикатора денежно-кредитной политики в период образования просрочки.

Заявленный ко взысканию размер штрафной санкции (47 552,96 руб. за просроченный основной долг, 69 340,82 руб. за просроченные проценты, а всего 116893,78 руб.) более чем в 10 раз превышает предусмотренный максимальный уровень ключевой ставки, явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательства (долг по просроченной ссуде – 141567,94 руб., долг по процентам – 63 447,14 руб. (уже взысканным), не может быть более выгодным для кредитора чем условия правомерного пользования.

В этой части заявленных исковых требований, суд считает необходимым применить к правоотношениям по взысканию пени положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер пени на просроченный основной долг до 26 000 руб. и снизив размер пени за несвоевременную уплату просроченных процентов до 11 000 руб., а всего снизив штрафные санкции до 37000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае частичного удовлетворения исковых требований действует правило о пропорциональном присуждении судебных расходов.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

При этом суд учитывает разъяснения, указанные в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме, т.е. в сумме 5784,62 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору <***> от 06.05.2014 г. задолженность по уплате основного долга - 141 567,94 руб., штрафные санкции - 37 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - 5 784,62 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий Н.А. Грачева