Апелляционное определение № 33-1763/2026 от 16 февраля 2026 г.

Судья: Курач Е.В.

№ 33-1763/2026 (2-150/2025)

Докладчик: Логвиненко О.А.

(УИД 42RS0010-01-2024-000181-44)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2026 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Дуровой И.Н.,

судей: Логвиненко О.А., Макаровой Е.В.,

при секретаре Мельниковой А.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Логвиненко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 16 июля 2025 года,

по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 18.07.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SKODA OCTАVIА гос. № под управлением ФИО1 и его автомобиля MITSUBISHI PAJERO SPORT, гос. номер №. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю был причинен значительный вред.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1

Указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем и АО СК «БАСК» 27.10.2023 произвело выплату по возмещению вреда, причиненного ДТП в сумме 400000 рублей, однако данной суммы оказалось недостаточно для полного возмещения ущерба.

Технической экспертизой ООО «Сибирский экспертный центр» от 06 ноября 2023 года об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта установлено, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта автомобиля MITSUBISHI PAJERO SPORT составляет 1964600 рублей.

С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ФИО1 в свою пользу 1705300 рублей в счет возмещения материального ущерба, расходы за услуги независимой оценки в сумме 20000 рублей, расходы по диагностике автомобиля после ДТП в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, государственную пошлину, уплаченную за подачу настоящего заявления в сумме 16148 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1850 рублей.

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 16 июля 2025 года постановлено:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить полностью.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО1 возмещение материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием в сумме 1705300 рублей, расходы за услуги независимой оценки в размере 20000 рублей, расходы по диагностике автомобиля после ДТП в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 16148 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1850 рублей, расходы на оплат услуг представителя в размере 30000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение.

Указывает, что не просил рассмотреть дело в его отсутствие, как указано в решении суда. Ссылается на ненадлежащее извещение о судебном заседании, в котором рассмотрено дело по существу. Суд возобновил дело и в этот же день рассмотрел его с вынесением решения, что повлекло нарушение его права знакомиться с материалами дела, заявлять ходатайства.

Ссылается на то, что не был ознакомлен и не согласен с заключением дополнительной экспертизы ФБУ Кемеровского ЛСЭ Минюста России.

Считает выводы суда о размере причинённого истцу ущерба не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что согласно предоставленного им в суд заключения № 23-09/24 о наиболее вероятной рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 689000 руб. при использовании новых сертифицированных альтернативных запасных частей, реализуемых интернет- магазинами с гарантированной доставкой в разумные минимальные сроки, а также ремонт рамы (номерного агрегата). Не согласен с оценкой, данной судом заключению эксперта №23-09/24.

Не согласен с выводом о необходимости замены рамы, а также ее стоимостью, поскольку рама является номерным агрегатом, поэтому ее замена возможна не только на новую, однако эксперт посчитал стоимость новой рамы.

Не согласен с определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа. Считает, взысканию подлежит стоимость восстановительного ремонта с учетом износа.

Согласно данным с сайта «Дром» стоимость аналогичного автомобиля составляет около 2000000 рублей, соответственно, стоимость восстановления транспортного средства без учета износа превышает стоимость самого автомобиля. В таких случаях производится оценка транспортного средства и эксперт приходит к выводу о нецелесообразности ремонта и оценивает годные остатки. Полагает, при взыскании причинённого ущерба его размер должен определяться путем вычета из него стоимости годных остатков.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, сведений о причинах неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дело без его участия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГПК РФ) законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 18.07.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля SKODA OCTAVIA гос. №, и принадлежащего ФИО2 автомобиля MITSUBISHI PAJERO SPORT гос. № В результате ДТП автомобиль MITSUBISHI PAJERO SPORT, государственный номер №, получил повреждения.

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, что подтверждается постановлением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 15.09.2023 о привлечении последнего к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Вина ответчика в указанном ДТП не оспаривается.

ФИО2 обратился в АО СК «БАСК» с заявлением о о прямом возмещении убытков, в котором просил выплатить ему страховое возмещение в денежном выражении.

27.10.2023 АО СК «БАСК» осуществлена выплата ФИО2 страхового возмещения в сумме 400000 рублей.

В обоснование размера ущерба истец представил заключение технической экспертизы ООО «Сибирский экспертный центр» от 06.11.2023№ 0611-1Н, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI PAJERO SPORT, государственный номер №, составляет 1964600 рублей.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI PAJERO SPORT, государственный номер №, определением Киселевского городского суда от 30.09.2024 назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ Новокузнецкий филиал.

Согласно экспертному заключению от 19.12.2024 № 2498/5-2-24 стоимость восстановительного ремонта MITSUBISHI PAJERO SPORT, принадлежащего ФИО2 с учетом только повреждений от ДТП 18.07.2023 без учета износа составляет 2105300 рублей, с учетом износа - 1443400 рублей.

Определением Киселевского городского суда от 09.04.2025 по ходатайству ответчика назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ Новокузнецкий филиал.

Заместителем директора ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России - начальником Новокузнецкого филиала ФИО3 в письме от 22.05.2025 сообщено о невозможности проведения дополнительной судебной автотехнической экспертизы в связи с устранением повреждений автомобиля MITSUBISHI PAJERO SPORT, государственный номер № и отсутствием экспертного смысла проводить его осмотр.

Разрешая заявленные требования, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, в том числе экспертное заключение от 19.12.2024 № 2498/5-2-24, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца убытков в виде разницы между стоимостью ремонта автомобиля без учета износа (2105300 руб.) и выплаченным страховым возмещением (400000 руб.), что составляет 1705300 руб.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, так как на основании исследованных доказательств правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не установлено.

Подлежат отклонению также доводы жалобы ответчика о ненадлежащем извещении и необоснованном рассмотрении судом дела в его отсутствие.

Согласно ч.ч. 1, 3-4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица (далее по тексту- ГПК РФ), участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Из имеющегося в материалах дела конверта, а также отчета об отслеживании с официального сайта «Почта России» почтового отправления с почтовым идентификатором 80405410577948 следует, что судебное извещение направлено ФИО1 09.06.2025 по адресу: г<адрес> заказной корреспонденцией, однако адресатом получено не было, в связи с чем возвращено в адрес суда «в связи с истечением срока хранения» 26.06.2025 (л.д. 209).

При этом извещение направлено ФИО1 по адресу регистрации по месту жительства, который также указывался самим ответчиком в ходе рассмотрения дела (том 1, л.д. 88, 90, 107).

Таким образом, неполучение адресатом судебного извещения не свидетельствует о процессуальном нарушении со стороны суда его прав, а при соблюдении порядка вручения корреспонденции и ее возврата в суд за истечением срока хранения такое судебное отправление считается доставленным до адресата в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, как указано в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из протокола судебного заседания от 16.07.2025, ФИО1 в судебное заседание не явился.

В этой связи суд обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дело в его отсутствие на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как в силу приведенной нормы суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ФИО1, переданных суду первой инстанции, материалы дела не содержат.

Возобновление производства по настоящему гражданскому делу определением суда от 16.07.2026 не свидетельствует о нарушении процессуальных прав ответчика, поскольку извещение о судебном заседании, назначенном на 16 июля 2025 года, направлено ФИО1 заблаговременно – 3 июня 2025 года.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы в части несогласия с размером взысканных судом убытков.

Судом за основу определения размера ущерба истца принято заключение судебной экспертизы ФБУ Кемеровская ЛСЭ Министерства юстиции РФ Новокузнецкий филиал от 19.12.2024 № 2498/5-2-24 в части определения экспертом рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI PAJERO SPORT, государственный номер №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 18.07.2023, в соответствии с требованиями с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» без учета износа транспортного средства – 2105300 рублей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами данной экспертизы, поскольку заключение ФБУ Кемеровская ЛСЭ Министерства юстиции РФ Новокузнецкий филиал отвечает требованиям ст. ст. 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основано на результатах всестороннего исследования представленных материалов дела, содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов, экспертом приведены соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указано на применение методики проведения исследования, изложенной в методической литературе, заключение основано на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, конкретные и однозначные выводы эксперта обоснованы представленными на исследование материалами. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не оценил заключение эксперта № 23-09/24 о наиболее вероятной рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно которому стоимость ремонта составила 689000 руб., также отклоняются судебной коллегией. Судебная коллегия обращает внимание, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы подателя жалобы, сводящиеся к несогласию с результатами судебной экспертизы, подготовленной экспертом ФБУ Кемеровская ЛСЭ Министерства юстиции РФ Новокузнецкий филиал, не могут быть признаны состоятельными с учетом правил оценки доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, а также отсутствием доводов в жалобе, объективно указывающих на порочность проведенной экспертизы, и как следствие - на наличие признаков недопустимости доказательства. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ввиду чего правомерно принято судом в качестве допустимого по делу доказательства. Несогласие апеллянта с оценкой данной судом представленному заключению не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права и не может являться основанием для отмены постановленного решения суда.

В данном случае несогласие стороны ответчика с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности, обоснованности и полноте данного экспертного заключения, послуживших основанием для отказа в назначении дополнительной экспертизы, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к иной оценке доказательств, вместе с тем, оснований для иной оценки представленных по делу доказательств не имеется. Само по себе несогласие с выводами заключения судебной экспертизы не является достаточным основанием для признания его недопустимым доказательством, не свидетельствует об ошибочности его выводов и не является основанием для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы.

Судебной коллегией отклоняются доводы жалобы о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля должна определяться без учета износа деталей.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, предусматривающая возможность возмещения стоимости восстановительных расходов на ремонт транспортного средства с учетом износа либо без учета износа деталей, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора обязательного автогражданского страхования и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков. Поскольку денежные средства, о взыскании которых заявлены исковые требования, являются не страховым возмещением, а понесенными истцом убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая для расчета понесенных убытков не применяется.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других» отражена правовая позиция, согласно которой применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. Полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Юридически значимые обстоятельства определены и установлены судом правильно; нормы материального права судом истолкованы и применены правильно, судом дана верная оценка доказательствам.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 16 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Дурова

Судьи О.А. Логвиненко

Е.В. Макарова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.02.2026.