Решение № 2-203/2019 2-203/2019~М-177/2019 М-177/2019 от 20 ноября 2019 г. по делу № 2-203/2019

Гражданское дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Правдинск

Правдинский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Смирновой И.В.,

при секретаре Сопляковой В.А.,

с участием истицы ФИО8, представителя истца ФИО9 ФИО10,

ответчика ФИО11, ФИО12,

представителя ответчика администрации МО «Правдинский городской округ» ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9, ФИО8 к ФИО11, ФИО12, несовершеннолетним ФИО7, ФИО6, ФИО5 в лице их законного представителя ФИО11, ООО «Юнико инженерно-геодезические работы», администрации МО «Правдинский городской округ», ФИО14, третьи лица Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Калининградской области, Управление Росреестра по Калининградской области, о признании недействительными результатов межевания земельных участков обязании перераспределить границы земельных участков, обязании восстановить уличный туалет, клумбу, очистить канализационный колодец, демонтировать постройку, отопительный котел, бетонное покрытие, обеспечить доступ к канализационному колодцу, к выгребной яме,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО9 и ФИО8 обратились в суд с вышеназванным иском, в котором просят признать недействительными результаты межевания смежных земельных участков, имеющих кадастровые номера: №, №, расположенных по адресу: <адрес>; обязать ООО «Юнико» устранить допущенные при межевании земельных участков: № нарушения строительных норм, правил и прав собственников дома путем перераспределения границ указанных земельных участков в пользу земельного участка №, предназначенного для обслуживания жилого дома; обязать ФИО11 устранить нарушения прав истцов, связанных с пользованием общим имуществом жилого дома, путем восстановления общего уличного туалета, клумбы для цветов площадью 3,35м х3,09м, находившейся возле фасада дома, очистки канализационного колодца, демонтажа капитального строения (кирпичной постройки к дому), дровяного отопительного котла в общем помещении жилого дома, бетонного покрытия, преграждающего доступ к общей трубе холодного водоснабжения и обеспечения свободного доступа к канализационному колодцу и выгребной яме.

В обоснование исковых требований истцы в иске указали, что в ДД.ММ.ГГГГ для обслуживания <адрес> ООО «Юнико» был сформирован земельный участок площадью ... кв.м. с к.н. №, который в ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи администрация по ... доли данного земельного участка передала в их собственность. В нарушение ст. 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» ООО «Юнико» не согласовало границы этого земельного участка с истцом ФИО9, как и границы земельного участка с к.н. №. В связи с чем, границы этих земельных участков не были известны истцу ФИО9 В ДД.ММ.ГГГГ выяснилось, что граница земельного участка с к.н. № по линии ... проходит всего в ... метра от фасада жилого дома и практически не имеет отступа от крыльца-входа в дом. В результате такого межевания доступ в дом им, истцам, существенно ограничен, проходить возможно лишь по узкой полоске земли (отмостке), не имея возможности занести крупногабаритные вещи. Кроме того, ООО «Юнико» не учло требования действующих норм и правил, регламентирующих порядок установления границ земельного участка, предназначенного для обслуживания, эксплуатации и благоустройства жилого дома, а именно то, что согласно СНиПа 30-02-97 минимальное расстояние от жилого дома до границы земельного участка соседей должно быть не менее 3 метров, согласно п.7 ст. 36 ЗК РФ границы и размеры земельного участка для обслуживания дома определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, при этом площадь земельного участка, необходимая для использования объектов недвижимости и, следовательно, подлежащая передаче в собственность, определяется исходя из функционального назначения этих объектов. В результате неграмотно сформированного участка с к.н. № за его границами оказалось имущество, принадлежащее всем собственникам дома и необходимое для его обслуживания, эксплуатации и благоустройства: септик (выгребная яма), канализационный колодец, общий уличный туалет, общая клумба для цветов, труба холодного водоснабжения. Граница этого земельного участка по линии ... одновременно является границей смежного земельного участка с к.н. №, принадлежащего ФИО11, которая с ДД.ММ.ГГГГ на свой участок их, истцов, не впускает. ФИО11, собственник земельного участка с к.н. №, на котором оказалось указанное имущество, демонтировала и уничтожила общий уличный туалет, общую клумбу для цветов, засыпала канализационный колодец (частично), забетонировала трубу холодного водоснабжения (поверх земельного участка), лишила истцов свободного доступа к септику (выгребной яме и канализационному колодцу), а также возвела на участке кирпичную пристройку площадью не менее 15 кв.м., пристроив её к общему дому без их, истцов, согласия. В доме в помещении общего пользования (№ в техническом паспорте) находится дровяной котел с водяным контуром, принадлежащий ФИО11 и ею эксплуатирующийся с нарушением прав других собственников дома на пользование общим имуществом и с нарушением правил безопасности: котел нагревается, искрит, дымит, создавая угрозу пожара. Не смотря на предписание МЧС, ФИО11 демонтировать котел в добровольном порядке отказывается.

В судебном заседании истица ФИО8 заявленный иск поддержала, просила суд его удовлетворить, в его обоснование привела доводы аналогичные, изложенным в иске.

Истец ФИО9 в судебное заседание не явился, о его месте, дате и времени извещен надлежаще, направил в суд своего представителя ФИО10, который заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить, в обоснование иска привел доводы аналогичные, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истцов ФИО15 в судебное заседание не явился, о его месте, дате и времени извещен надлежаще.

Ответчик ФИО11, представляющая свои интересы и интересы несовершеннолетних ответчиков ФИО6, ФИО7,, ФИО5, ответчик ФИО12, представитель ответчика ФИО11 ФИО16 возражали относительно иска, просили суд отказать в его удовлетворении, указав, что земельный участок для обслуживания жилого дома был сформирован по заявлению истицы ФИО8 в ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 приобрела земельный участок с к.н. № в ДД.ММ.ГГГГ, ранее им владели прежние собственники доли дома <адрес>, претензий к ним от Ф-ных не было. Доступ к септику у Ф-ных имеется, т.к. он расположен на границе этого участка и участка Ф-ных, промежуточный канализационный колодец находится весьма близко к жилому дому, что не соответствует санитарным нормам и его нахождение спорно, тем не менее, доступ к этому колодцу у Ф-ных имеется, истцы его недавно беспрепятственно чистили, в настоящее время в очистке он не нуждается. Доля дома была приобретена семьей Балан, когда спорный котёл уже находился в том помещении, откуда Ф-ны требуют его убрать, там он был установлен давно прежними жильцами, к которым Ф-ны требований не предъявляли. В таком же аналогичном соседнем помещении ранее находился и дровяной котел Ф-ных, они котел убрали в связи с установкой нового газового котла. Ими, Баланами, также в ближайшее время в своем жилом помещении будет установлен газовый котел, и тогда дровяной котёл будет демонтирован. Поскольку земельный участок с к.н. № находится в собственности у ФИО11, то она вправе распоряжаться земельным участком, обустраивать на нем дорожки. Схемы расположения трубы холодного водоснабжения нет, и поэтому, где конкретно проходит водопроводная труба от центрального трубопровода до дома не известно, доказательств о том, что такая труба находится под устроенной бетонной дорожкой нет, как и нет доказательств того, что устройством бетонной дорожки возможно нанесение вреда трубе водоснабжения. К моменту их вселения в дом уличный туалет перестал уже существовать, поэтому ФИО11 ничего и не демонтировала. Цветы на клумбе, выращиваемые ФИО8, были скошены ФИО12, в виду того, что эти цветы находились на земельной участке ФИО11, цветы на клумбе не подлежат восстановлению, т.к. эта часть земельного участка ФИО11 планируется для выращивания другой культуры. Кирпичная пристройка к дому действительно была возведена без согласия Ф-ных, к ним за получением согласия не обращались из-за сложившихся личных неприязненных отношений, такое согласие было получено только от сособственника дома ФИО14 Представитель ФИО16 заявил о применении судом пропуска срока истцами исковой давности относительно заявленных исковых требований, касающихся земельных участков.

Представитель ответчика администрации МО «Правдинский городской округ» ФИО13 просил суд вынести решение по требованию о демонтаже пристройки на усмотрение суда, в остальной части иска просил суд отказать, указав, что спорные земельные участки с к.н. № и № были сформированы по заявлению именно истицы ФИО8, действовавшей и в интересах своего супруга ФИО9 С ФИО9 границы земельного участка не было необходимости согласовывать, поскольку он не являлся смежным землепользователем. СНиП 30-02-97 о минимальном расстоянии от жилого дома до границы соседнего земельного участка не подлежат применению, т.к. эта норма применяется при строительстве жилого дома, дом же № по <адрес> довоенной постройки, границы земельного участка для его обслуживания были установлены в существующем виде именно по указанию ФИО8 с учетом фактически сложившегося порядка пользования земельными участками. Проход у Ф-ных к дому имеется достаточный, т.к. соседним является участок, находящийся в их пользовании. В подаче рассматриваемого иска имеются признаки злоупотребления Ф-ными своим правом. Представитель администрации заявил о применении судом пропуска срока истцами исковой давности относительно требований в отношении земельных участков.

Ответчик ФИО14 в судебное заседание не явилась, о его месте, дате и времени извещена надлежаще, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что является сособственником жилого дома <адрес>, полагала, что перераспределение границ земельного участка возможно при заключении мирового соглашения, уличный туалет не подлежит восстановлению, поскольку он уже не мог эксплуатироваться: от времени завалился, протекал, длительное время за ним никто не ухаживал. О том, что у Ф-ных нет доступа к выгребной яме ей ничего не известно, выгребная яма является общей на три квартиры в доме <адрес>, препятствий в её очистке никогда не было. Спорный дровяной котел по её мнению не может мешать Ф-ным, у Ф-ных в аналогичном помещении также имелся аналогичный котёл, и с их такого же помещения имелся и лаз на чердак, который Ф-ны закрыли, как закрыли и они-Михайловы на своей половине дома, при необходимости такой лаз возможно и открыть. Пристройка к их жилому дому действительно была возведена Баланами в ДД.ММ.ГГГГ, и из-за того, что их семья многодетная, и на строительство пристройки затрачены значительные средства, данную пристройку возможно сохранить. Где конкретно проложена водопроводная труба от центрального водопровода до их дома - не известно, но она видела, что при устройстве водоснабжения поселка Поречье использовались мощные трубы, которые прокладывались на значительной глубине залегания, полагала, что устройством бетонной дорожки на поверхности земли невозможно причинить вред такой трубе.

Представитель ответчика ООО «Юнико инженерно-геодезические работы» в судебное заседание не явился, о его месте, дате и времени извещен надлежаще, в телефонограмме возражал относительно заявленного иска, в письменных пояснениях указал, что в ДД.ММ.ГГГГ по договору между ООО «Юнико инженерно-геодезические работы» и ФИО8 были проведены землеустроительные работы по образованию двух земельных участков с к.н. № и №, границы которых были сформированы по решению собственников и администрации Правдинского района по установленным заборам, согласованы в установленном порядке. Границы земельного участка с к.н. № были установлены в ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения землеустроительных работ по заявлению ФИО14 также по решению собственников по установленным заборам.

Представители третьих лиц Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Калининградской области, Управления Росреестра по Калининградской области в судебное заседание не явились, о его месте, дате и времени извещены надлежаще. Представитель Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» в отзыве на иск указал, что согласно сведениям ЕГРН в настоящее время границы земельных участков с к.н. № и №, в т.ч. спорная общая граница (в месте нахождения клумбы), установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, полагал, что в соответствии с требованиями ч.1 ст. 11.7 ЗК РФ при перераспределении границ нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается, что необходимо учесть истцам.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО12, несовершеннолетние ФИО6, ФИО7, ФИО5, а также ФИО14 являются сособственниками дома <адрес>, общей площадью ... кв.м., а именно ФИО9 и ФИО8 являются собственниками ... доли дома с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО11 и ФИО12 – с ДД.ММ.ГГГГ по ... доли дома, несовершеннолетние ФИО6, ФИО7, ФИО5 – также с ДД.ММ.ГГГГ каждый по ...; ФИО14 - собственник ... доли в праве общей долевой собственности на дом на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Для обслуживания данного жилого дома <адрес> сформирован по заявлению ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ поставлен на государственный кадастровый учет и передан сторонам в собственность земельный участок с к.н. №, площадью ... кв.м. За ФИО8 и ФИО9 на праве собственности ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано по ... доли этого земельного участка на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО11, ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано на праве собственности по ... доли в праве общей долевой собственности на участок, за несовершеннолетними ФИО6, ФИО7, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности по ... доли в праве общей долевой собственности на этот земельный участок.

Кроме того, по заявлению ФИО8 сформирован и ДД.ММ.ГГГГ поставлен на государственный кадастровый учет земельный участок для огородничества с к.н. №

По договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 и ФИО8, администрацией Правдинского района предан в аренду на срок ... лет земельный участок для огородничества с к.н. № площадью ... кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, договор аренды государственно зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ

В постановлении администрации Правдинского района № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении данного земельного участка в аренду, указано, что этот земельный участок предоставлен в аренду Ф-ным именно по заявлениям ФИО9 и ФИО8 На момент вынесения данного постановления имелся кадастровый план этого земельного участка с к.н. №, с планом этого земельного участка, на котором были обозначены его границы и конфигурация.

Данный кадастровый план земельного участка был составлен, как указано выше, именно по заявлению ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратилась с заявлением в местную администрацию об утверждении проекта границ двух земельных участков: для обслуживания жилого дома <адрес> площадью ... кв.м. и для огородничества площадью ... кв.м., находящегося возле этого дома. Постановлением администрации Правдинского района № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО17 представленный ею проект границ этих земельных участков был утвержден.

Третий спорный земельный участок для садоводства и огородничества с к.н. № площадью ... кв.м., имеющий адрес: <адрес>, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО14, т.е. спустя год после постановки вышеуказанных земельных участков на государственный кадастровый учет, сформированных по заявлениям ФИО8

Исходя из кадастровых дел в отношении земельных участков с к.н. № и к.н №, сформированных единовременно, границы этих земельных участков согласовывались ФИО8 только с администрацией Правдинского района, поскольку иных смежных землевладельцев не имелось.

Администрация Правдинского района вопреки доводам иска не принимала участия в формировании этих земельных участков, а лишь согласовала и утвердила предложенные ФИО8 границы участков.

Как пояснил свидетель ФИО2 - техник-топограф ООО «Юнико инженерно-геодезические работы», границы этих двух земельных участков по обращению ФИО8 установлены по указаниям ФИО8 и по существовавшим заборам, обозначавших сложившийся порядок пользования земельными участками.

Согласно ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов; при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. ФИО9 и ФИО8 являются супругами, состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим, совершение ФИО8 действий, направленных на оформление прав на земельные участки для обслуживания жилого дома и для огородничества означает, что она действовала согласия супруга ФИО9 Также, поскольку ФИО9 не являлся землепользователем какого-либо смежного земельного участка, то необходимости согласования с ним границ формируемых земельных участков не имелось.

Таким образом, ответчик ФИО11 не производила никаких действий по переходу в её собственность части земельного участка, на котором ФИО8 выращивала цветы, как это указано истцами в иске, часть участка под спорной клумбой более 10 лет входила в состав земельного участка с к.н. №, супруги Ф-ны же незаконно пользовались непринадлежащим им земельным участком, нарушая права законных владельцев этого земельного участка.

Из кадастрового дела в отношении земельного участка с к.н. № следует, что проект границ этого земельного участка был согласован с администрацией Правдинского района, распоряжавшейся смежными земельными участками в соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации». По результатам рассмотрения заявления ФИО14 проект границ этого земельного участка был утвержден постановлением администрации Правдинского района № от ДД.ММ.ГГГГ Проект границ данного земельного участка не согласовывался с Ф-ными, т.к. сособственниками земельного участка с к.н. № ФИО9 и ФИО8 стали только ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды в отношении второго смежного земельного участка с к.н. № был государственно зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после обращения ФИО14 с заявлением в администрацию района об утверждении проекта границ земельного участка, согласованного с заинтересованными лицами, имевшимися на момент согласования проекта границ.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ, п.2 ст. 8 ГК РФ, ст. 131 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации, в т.ч. в соответствии со ст. 609 ГК РФ право аренды на срок более года. Таким образом, только после ДД.ММ.ГГГГ с Ф-ными подлежало согласование проекта границ земельного участка с к.н. №.

ФИО11 стала собственником земельного участка с к.н. № с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с администрацией МО «Правдинский городской округ», до этого ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок арендовала на основании договора аренды, заключенного с органом местного самоуправления, до ФИО11 арендатором этого земельного участка являлась ФИО1 на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, нарушений прав истцов со стороны ответчика ФИО11, связанных с формированием спорных земельных участков с к.н. №, №, № не усматривается.

Нахождение земельных участков с к.н. №, № в существующих в настоящее время границах является результатом действий именно самих истцов. Спорная граница земельного участка с к.н. № была установлена исходя из уже существующих границ смежных земельных участков с к.н. №, № путем присоединения к существующему смежному землепользованию.

Довод истцов о том, что при установлении границ земельного участка с к.н. № нарушены нормы СНиПа о минимальном расстоянии от жилого дома до границы соседнего земельного участка, суд не может принять во внимание. Указанная в иске строительная норма СНиП 30-02-97, касающаяся садоводческих (дачных) объединений граждан, и норма, указанная в п. 7.1 СП 42.13330.2011 СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» о расстоянии 3 метра от границы участка до стены жилого дома касается строительства жилого дома, распространяется на усадебную и садово-дачную застройку. В рассматриваемом случае дом № был построен до 1945 года.

Расстояние от торца жилого дома до границы земельного участка с к.н. №, находящегося в аренде у Ф-ных на срок по ДД.ММ.ГГГГ, составляющее согласно схемы ... метра, не является нарушением прав Ф-ных, поскольку у них имеется достаточный подход к дому с использованием этого арендуемого земельного участка. Именно ФИО8, действующей с согласия супруга ФИО9 в соответствии со ст. 35 СК РФ, такое расстояние было задано при формировании земельного участка с к.н. №.

Также тот факт, что от стены дома (со стороны входа в жилье Ф-ных) до земельного участка с к.н. №, расстояние составляет ... метров (...) также не может являться основанием для признания результатов межевания спорных земельных участков недействительными. Доказательств того, что несоблюдение вышеуказанной нормы (уменьшение расстояния на 51 см) существенно нарушает права и законные интересы истцов суду не представлено. Само по себе несоблюдение расстояния от стены дома до границы смежного земельного участка не свидетельствует о реальном нарушении прав истцов, нарушении норм пожарной, санитарной безопасности и т.п.

К требованиям о признании недействительными результатов межевания земельного участка иного, не принадлежащего истцам, применяется общий срок исковой давности (3 года в соответствии со ст. 196 ГК РФ). Данный срок начинает течь с того момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушениях при осуществлении процедуры межевания (п.1 ст. 200 ГК РФ). В данном случае истцы не позднее ДД.ММ.ГГГГ должны были узнать, что спорная часть земельного участка с к.н. № (под клумбой) не вошла в состав сформированных по обращению ФИО8 двух земельных участков с к.н. №, №, а именно: с момента постановки на кадастровый учет этих двух земельных участков, заключения с администрацией договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении земельного участка с к.н. №, а также с учетом заключения истцами договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ долей земельного участка с к.н. №. Заключая указанные договора в отношении этих земельных участков истцы должны были знать как проложены границы земельных участков, принимаемых ими во владение, пользование, а также в распоряжение (по земельному участку с к.н. №).

В соответствии с абз.2 п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований истцов о признании результатов межевания трёх земельных участков с к.н. №, №, № надлежит отказать, в связи с этим надлежит отказать и в производных исковых требованиях об обязании ООО «Юнико инженерно-геодезические работы» перераспределить границы двух земельных участков с к.н. № и к.н. №. К тому же суд учитывает, что требования о перераспределении границы земельного участка с к.н. №, находящегося в аренде у Ф-ных (до которого расстояние от жилого дома составляет ... метра) истцами не заявлено, что свидетельствует о том, что границы земельного участка с к.н. № истцов полностью устраивают. В связи с чем с учетом и этого обстоятельства не усматривается необходимости признавать недействительным результатов межевания арендуемого Ф-ными земельного участка.

Также надлежит отказать истцам Ф-ным в удовлетворении производного требования об обязании ФИО11 восстановить клумбу для цветов площадью 3,35м х3,09м, поскольку данный участок местности относится к земельному участку с к.н. №, находящемуся в собственности у ответчика ФИО11, которая в соответствии со ст. 209 ГК РФ, гласящей о том, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, вправе по своему усмотрению владеть и пользоваться этой часть земельного участка.

Довод истцов о том, что в отношении отопительного котла, используемого семьей Балан, МЧС установлен факт нарушения правил пожарной безопасности не нашел своего подтверждения. Судом установлено, что в письме Межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работы Черняховского, Правдинского и Гвардейского городских округов Управления надзорной деятельности и профилактической работы по Калининградской области МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ, представленного суду истцами, речь шла о нарушении, связанном с хранением дров рядом с отопительным котлом. Так, из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенном инспектором указанного Межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работы Черняховского, Правдинского и Гвардейского городских округов, следует, что ФИО12 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, а именно осуществлял хранение дров вплотную к металлической отопительной печи, в связи с чем, ему вынесено предупреждение. Других нарушений, связанных с эксплуатацией спорного отопительного котла, МЧС России по Калининградской области при обследовании этого котла по заявлению ФИО8 не выявлено, какого-либо предписания о невозможности эксплуатировать котел в помещении, где в настоящее время он находится, не выдавалось. Доказательств об эксплуатации котла в этом помещении с нарушением норм пожарной безопасности истцами суду не представлено. Истцы, указывая об основаниях, по которым они требуют обязать ответчика ФИО11 демонтировать котел, ссылаются только лишь на нарушения прав собственников имущества, находящегося в общей долевой собственности, предоставив суду заключение эксперта ООО «Декорум».

Между тем, суд не может принять во внимание заключение эксперта ООО «Декорум» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что произведенные изменения - установка самовольно дровяного котла для отопления помещений в жилом доме в помещении № собственником квартиры №, а также демонтаж уличного туалета общего пользования и организация взамен него места складирования дров выполнены с нарушением прав участников общей долевой собственности многоквартирного жилого дома и действующих требований Градостроительного кодекса РФ. Как установлено судом, семьей Балан было приобретено жилье в доме <адрес> с уже находящемся в помещении № технического паспорта котлом, предназначенным для отопления этого жилья. Т.е., признаков самовольности в действиях Балан не усматривается.

Кроме того, исходя из технических паспортов в отношении дома <адрес> области от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в данном доме фактически находится ... обособленные квартиры, помещение № площадью ... кв.м согласно технических паспортов относится к квартире №, принадлежащей в настоящее время Баланам. Также в материалах дела имеется соглашение об определении порядка пользования жилым домом, подписанное ФИО9 и ФИО8, по которому вспомогательная комната площадью ... м находится в пользовании ФИО1 – предыдущего собственника жилого помещения семьи Балан.

Таким образом, нарушений прав истцов тем, что во вспомогательном помещении № <адрес> находится отопительный котел, суд не усматривает, в исковых требования в части исковых требований, касающихся демонтажа отопительного котла, надлежит отказать.

Также надлежит отказать истцам Ф-ным в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика ФИО11 восстановить уличный туалет в соответствии со следующим. Из договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО14, следует, что ФИО14 приобрела ... доли дома <адрес> вместе с деревянной уборной, сараем и сеновалом. Данная деревянная уборная, указанная в этом договоре купли-продажи и приобретенная ФИО14, является именно тем объектом, в отношении которого Ф-ными заявлены исковые требования. Между тем, в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО4 и ФИО9, ФИО8 сведения о спорной уборной отсутствуют, этот договор касался только ... доли жилого дома <адрес> с двумя деревянными сараями и сараем из стеновых блоков. При осмотре на месте дома <адрес> и спорных участков судом установлено, что действительно, у каждого из сособственников дома - свои хозяйственные постройки, находящиеся в их личном пользовании, хотя они и расположены на общем земельном участке с к.н. №, предназначенного для обслуживания жилого дома. Кроме того, ФИО14 в судебном заседании пояснила суду, что спорный туалет уже не мог эксплуатироваться, т.к. от времени завалился, протекал. Это обстоятельство также указывает на то, что туалет не находился в общем распоряжении всех собственников дома №, Ф-ны не следили за состоянием туалета, не поддерживали его в надлежащем состоянии.

Также надлежит отказать истцам Ф-ным в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика ФИО11 демонтировать бетонное покрытие, находящееся на земельном участке с к.н. №, находящемся в собственности ФИО11, поскольку как было указано выше, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Земельный участок с к.н. № предназначен для садоводства и огородничества, на нём в соответствии ст. 3 Федерального закона №217-ФЗ от 29.07.2017г. «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» допустимо размещение гаражей и хозяйственных построек (сараи, бани, теплицы, навесы, погреба, колодцы и другие сооружения и постройки, предназначенные для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд) и, как следствие, обустройство подходов и проходов к ним, к которым относятся и бетонные дорожки. Доказательств того, что устройством бетонной дорожки будет причинен вред водопроводной трубе, проходящей от центральной магистрали к дому, истцами суду не приведено, схема прокладки этой трубы и сведения о глубине её залегания в земле суду не представлены, доказательств того, что труба находится именно под спорной бетонной дорожкой, непосредственно под ней – не имеется. Между тем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Никаких доказательств, обосновывающих заявленные исковые требования, касающиеся бетонного покрытия чужого земельного участка, истцами не представлено.

Также истцам надлежит отказать в удовлетворении исковых требований об обязании ФИО11 очистить канализационный колодец, поскольку, как пояснила в судебном заседании истица ФИО8, недавно, летом ДД.ММ.ГГГГ она с мужем ФИО9 очистила этот канализационный колодец, и в настоящее время он не засорен, надлежаще функционирует, исковые требования в отношении этого колодца были заявлены в связи с тем, что она ранее увидела то, что родственник ФИО11 бросил в колодец землю.

Также не подлежат удовлетворению исковые требования истцов Ф-ных об обязании ответчика ФИО11 обеспечить свободный доступ к канализационному колодцу и к выгребной яме в связи со следующим. Как видно из схемы (...), выгребная яма находится на двух земельных участках: расположена частично на земельном участке с к.н. №, находящемся в аренде у Ф-ных по ДД.ММ.ГГГГ, и частично земельном участке с к.н. №, находящимся в собственности у ФИО11 Таким образом, у Ф-ных со стороны земельного участка, находящегося в их пользовании, имеется доступ для очистки этой выгребной ямы. Промежуточный канализационный колодец, находящийся на пути канализационной трубы от дома до выгребной ямы, действительно полностью находится на земельной участке с к.н. №, он находится на расстоянии примерно около 5 метров от дома. Как пояснила суду ФИО18, она с супругом ФИО9 недавно чистили этот канализационный колодец, что указывает на то, что доступ к этому колодцу у истцов имеется, ответчик не чинила истцам препятствий в очистке этого колодца. При формировании границ земельных участков с к.н. № и № истица ФИО8 не была заинтересована в оформлении этого колодца либо в общую долевую собственность, либо в своё единоличное пользование. К тому же, нахождение канализационного колодца на расстоянии около 5 метров от дома является спорным, поскольку в соответствии с п. 2.3.2, 2.3.3 СанПин 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» нахождение выгребных ям, накопителей канализационных стоков на расстоянии менее, чем 8 метров от жилых домов, создает риск и угрозу возникновения и распространения инфекционных заболеваний (отравлений) людей.

Исковое требование истцов Ф-ных об обязании ФИО11 демонтировать капитальное каменное строение – кирпичную пристройку к дому подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как усматривается их схемы земельных участков для обслуживания жилого дома <адрес> с к.н. № и земельного участка для садоводства и огородничества с к.н. № пристройка Балан возведена на двух этих земельных участках. Земельный участок с к.н. №, как указано выше находится в общей долевой собственности как истцов Ф-ных, так и ответчиков ФИО19, права ФИО14 на этот земельный участок не оформлены. И таким образом жилой дом №, находящийся в общей долевой собственности стал располагаться не только на земельном участке для обслуживания жилого дома, но и на участке, принадлежащем только лишь ФИО11, что противоречит градостроительным нормам.

Кроме того, в соответствии ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, в соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников. В данном случае согласия от сособственников дома № ФИО8 и ФИО9 на реконструкцию этого жилого дома Балан не было получено.

Также согласно информации администрации МО «Правдинский городской округ» от ДД.ММ.ГГГГ от Балан уведомлений о реконструкции жилого дома <адрес> во исполнение ч. 1 ст. 51.1 ГрК РФ в администрацию не поступало.

Статьей 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Спорная пристройка к жилому дому имеет все признаки самовольной постройки, возведена на земельном участке для обслуживания жилого дома, находящемся в общей долевой собственности, и одновременно на смежном земельном участке для садоводства и огородничества, без согласия двух долевых сособственников жилого дома, без уведомления о реконструкции органа местного самоуправления, тем самым с нарушением прав истцов, касающихся пользования частью земельного участка для обслуживания жилого дома, на которой возведена пристройка. Права истцов подлежат защите в порядке, установленном ст. 304 ГК РФ, и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право (абз.3 ст. 12 ГК РФ, пп.2 п.1, пп.4 п.2 ст.60 ЗК РФ).

В п. 46 Постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, заявленные истцами ФИО8 и ФИО9 исковые требования подлежат удовлетворению частично, в части обязания ФИО11 демонтировать кирпичную пристройку к дому <адрес>, в остальной части исковых требований надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истец ФИО9 просил суд взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, о чем представил заявление с приложением квитанции на данную сумму. Поскольку из двенадцати заявленных ФИО9 исковых требований удовлетворению подлежит только одно, то к взысканию с ответчика ФИО11 в пользу ФИО9 подлежит сумма в размере 1250 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО9, ФИО8 удовлетворить частично.

Обязать ФИО11 демонтировать пристройку к дому <адрес>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО9 судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 1250 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Правдинский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме, которое изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.В.Смирнова