Решение № 2-5991/2025 2-5991/2025~М-4295/2025 М-4295/2025 от 31 октября 2025 г. по делу № 2-5991/2025

Дело № 2-5991/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2025 года <адрес>, г. Химки

Химкинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Панферовой Д.А.,

при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств марки PORSCHE Panamera, г.р.з. Р 684 КО 799, принадлежащей на праве собственности истцу, и марки Chevrolet Captiva, г.р.з. А 892 ЕК 750, под управлением ФИО3, в результате которого, автомобилю марки PORSCHE Panamera, г.р.з. Р 684 КО 799 причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего правила ПДД РФ, что подтверждается постановление по делу об административном правонарушении № 18<№ обезличен> от <дата> г. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения вреда, выплатило истцу страховое возмещение в размере 386 080 руб.

Однако, таких средств недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства истца. Согласно экспертному заключению ООО «Автосфера+» № 20032025 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 917 781,42 руб. Таким образом, сумма ущерба составляет 531 701 руб. (917 781,42 руб. (стоимость ущерба т/с без учета износа) – 386 080 руб. (сумма выплаты по ОСАГО)).

Истец просит взыскать с ответчика разницу между размером реального ущерба и выплатам страховым возмещением в размере 531 701 руб., расходы на оплату услуг эксперта 25 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 634 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, обеспечил явкой своего представителя по доверенности ФИО5, который исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявила, возражений на иск не представила. Суд принял исчерпывающие меры к извещению ответчика, обеспечив возможность явиться в суд и реализовать свои права. Судебная повестка с РПО 80111913727307 возвращена по истечении срока хранения <дата>, извещение произведено по адресу места жительства, которое подтверждено выпиской из домовой книги.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от <дата> г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на адрес.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Законом об ОСАГО, не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда. (ст.15,1064 ГК РФ)

В силу п.1 ст. 16.1 Федерального закона от <дата> г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно разъяснениям в п. 63 Постановления Пленума ВС РФ <№ обезличен> от <дата> г. следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств марки PORSCHE Panamera, г.р.з. Р 684 КО 799, принадлежащей на праве собственности истцу, и марки Chevrolet Captiva, г.р.з. А 892 ЕК 750, под управлением ФИО3, в результате которого, автомобилю марки PORSCHE Panamera, г.р.з. Р 684 КО 799 причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего правила ПДД РФ, что подтверждается постановление по делу об административном правонарушении № 18<№ обезличен> от <дата> г.

Доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине иных лиц суду не предоставлено.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения вреда, выплатило истцу страховое возмещение в размере 386 080 руб.

Однако, таких средств недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства истца.

Согласно экспертному заключению ООО «Автосфера+» № 20032025 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 917 781,42 руб.

Таким образом, сумма ущерба составляет 531 701 руб. (917 781,42 руб. (стоимость ущерба т/с без учета износа) – 386 080 руб. (сумма выплаты по ОСАГО)).

Указанные обстоятельства также подтверждаются исследованными судом финансовыми документами, материалами выплатного (страхового) дела.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта достоверно отражают размер причиненного ущерба, не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме и достоверно отражают размер ущерба. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает.

Стороной ответчика ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Оценивая по правилам ст.67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст.15, 965, 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме в части требований о возмещении ущерба причиненного ДТП в размере 531 701 руб., (917 781,42 руб. (стоимость ущерба т/с без учета износа) – 386 080 руб. (сумма выплаты по ОСАГО)), поскольку требования истца обоснованы, подтверждаются письменными доказательствами.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец для восстановления нарушенного права понес расходы по оплате независимой экспертизы в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000,00 руб.

Суд считает, что требования истца о взыскании ответчика расходов на оценку, на представителя подлежат удовлетворению, поскольку истцом представлены документы об оплате стоимости оказанных услуг, и с учетом размера удовлетворенных требований, сложности и характера спора, а также необходимость понесенных на представителя расходов, срока рассмотрения дела и требований разумности, приходит к выводу об их соразмерности и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 15 634 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 531 701,00 рублей в качестве возмещения ущерба от ДТП, судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 15 634,00 рублей, 50 000,00 рублей по оплате услуг представителя, 25 000,00 рублей по оплате услуг оценки

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято <дата> г.

УИД 50RS0<№ обезличен>-98

Судья

Панферова Д.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>