Решение № 2-1684/2018 2-302/2019 2-302/2019(2-1684/2018;)~М-1459/2018 М-1459/2018 от 27 мая 2019 г. по делу № 2-1684/2018

Дело № 2-302/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ломоносов 28 мая 2019 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Яковлевой М.В.,

при секретаре Спренгель У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Городская страховая медицинская компания» (АО «ГСМК») к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

истец АО «ГСМК» обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании в качестве возмещения понесенного истцом материального ущерба в порядке регресса – расходов на оплату медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью в размере 106510 рублей 55 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3330 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут водитель ФИО1, управляя мопедом, совершил наезд на пешехода ФИО2 у <адрес>. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пострадавшая ФИО2 с черепно-мозговой травмой была госпитализирована скорой помощью в СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница» на нейрохирургическое отделение, где находилась на излечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также истец указал, что пострадавшая ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была застрахована по обязательному медицинскому страхованию в АО «ГСМК» (полис серии ЕП №).

Между истцом и медицинским учреждением был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, в связи с чем, в адрес истца медицинским учреждением был выставлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ за лечение ФИО2 в сумме 282556 рублей 10 копеек, который был оплачен платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Поскольку действиями ответчика истцу был причинен материальный ущерб, и в добровольном порядке не возмещен, истец был вынужден обратиться в суд с названными требованиями.

Представитель истца – ФИО3 в судебном заседании поддержала исковое заявление по доводам в нем изложенным, просила требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали ни по праву ни по размеру, по доводам, изложенным в возражениях, просили в удовлетворении исковых требований отказать, дополнили, что не установлена причинно-следственная связь между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и получением вреда здоровью ФИО2

Изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15, статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании части 1 и части 3 статьи 31, части 6 статьи 39 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации.

Оплата медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу, на основании предоставленных медицинской организацией реестров счетов и счетов на оплату медицинской помощи в пределах объемов предоставления медицинской помощи, установленных решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования, осуществляется по тарифам на оплату медицинской помощи и в соответствии с порядком оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, установленным правилами обязательного медицинского страхования.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>, был выдан полис обязательного медицинского страхования серии ЕП №, срок действия – бессрочный (л.д.2).

По договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ГСМК» обязалась оплатить медицинскую помощь, оказанную СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница» в соответствии с Территориальной программой обязательного медицинского страхования застрахованному лицу (л.д.3-8).

За лечение ФИО2 истцом были перечислены денежные средства в СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница» в размере 62884 рубля 50 копеек за период лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в размере 43626 рублей 05 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-14), что также подтверждается справкой о полной оплате счета № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Из акта медико-экономической экспертизы (целевой) страхового случая № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 была доставлена в больницу после авто-травмы (столкновение со скутером в зоне пешеходного перехода примерно в 16 часов 00 минут) (л.д.16).

Согласно копии определения <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ и справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут водитель мопеда Хонда, нарушил пункты 2.1.1 и 2.7 Правил дорожного движения и часть 1 статьи 12.7, часть 1 статьи 12.8 и статью 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в результате чего пострадала ФИО2 (л.д.17-19).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины (абзац 1).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (абзац 2).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда (абзац 1).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем причинившем вред; вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3).

В соответствии с частью 1 статьи 12, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из перечисленных норм и правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации следует, что применительно к рассматриваемому спору истец должен доказать факт причинения ущерба, противоправность поведения ответчика, наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и причинением ущерба, а ответчик, при доказанности указанных обстоятельств - отсутствие вины в причинении ущерба истцу.

Таким образом, из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред здоровью ФИО2 и ущерб истцу, произошло исключительно по вине ответчика.

Установленные выше обстоятельства дорожно-транспортного происшествия свидетельствуют о том, что истцом доказаны значимые для дела обстоятельства: факт дорожно-транспортного происшествия, что также не отрицалось ответчиком, и причинение истцу ущерба, находящиеся в прямой причинной связи с наступившими вредными последствиями.

При этом, суд учитывает, что пояснениями и возражениями ответчика не опровергнуты пояснения истца и иные представленные в ходе рассмотрения дела доказательства об обстоятельствах причинения ФИО2 вреда здоровью.

Ответчиком не представлено в суд допустимых и достоверных доказательств, которые бы объективно опровергали установленные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия (причинения ущерба) и подтверждали отсутствие вины ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия (причинении ущерба). Ходатайств о назначении по делу экспертизы сторонами заявлено не было.

То обстоятельство, что ФИО1 за совершенное дорожно-транспортное происшествие не привлекался к административной ответственности, в данном споре не имеет правового значения, поскольку ответственность причинителя вреда наступает в силу статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии его вины в причинении ущерба, а не в связи с привлечением его к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах, суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии совокупности доказательств, являющихся основанием для возложения на него ответственности по возмещению вреда, причиненного истцу.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, истец исполнил свои обязательства и имеет право регрессного требования.

Размер ущерба, истца, подтвержденный представленными документами, ответчиком не оспорен, в связи с чем, суд находит возможным принять доказательства, представленные истцом, при определении размера суммы подлежащей взысканию.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением иска с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 3330 рублей 00 копеек, размер которых подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 1).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Городская страховая медицинская компания» к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Городская страховая медицинская компания» в возмещение ущерба в порядке регресса 106510 рублей 55 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3330 рублей 00 копеек, а всего взыскать 109840 (сто девять тысяч восемьсот сорок) рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 3 июня 2019 года.

Судья М.В. Яковлева

Дело № 2-302/2019