Апелляционное определение № 11-4479/2026 от 19 апреля 2026 г.

УИД 74RS0038-01-2025-001576-90 Судья Бычкова В.Е.

Дело № 2-2334/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-4479/2026
20 апреля 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Давыдовой В.Е.,

судей Велякиной Е.И., Тимонцева В.И.,

при секретаре Вырышеве М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Сосновского муниципального округа Челябинской области, ФИО1 на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 30 сентября 2025 года по исковому заявлению ФИО1 к администрации Сосновского муниципального округа Челябинской области о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, стоимости неотделимых улучшений.

Заслушав доклад судьи Велякиной Е.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, настаивавшей на доводах своей жалобы и возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы администрации, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Архангельского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области (с учетом уточнений) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 030 527 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 2 703 771,17 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ года по день фактического исполнения обязательства, стоимости неотделимых улучшений в объект незавершенного строительства в сумме 650 033,76 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и администрацией Архангельского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области заключен договор купли-продажи нежилого здания, заключаемый по результатам торгов посредством публичного предложения. По условиям договора цена объекта продажи составила 2 030 527 руб. ДД.ММ.ГГГГ года истец исполнил обязательство по оплате приобретенного объекта. Согласно п. 3.1.1 договора продавец обязуется в течение 1,5 года с момента выполнения покупателем обязанности по оплате объекта недвижимости предоставить покупателю комплект документов, необходимый для государственной регистрации перехода права собственности на здание. После исполнения указанной обязанности продавец совместно с покупателем подает необходимый комплект документов для государственной регистрации перехода права собственности на здание в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 3.1.2 договора). В дальнейшем между сторонами неоднократно заключались дополнительные соглашения к договору купли-продажи, которыми пролонгировался срок исполнения обязанности продавца по подготовке и предоставлению комплекта документов для регистрации перехода права собственности на здание. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ года указанный срок пролонгирован до ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной денежной суммы, ответа на которую не последовало.ДД.ММ.ГГГГ года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием исполнить обязательство по передаче документов для государственной регистрации перехода права собственности. Решением Сосновского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ года отказано в удовлетворении требований ФИО1 о признании права собственности на здание. При этом судом указано на то, что на момент заключения договора купли-продажи здание в собственности администрации Архангельского сельского поселения не находилось, договор не является заключенным, поскольку в нем отсутствует информация об отчуждаемом земельном участке. В связи с тем, что истец произвел оплату приобретаемого объекта недвижимости, у ответчика возникло неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию в пользу ФИО1, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, с момента заключения договора купли-продажи нежилого здания истец владел и следил за объектом недвижимости, производил охрану, также произвел капитальный ремонт крыши. На проведение капитального ремонта крыши истцом затрачено 650 033,76 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика как неотделимые улучшения.

Истец ФИО1, его представитель ФИО3 в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика администрации Архангельского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области – ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований, заявила о применении срока исковой давности.

Представитель третьего лица администрации Сосновского муниципального района Челябинской области участия в судебном заседании при надлежащем извещении не принимал.

Суд первой инстанции принял решение о частичном удовлетворении исковых требований.

С администрации Архангельского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области в пользу ФИО1 взысканы: неосновательное обогащение в размере 2 030 527 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 290 600,65 руб., стоимость неотделимых улучшений в размере 436 600 руб.

С администрации Архангельского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга 2 030 527 руб. или ее оставшуюся часть по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по день фактического исполнения обязательства.

С администрации Архангельского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 31 596,33 руб.

В апелляционной жалобе администрация Архангельского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что истец пользовался спорным имуществом в течение всего спорного периода и до момента обращения с иском в суд, при этом по общему правилу пользование чужим имуществом является платным, в связи с этим считает, что на стороне ответчика не возникло неосновательное обогащение. Доказательства отсутствия пользования истца спорным имуществом, возвращения спорного имущества ответчику в материалы дела не представлено. Обращает внимание на то, что материалы дела содержат доказательства того, что истец использовал спорное имущество для осуществления предпринимательской деятельности истец задействовал денежные средства со счета ООО «<данные изъяты>», директором которого он является, для приобретения строительных материалов, использованных для производства неотделимых улучшений. Полагает, что поскольку имущество использовалось в интересах ООО «<данные изъяты>», то общество должно быть привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования. Указывает, что неотделимые улучшения произведены истцом в отсутствие согласия ответчика - собственника имущества, что является нарушением статьи 623 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем по смыслу указанной статьи неотделимые улучшения возврату не подлежат. Выражает несогласие с отказом суда первой инстанции применить последствия пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям. Полагает неправомерным связывание принятия решения Сосновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № № о признании права собственности на спорное имущество с исчислением процессуальных сроков по настоящему делу. Считает, что дополнительное соглашение о передаче имущества до ДД.ММ.ГГГГ года вместе с договором купли-продажи признано незаключенным и не порождает каких-либо последствий, включая исчисление процессуальных сроков. Указывает, что администрация сельского поселения находится в стадии ликвидации и до определения муниципального учреждения получателя и главного распорядителя средств бюджета округа, выделяемых и направляемых на исполнение указанных актов, исполнение решения суда невозможно.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции, что материал не использован при капитальном ремонте здания. Ссылается на локальную смету на устройство кровли из профнастила, счет на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ года, протокол № № внеочередного общего собрания участников ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года, договор денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ года, заявление директору ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года, платежное поручение № № от ДД.ММ.ГГГГ года, счет-фактура № № от ДД.ММ.ГГГГ года, товарную накладную № № от ДД.ММ.ГГГГ года, договор строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ года, фотографии подтверждающие отсутствие кровли. Полагает, что указанные документы подтверждают факт приобретения и использования профнастила на сумму 213 443,76 рублей при осуществлении капительного ремонта здания.

Определением судебной коллегии от 31 марта 2026 года произведена замена администрации Архангельского сельского поселения Сосновскому муниципального района на правопреемника администрацию Сосновского муниципального округа Челябинской области (л.д. 116-125 т. 2).

Истец ФИО1, представитель ответчика администрации Сосновского муниципального округа Челябинской области, представитель третьего лица администрации Сосновского муниципального района Челябинской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о месте и времени рассмотрения данной жалобы размещена на сайте Челябинского областного суда в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

На основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 1 107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 396 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из содержания правовых норм главы 60 Гражданского кодекса РФ, в качестве неосновательного обогащения может быть возмещена стоимость неотделимых улучшений недвижимого имущества, которая и привела к увеличению стоимости недвижимого имущества.

В соответствии с абзацем 3 ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 (покупатель) и администрацией Архангельского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области (продавец) по результатам торгов посредством публичного предложения заключен договор купли-продажи нежилого здания (т. 1 л.д. 17-19).

По условиям договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить по цене и на условиях, предусмотренных договором отдельно стоящее кирпичное нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, площадь общая 822,5 кв. м, инвентарный номер №, этажность 2, подземная этажность 1, год постройки ориентировочно ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ г.г. Цена объекта продажи составляет 2 030 527 руб.

Согласно п. 3.1.1 договора продавец обязуется в течение 1,5 года с момента выполнения покупателем обязанности, предусмотренной п. 3.2.1 договора, предоставить покупателю комплект документов, необходимый для государственной регистрации перехода права собственности на здание в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Покупатель обязуется уплатить цену объекта продажи в размере, сроки и в порядке, установленных в договоре (п. 3.2.1).

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 внес на счет ответчика денежные средства в размере 2 030 527 рублей в качестве оплаты по договору купли-продажи от 21 июля 2010 года, что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ года (т. 1 л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи, по условиям которого срок исполнения обязанностей продавца по подготовке и предоставлению покупателя комплекта документов, необходимых для государственной регистрации перехода права собственности на здание, предусмотренный п. 3.1.1 договора купли-продажи, пролонгирован до ДД.ММ.ГГГГ года (т. 1 л.д. 21).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ года указанный срок пролонгирован до ДД.ММ.ГГГГ года (т. 1 л.д. 22).

Вступившим в законную силу решением Сосновского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Архангельского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области о признании права собственности на нежилое здание с кадастровым номером № по адресу: <адрес> передаче ФИО1 указанного здания, регистрации права собственности на данный объект недвижимости на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 28-32).

Указанным решением установлено, что на дату заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года нежилое здание площадью 822,5 кв. м по адресу: <адрес> в собственности администрации Архангельского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области не находилось, в связи с чем администрация не имела права распоряжаться спорным имуществом. Нежилое здание поставлено на кадастровый учет под кадастровым номером № ДД.ММ.ГГГГ года. Право муниципальной собственности на указанное здание зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ года на основании вступившего в законную силу решения Сосновского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ года.

Также суд указал на то, что по условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года продавец обязуется передать, в том числе, земельный участок (не разграничен, входит в состав земель населенных пунктов, вид разрешенного использования участка – строительство). Земельный участок под спорным нежилым зданием не сформирован, не поставлен на кадастровый учет, право собственности на земельный участок не зарегистрировано. В договоре купли-продажи отсутствует площадь, кадастровый номер отчуждаемого земельного участка, то есть отсутствуют существенные условия договора, то есть договор не считается заключенным.

Факт заключения между сторонами договора купли-продажи от 21 июля 2010 года, а также факт перечисления истцом денежных средств в размере 2 030 527 руб. на счет ответчика в счет оплаты по указанному договору подтвержден письменными материалами дела, сторонами не оспаривался.

В подтверждение затрат на ремонт кровли здания истцом представлен договор строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ООО «<данные изъяты>» (подрядчик) и ФИО1 (заказчик), предметом которого являлось устройство кровли объекта незавершенного строительства по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 67-70). Согласно п. 2.1 договора стоимость работ составляет 436 600 руб. Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ года, № № от ДД.ММ.ГГГГ года денежные средства в общей сумме 436 600 руб. внесены ФИО1 ООО «<данные изъяты>» (и. 1 л.д. 75).

Также истцом представлены счет-фактура № № от ДД.ММ.ГГГГ года на товар профнастил № (<данные изъяты>) на сумму 213 433,76 руб. Продавец: ООО «<данные изъяты>», покупатель ООО «<данные изъяты>», товарная накладная № № от ДД.ММ.ГГГГ года, счет на оплату № ЧЕЛ-№ от ДД.ММ.ГГГГ года (т. 1 л.д. 81-82, 86).

Поскольку судебным актом, вступившим в законную силу, установлено, что договор купли-продажи не заключен, денежные средства по договору получены ответчиком, вместе с тем истцу получить встречное предоставление по договору невозможно, суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении на стороне администрации Архангельского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области неосновательного обогащения в размере 2 030 527 рублей, которое подлежит взысканию в пользу ФИО1

Рассматривая заявленное ответчиком заявление о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, суд первой инстанции принял во внимание, что о незаключенности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года и о наличии неосновательного обогащения со стороны ответчика истцу стало известно с момента вступления в законную силу решения Сосновского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что трехлетний срок для обращения с иском подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом обращения ФИО1 с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ года данный срок не пропущен.

Отклоняя ссылку на пропуск десятилетнего срока исковой давности суд первой инстанции сослался на положения п. 8, 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1 153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», принял во внимание дату договора купли-продажи – ДД.ММ.ГГГГ года, а также дату последней пролонгации срока исполнения обязанностей продавца по подготовке и предоставлению покупателя комплекта документов, необходимых для государственной регистрации перехода права собственности на здание, предусмотренный п. 3.1.1 договора купли-продажи – до ДД.ММ.ГГГГ года, пришел к выводу о том, что нарушение прав истца началось с момента истечения указанного срока (то есть с ДД.ММ.ГГГГ года), соответственно десятилетний срок на момент обращения ФИО1 в суд с настоящим иском не истек.

При этом, суд первой инстанции указал на то, что доводы об истечении срока, установленного положениями ч. 7.2 ст. 18 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 325-ФЗ «Об организованных торгах» подлежат отклонению, поскольку данная правовая норма к спорным правоотношениям не применима.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, принял во внимание судебный акт, которым установлено, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года является не заключенным, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, пришел к выводу, что именно с этого дня администрация Архангельского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области должна была узнать о неосновательности получения денежных средств в размере 2 030 527 рублей, в связи с чем счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 290 600,65 рублей.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании стоимости неотделимых улучшений, суд первой инстанции исходил из того, что после заключения договора купли-продажи им потрачены денежные средства на капитальный ремонт кровли объекта недвижимости, факт осуществления которого ответчик не оспаривала, каких-либо доказательств в опровержение представленных истцом документов о стоимости проведенного ремонта не представила, ходатайств о назначении экспертизы не заявила, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости неотделимых улучшений в размере 436 600 руб., внесенных истцом по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ года.

При этом, суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания денежных средств в размере 213 433,76 руб. на приобретение профнастила, поскольку из представленных документов не следует, что данный материал использован при капитальном ремонте здания по адресу: <адрес>.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, исследованных и оцененных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы администрации о том, что неосновательного обогащения на ее стороне не возникло, так как истец использовал помещение в предпринимательской деятельности для интересов ООО «<данные изъяты>», пользование является платным, подлежат отклонению. Как установлено решением суда по ранее рассмотренном делу, нежилое помещение в собственности администрации Архангельского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области не находилось, в связи с чем администрация не имела права распоряжаться спорным имуществом, в том числе ни продавать, ни сдавать в аренду, и следовательно получать арендную плату за пользование имуществом. Каких либо требований о взыскании с ФИО1 суммы неосновательного обогащения за пользование объектом недвижимости, уполномоченным на то лицом, в рамках настоящего спора не заявлено, предметом рассмотрения в настоящем деле указанные требования, не являлись.

Ссылка на не привлечение к участию в деле ООО «<данные изъяты>» не влияет на исход дела, прав заявителя не нарушает, в связи с чем не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы администрации о том, что в нарушение ст. 623 Гражданского процессуального кодекса РФ неотделимые улучшения произведены в отсутствии согласия ответчика, следовательно, не подлежат возмещению, отклоняются судебной коллегией.

На основании п. 3 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Между тем, доказательств заключения между сторонами договора аренды, материалы дела не содержат.

Из анализа сложившихся между сторонами правоотношений судебная коллегия полагает, что истец является добросовестными владельцем и в силу ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право требовать возмещения произведенных затрат на улучшение имущества.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о несогласии с выводом суда первой инстанции о том, что профнастил не был использован при капитальном ремонте здания, документы подтверждают факт приобретения и использования профнастила для использования при капитальном ремонте здания, подлежат отклонению.

Как следует из письменных материалов дела, товар профнастил на сумму 213 433,76 рублей приобретен ООО «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 81-82, 86), в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания денежных средств в указанном размере в пользу ФИО1 При этом, судебная коллегия отмечает, что ООО «<данные изъяты>», являясь действующим юридическим лицом, полагая свое право нарушенным, не лишено возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями.

Доводы апелляционной жалобы администрации о неправильном исчислении судом первой инстанции срока исковой давности, не могут быть приняты во внимание.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец узнал о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком с момента вступления в законную силу решения Сосновского районного суда Челябинской области от 16 апреля 2024 года, которым договор купли продажи здания признан незаключенным.

Поскольку истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ года, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что трехлетний срок для обращения с настоящим иском истцом не пропущен.

Отклоняя ссылку ответчика о пропуске истцом десятилетнего срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу п. 2 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 06 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

Согласно разъяснений, содержащихся в п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», положения Гражданского кодекса РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1 153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, срок и предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01 сентября 2013 года (пункт 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ). Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ (в редакции Закона № 100-ФЗ), начинают течь не ранее 01 сентября 2013 года и применяются не ранее 01 сентября 2013 года (пункт 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ в редакции федерального закона от 28 декабря 2016 года № 499-ФЗ «О внесении изменения в статью 3 Федерального закона «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» от 29 сентября 2015 года, началом течения десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, является день нарушения права, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день,, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен. Такие десятилетние срок и исковой давности носят пресекательный характер (по их истечении срок исковой давности считается пропущенным и восстановлению не подлежит). Десятилетний срок огранивает, в том числе, и возможности лица предъявить иск с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

С учетом указанных разъяснений, суд первой инстанции правомерно принял во внимание дату договора купли продажи - ДД.ММ.ГГГГ года, а также дату последней пролонгации срока исполнения обязанностей продавца по подготовке и предоставлению комплекта документов, необходимых для государственной регистрации перехода права собственности на здание - до ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о том, нарушение прав истца началось с момента истечения указанного срока - ДД.ММ.ГГГГ года и на момент обращения истца в суд с настоящим иском десятилетний срок не истек.

Доводы апелляционной жалобы администрации о неисполнимости судебного акта, поскольку Законом от 17 марта 2025 года предусмотрено объединение сельских поселений и наделение вновь образованного муниципального образования статусом округа, в настоящий момент процесс ликвидации администрации поселения не завершен, подлежат отклонению. Определением Судебной коллегией в силу ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ произведена замена администрации сельского поселения на администрацию округа.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 30 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации Сосновского муниципального округа Челябинской области, ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 мая 2026 года.