Решение № 2-532/2020 2-532/2020~М-643/2020 М-643/2020 от 19 ноября 2020 г. по делу № 2-532/2020

УИД 42RS0017-01-2020-001368-25

Дело № 2- 532/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 19 ноября 2020 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Векессер М.В.,

при секретаре Ивановой Е.Л.,

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «Трейдмир» о защите прав потребителей, признании соглашения недействительным, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТРЕЙДМИР» (далее по тексту ООО «Трейдмир») о защите прав потребителя (л.д. 3-6).

Исковые требования мотивированы следующим.

16.07.2020г. ФИО1 приобрела автомобиль KIA RIO, при покупке автомобиля, сотрудники ООО «ТРЕЙДМИР» ей обещали подарки от производителя KIA - автомобильные принадлежности: видеорегистратор, антирадар, коврики в салон, набор автомобилиста.

Однако при подписании договора купли-продажи автомобиля ей подсунули соглашение № от 16.07.2020 г., согласно которому ООО «ТРЕЙДМИР» передает ей товар на общую сумму 155 000 рублей, в том числе: видеорегистратор по цене 50 000 рублей, антирадар по цене 45 000 рублей, коврики в салон по цене 20 000 рублей, набор автомобилиста 40 000 рублей. При этом указанный товар ей передается безвозмездно, но под условием заключения договоров имущественного страхования автомобиля KIA RIO vin:№ и/или договоров гарантийного обслуживания и/или договора оказания услуг помощи в дороге с компаниями, а именно: ФинКаскоРГСГБанк ЗЕНИТ, ПА01 на сумму 94338 рублей.

В связи с чем, она была вынуждена заключить следующие договоры:

Договор на круглосуточную юридическую поддержку и помощь на дорогах и эвакуацию - стоимостью 144 000 рублей;

Договор имущественного страхования автомобиля KJA RIO ФинКаскоРГСГБанк ЗЕНИТ, ПА01 на сумму 94338 рублей.

Для оплаты стоимости автомобиля и указанных услуг ФИО1 заключила с ПАО «Зенит» кредитный договор от 16.07.2020 г.

Согласно выписки по лицевому счету стоимость услуг круглосуточной юридической поддержки и помощи на дорогах и эвакуацию размере -144 000 рублей и стоимость имущественного страхования автомобиля KIA RIO vin:№ ФинКаскоРГСГБанк ЗЕНИТ, ПА01 на сумму 94338 рублей 17.07.2020 г. были списаны с лицевого счета истца.

Согласно п. 3 Соглашения № от 16.07.2020 в случае последующего расторжения любого договора из указанных в п. 2. настоящего Соглашения по инициативе Стороны 2, Сторона 2 производит оплату Стороне 1 оборудования и/или произведенных работ в размере их стоимости, указанной в п. l настоящего Соглашения в течение 5 (пяти) календарных дней с момента расторжения соответствующего договора.

Считает, что данные условия договора противоречат Закону «О защите прав потребителей» поскольку приобретение в собственность указанных товаров обуславливает заключение договоров страхования и последующее расторжение договоров страхования приведет к кабальным последствиям для потребителя.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ Сделка недействительна по основаниям, установи законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом и третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить получение натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия, недействительности сделки не предусмотрены законом.

Считает, что соглашение № от 16.07.2020 ущемляет ее права, предусмотренные Законом «О защите прав потребителей», в связи с чем, должно быть признано недействительным.

Кроме того, согласно ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность правильного выбора.

Между тем соглашение № от 16.07.2020 не содержит информации о сроках службы товаров, сроках годности товаров, информации об изготовителе товаров, марке товаров.

После подписания соглашения № и заключения и обусловленных им договоров ФИО1 был передан следующий товар:

Видеорегистратор <данные изъяты>

Радар-детектор <данные изъяты>

Комплект ковриков <данные изъяты>

Набор автомобилиста, который состоит из:

порошкового огнетушителя <данные изъяты>

Знака аварийного <данные изъяты>

Сумка для набора;-Аптечка; <данные изъяты>

После передачи истцу товаров ей стало известно, что стоимость данных товаров на рынке составляет:

Видеорегистратор SilverStone Fl NTK-9000F - 1990 рублей;

Радар-детектор SilverStone Fl Fuji - 2480 рублей;

3. Комплект ковриков Avtodriver ADRU008 4 шт. - 1090 рублей; 4. Набор автомобилиста - 954 рублей, который состоит из:

порошкового огнетушителя ОП-2(Б) АВСЕ - 380 рублей;

Знака аварийного М,аякАвто модель Обрфт - 230 рублей;

Сумка для набора - 187 рублей;

Аптечка «Лидер» -157 рублей, то подтверждается прилагаемыми распечатками скриншотов.

Таким образом, считает, что ответчик ввел ее в заблуждение относительно реальной рыночной стоимости товаров, увеличив стоимость товаров в 20 раз, кроме того, ответчик ввел ее в заблуждение относительно предмета сделки - «KIA» не является производителем указанных товаров.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает" в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Если бы в момент заключения соглашения № от 16.07.2020 ФИО1 была бы информирована о реальном положении цен товаров и об информации о товаре (о сроках службы товаров, сроках годности товаров, информации об изготовителе товаров, марке товаров), который ей будет передан в случае заключения соглашения она бы отказалась от подписания указанного соглашения. При этом ответчик ввел ее в заблуждение относительно правовой природы сделки, убедив ее, что она заключает договор дарения, так как товар ей предается безвозмездно. Кроме того, ответчик ввел ее в заблуждение относительно предмета сделки, убедив, что она получит подарки от производителя KIA - автомобильные принадлежности

23.07.2020 г. ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила признать соглашение № от 16.07.2020 недействительным и принять переданный ей товар.

Также в заявлении она указывала на то, что переданный ей товар по соглашению № не был в использовании, сохранена упаковка товара, о месте приема товара просила сообщить.

Истец считает, что соглашение № от 16.07.2020 является недействительным, нарушает ее права и законные интересы, на основании выше изложенного, просит суд признать недействительным соглашение № от 16.07.2020 и взыскать с ООО «ТРЕЙДМИР» компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также судебные расходы в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие с участием ее представителя ФИО2 (л.д. 29).

Представитель истца ФИО2 действующий на основании доверенности (л.д. 27), в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить их в полном объеме, а также взыскать с ответчика судебные расходы в размере 20 000 руб.

Представитель ответчика, извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 48), в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление (л.д. 38-50), в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В возражениях на исковое заявление ФИО1 сторона ответчика указывает, что свои требования Истец обуславливает тем, что 16.07.2020 г. между Истцом и Ответчиком был заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым, ФИО1 приобрела у ООО "Трейдмир" транспортное средство Kia Rio, идентификационный номер (VIN): №, цвет синий, 2020 г.в. Согласно п. 3.1.1. Договора, стоимость автомобиля составила 1 135 000 (один миллион сто тридцать пять тысяч) руб.

Кроме того, между сторонами по взаимному волеизъявлению было заключено Соглашение № от 16.07.2020, в соответствии с п. 2 которого стороны договорились, что Истцу передается дополнительное оборудование, указанное в п. 1 Соглашения, при условии заключения ею в день подписания указанного Соглашения договора личного и/или имущественного страхования автомобиля Kia Rio, идентификационный номер (VIN): № и /или договоров гарантийного обслуживания и/или договора оказания услуг помощи в дороге с выбранной компанией. Отказ Истца от условия соглашения является основанием для возврата Ответчику стоимости переданного оборудования.

В своем исковом заявлении Истец утверждает, что подписание указанного соглашения ей было навязано сотрудниками автосалона, якобы было обещаны подарки от производителя KIA.

ООО «Трейдмир» не согласно с утверждениями Истца и считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Правовой анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что предметом доказывания являются следующие юридически значимые обстоятельства:

-наличие какого-либо соглашения и его условия;

-соответствие условий соглашения законам или иным правовым актам Российской Федерации в области защиты прав потребителей (отсутствие условия приобретение одного товара обязательным приобретением иного товара (работ, услуг) или оказание дополнительных услуг потребителю без его согласия).

В положениях статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» (именно на данную норму ссылался истец в своем исковом заявлении) содержатся указания на то, что:

- условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, О защиты прав потребителей, признаются недействительными;

-обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретениеминых товаров (работ, услуг) запрещается;

продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату.

Общество полагает, что каких-либо нарушений в отношении истца при продаже автомобиля допущено не было.

Как следует из указанной нормы права, нарушающими права потребителя, - как принуждением, навязыванием не являются действия продавца, когда:

-покупка дополнительной услуги или товара не является обязательным условием приобретения желаемого потребителем товара,

-имеется письменное согласие потребителя на оказание услуги.

Предметом указанного Соглашения в соответствии с п. 1 является предоставление оборудования на автомобиль Kia Rio, идентификационный номер (VEST): № общая стоимость которого составляет 155 000 рублей. Согласно п. 2 Соглашения № от 16.07.2020 г., оборудование передаётся ФИО1 при условии заключения ею и подписания указанного Соглашения договора личного и/или имущественного страхом: автомобиля Kia Rio, идентификационный номер (VIN): № и /или договора гарантийного обслуживания и/или договора оказания услуг помощи в дороге с выбранной компанией.

ФИО1 самостоятельно выбрала заключить договор «ФинКаскоРК"-компанией ПАО «Банк Зенит» на сумму 94 338 руб.

Таким образом, Соглашение № от 16.07.2020 г. не содержит условий, обуславливающего приобретение автомобиля обязательным заключением дополнительных договоров, кроме того, подобных условий нет и в самом Договоре купли-продажи транспортного средства от 16.07.2020 г.

Ответчик в лице ООО «Трейдмир» также просит обратить внимание суда на то, что ООО «Трейдмир» не заключал с Истцом указанных дополнительных договоров, каких-либо денежных средств Ответчик от Истца не получал. Таким образом, ООО «Трейдмир» не несет обязательств по договорам, заключенным ФИО1 с третьими лицами.

Утверждения Истца о том, что Ответчик ввел ее в заблуждение о том, что производителем указанного оборудования является KIA голословны и не находят своего подтверждения в материалах дела. Из представленного в материалы дела Соглашения № от 16.07.2020 г. не следует, что производителем данного оборудование является KIA, о чем Истец знала и была согласна.

ФИО1 не оспаривает, что добровольно собственноручно подписала соглашение № от 16.07.2020 г. Ответчиком указанное в п. 1 Соглашения оборудование передано Истцу надлежащим образом в полном объеме, в установленный срок, что подтверждается Актом приема-передачи оборудования от 16.07.2020 г., подписанного ФИО1 собственноручно.

Кроме того, доводы Истца о том, что Ответчик ввел ее в заблуждение относительно реальной рыночной стоимости оборудования, указанного в п. 1 Соглашения от 16.07.2020 не могут быть приняты судом во внимание.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Просит обратить внимание суда на то, что продавец вправе устанавливать свою цену на указанное оборудование, равно как и покупатель вправе приобрести интересующее его оборудование в любом другом автосалоне по интересующей его цене, либо вообще отказаться от заключения данного Соглашения.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Из текста Соглашения № от 16.07.2020 г. видно, что оно составлено в простых и понятных выражениях, в нем отражены все существенные условия Соглашения. Содержание Соглашения одобрено Истцом путем его подписания, а при подписании, каких-либо возражений относительно условий Соглашения, не возникло.

Из всех представленных в материалы дела доказательств усматривается, что Истец имела намерение заключить указанное соглашение. Воплощая свои намерения, Истец в добровольном порядке подписал вышеуказанное дополнительное соглашение. Вся информация как для приобретателя Истцу была доступна. Истец не была лишена права отказаться от заключения указанного соглашения и подписала его без каких-либо разногласий.

Таким образом, Истец была в полной мере ознакомлена со всеми условиями спорного соглашения и выразила свое согласие с данными условиями. Свою подпись на указанном документе Истец в исковом заявлении не оспаривает, равно, как и не оспаривает факт исполнения указанного обязательства Ответчиком.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, Истцом не предоставлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о нарушении ее прав как потребителя, путем обуславливавший приобретения автомобиля обязательным заключением дополнительных договоров, введения в заблуждение.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (ст. 1 ГК РФ).

Статьей 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, а добросовестность участников гражданских правоотношений.

В силу положений с п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, не может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влияние» заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно пунктам 2 и 3 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Применительно к основанию признания сделки недействительной обман представляем собой умышленное (преднамеренное) введение другого лица в заблуждение в целях формирования его воли на вступление в сделку, путем ложного заявления, обещания.

Из текста оспариваемого соглашения видно, что оно составлено в простых и понятных выражениях, в нем отражены все существенные условия.

Содержание соглашения одобрено истцом путем его подписания. При подписании данного соглашения у истца, как у покупателя, возражений относительно его условий не имелось, хотя он и мог исключить (вычеркнуть) оспариваемые им пункты соглашения.

Таким образом, оснований для признания соглашения № от 16.07.2020 недействительным не имеется.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании» имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Таким образом, в случае признания судом указанного соглашения недействительным, ФИО1 будет обязана возвратить ООО «Трейдмир» стоимость переданного оборудования в размер155 000 руб.

Моральный вред Истцом не обоснован и не подтвержден документально. Требование о взыскании 5 000 рублей Ответчик считает необоснованным, поскольку со стороны Ответчика действий, нарушающих какие-либо права Истца допущено, не установлено.

В соответствии со ст. 151 ГС РФ, моральный вред является физическим или нравственными страданиями, причинении» действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда возможна только при наличии вины причинителя вреда.

Кроме того, в соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при разрешении требовании о компенсации морального вреда суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсация: и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

При этом Истцом не было представлено никаких доказательств, свидетельствующих о причинении ему Обществом физических и нравственных страданий (ни документального подтверждения, ни показаний свидетелей), а также о наличии вины ООО «Трейдмир», не было предоставлено никакой информации о характере таких страданий. Также Истцом не доказана причинно-следственная связь возникновения нравственных страданий Истца в результате действий Ответчика. В связи с этим требования Истца о взыскании с Общества компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. не подлежат удовлетворению.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя, представителя ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, свидетелей С., З., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 необходимо отказать.

При этом суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено и не оспорено представителем ответчика, что 16.07.2020 между истцом и ответчиком был заключен Договор купли-продажи № в соответствии с которым, ФИО1 приобрела у ООО "Трейдмир" транспортное средство Kia Rio, идентификационный номер (VIN): №, цвет синий, 2020 г.в.

Согласно п. 3.1.1. Договора, стоимость автомобиля составила 1 135 000 (один миллион сто тридцать пять тысяч) руб. (л. д. 4-6).

Одновременно с заключением Договора купли-продажи автомобиля, между истцом и ответчиком заключено Соглашение № от 16.07.2020 (л.д.7).

Согласно п. 1 указанного Соглашения, Сторона 1 в лице ООО «ТРЕЙДМИР» передает в собственность Стороне 2 в лице ФИО1 следующее оборудование на автомобиль и (или) производит следующие работы на автомобиле, принадлежащем Стороне 2, а Сторона 2 обязуется оплатить стоимость указанного в настоящем пункте оборудования в течение 5 дней с момента заключения настоящего Соглашения наличными денежными средствами или путем перечисления денежных средств на расчетный счет Стороны 1.

Согласно п. 2 Соглашения от 16.07.2020 Стороны договорились, что произведенные работы и (или) переданное оборудование считаются оплаченными в случае заключения Стороной 2 договора личного и (или) имущественного страхования и (или) договора гарантийного обслуживания и (или) договора оказания помощи в дороге с компаниями партнерами Стороны 1 по выбору Стороны 2, на сумму 94338 руб.

В соответствии с п. 3 Соглашения от 16.07.2020 в случае последующего расторжения любого из договора, указанного в п. 2 настоящего Соглашения по инициативе стороны 2, Сторона 2 производит оплату Стороне 1 оборудования и (или) произведенных работ в размере их стоимости, указанной в п. 1 Соглашения в течение 5 (пяти) календарных дней с момента расторжения соответствующего договора.

ФИО1 самостоятельно выбрала заключить договор «ФинКаскоРК"-компанией ПАО «Банк Зенит» на сумму 94 338 руб.

Таким образом, Соглашение № от 16.07.2020 г. не содержит условий, обуславливающего приобретение автомобиля обязательным заключением дополнительных договоров, кроме того, подобных условий нет и в самом Договоре купли-продажи транспортного средства от 16.07.2020 г.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что вышеуказанные Договор купли-продажи автомобиля и Соглашение подписаны сторонами.

Доводы истца о том, что при заключении вышеуказанных договоров до нее не была доведена полная информация об условиях заключаемых договоров не подтверждены доказательствами.

В частности из Соглашения № от 16.07.2020 (копия на л.д.7) усматривается, что истец своей подписью подтвердил, что она ознакомлена с текстом Соглашения, усматривается, что ей была предоставлена и понятна вся информация, текст полностью прочитан вслух, условия Соглашения понятны истцу.

Доказательств того, что заключение Соглашения № от 16.07.2020 и последующих договоров ему было навязано ответчиком, истцом суду также не представлено.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно положениям ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Заключение между истцом и ответчиком договора купли-продажи автомобиля не было обусловлено обязательным заключением каких-либо дополнительных соглашений или договоров.

Из текста Соглашения № от 16.07.2020 следует, что стороны договорились о том, что ответчик предоставит истцу дополнительное оборудование для автомобиля стоимостью 155 000 рублей.

Истец не была лишена возможности отказаться от приобретения у ответчика дополнительного оборудования для автомобиля или могла приобрести его самостоятельно либо полностью отказать от его заключения.

Однако, как установлено судом, истец добровольно согласилась на предложение ответчика и заключила с ним соглашения № от 16.07.2020 и договоры страхования и оказания услуг помощи на дорогах.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель С., пояснил, что истец ФИО1 приходится ему супругой, что они хотели купить автомобиль «Кио РИО» белого цвета, ФИО1 позвонила накануне в автосалон <****>, им сказали, что такая машина есть в наличии, можно приезжать и забирать, была назначена дата приезда, кредит планировали в автосалоне оформить, об этом договаривались заранее с сотрудником автосалона. Договор купли продажи и кредита заключался на ФИО1, все очень долго проходило, ждали одобрения банков по кредиту, автомобиль приобретался для супруги, Соглашение № от 16.07.2020 ФИО1 подписывала в его присутствии, соглашение было с ценами, они с ФИО1 еще спросили, почему такие цены, но сотрудники автосалона сказали, что данные документы для них.

Свидетель С. также пояснил, что в его присутствии ФИО1 подписывала данное соглашение, документов было много, она с ними была ознакомлена и ставила свою подпись, никто из сотрудников автосалона угроз им не высказывал, относительно необходимости заключения данного соглашения, насильно в автосалоне не удерживали, ФИО1 имела возможность отказаться от покупки автомобиля, но поскольку они уже для себя спланировали купить автомобиль указанной марки, именно с этой целью 16.07.2020 и приехали в автосалон <****>, отказываться не стали. Цены были указаны в соглашении, они уточнили, по какой причине такие цены неадекватные, сотрудники автосалона пояснили, что данные цены нужны им.

Приехав домой, С-вы стали изучать документы и поняли, что это все не подарки, а они их за эту цену купили и эти подарки придется оплачивать, пояснили, что цены были указаны такие же, как в автосалоне при подписании соглашения от 16.07.2020, но их уверяли, что это все оборудование будет в подарок для ФИО1, также пояснил, что автомобилем, купленным 16.07.2020 в ООО «Трейдмир» они пользуются по назначению, претензий по его эксплуатации не имеется.

Свидетель З., допрошенный в судебном заседании пояснил, что истец ФИО1 является супругой его друга С., что они хотели купить автомобиль «KIA RIO» белого цвета, ФИО1 позвонила накануне в автосалон <****>, им сказали, что такая машина есть в наличии, о кредите договаривались заранее с сотрудником автосалона. З., поехал с ними, чтобы на обратном пути везти машину, договор купли продажи и кредита заключался на ФИО1, все очень долго проходило, ждали одобрения банков по кредиту, автомобиль приобретался для супруги его друга, Соглашение № от 16.07.2020 ФИО1 подписывала в присутствии своего супруга С., и в его присутствии, соглашение было с ценами, они еще спросили, почему такие цены, но сотрудники автосалона сказали, что данные документы для них, в салоне пояснили, что если ФИО1 купит машину, то будут фирменные подарки от компании «Кия», набор автомобилиста, коврики, видеорегистратор, антирадар, свидетель З. суду пояснил, что стоимость подарков в соглашении от 16.07.2020 была указана. Но сотрудники автосалона уверили, что это идет в договор дарения, ФИО1 также видела стоимость этих подарков. Никаких угроз в адрес истца, не было, насильно в автосалоне никто не удерживал, торопили только, что близится конец рабочего дня, Автомобиль купили, на нем поехали домой, а дома С-вы разобрались, внимательно перечитали все документы, и поняли, что набор автомобилиста, коврики, видеорегистратор, антирадар оказались не подарками, а фактически они их купили.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Истец ФИО1 целенаправленно вместе со своим супругом отправились 16.07.2020 в <****> в автосалон ООО «Трейдмир» для покупки автомобиля «KIA RIO» с использованием кредитных средств, заранее также договорившись о возможности оформить кредит в автосалоне на месте.

Заключая и подписывая соглашение № от 16.07.2020 ФИО1 имела возможность ознакомиться с ним подробно, задать вопросы, подписала его без каких-либо замечаний, при этом не отрицается сторонами тот факт, что цены, указанные в соглашении № от 16.07.2020 ФИО1 видела, обратила на них внимание, между тем, условие в п. 1 заключенного соглашения о том, что ФИО1 обязуется оплатить указанное оборудование в виде набора автомобилиста, ковриков, видеорегистратора, антирадара в размере 155 000 руб., ее не смутило, поскольку она полагала, что заключает фактически договор дарения.

Довод представителя истца, о том, что истец ФИО1, работающая парикмахером, не имеет опыта работы с большим количеством документов, и связи с чем, она была введена сотрудниками автосалона в заблуждение, суд считает несостоятельным, поскольку сторонами не оспаривается тот факт, что цены в соглашении от 16.07.2020 были указаны, считать, что перечисленное оборудование передавалось ФИО1 в дар, оснований у суда не имеется.

Таким образом, законных оснований для признания указанного Соглашения недействительным суд не усматривает.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом, что между истцом и ответчиком заключено соглашение № от 16.07.2020.

Материалами дела подтверждается, что с условиями соглашения № от 16.07.2020 истец была ознакомлена и с ними полностью согласилась, что удостоверено ее собственноручной подписью.

При этом материалы дела не содержат относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что заключение соглашения № от 16.07.2020 на содержащихся в нем условиях, являлось для истца вынужденным, в связи с тяжелыми жизненными обстоятельствами, на крайне невыгодных для нее условиях, и что она была лишена права заключить аналогичный договор с другими организациями и на иных условиях. При заключении соглашения № от 16.07.2020 истцом не высказывалось несогласия с условиями соглашения.

Напротив, истец согласилась на указанные в соглашении № от 16.07.2020 условия, с которыми имела возможность ознакомиться заблаговременно, и была о них проинформирована (л.д.7).

Все условия договора перед подписанием, были, безусловно известны истцу, которая подписала соглашение № от 16.07.2020 добровольно, имела возможность посоветоваться с близкими людьми, в том числе с супругом, присутствующем в момент заключения указанного соглашения, чем дала осознанное согласие с предложенными условиями соглашения.

Истец ФИО1 в любой момент могла отказаться от подписания договора, однако не сделала этого.

Приходя к выводу от отсутствии оснований для признания соглашения № от 16.07.2020 недействительным по причине несоответствия условий соглашения требованиям Закона о защите прав потребителей, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, суд считает, что потребителю была предоставлена полная и достоверная информация о заключенном соглашении № от 16.07.2020, нарушения требований статьи 10, 16,32 Закона о защите прав потребителей ответчиком не допущены.

Довод представителя истца о том, что истец была введена в заблуждение действиями сотрудника автосалона ООО «Трейдмир», которые сообщили ей недостоверные сведения об условиях соглашения, не может быть принят во внимание судом ввиду следующего.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п. 2 названной нормы закона заблуждение предполагается достаточно существенным, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

По смыслу вышеприведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Исходя из буквального толкования ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторона, которая обращается за признанием сделки недействительной, должна доказать, что выраженная ею при заключении договора воля сформировалась под влиянием заблуждения, и оно является существенным по смыслу ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей")

Доказательств того, что истец ФИО1 не понимала сущность соглашения и ее последствия, при заключении оспариваемого соглашения ее воля была направлена на совершение другой сделки, в том числе договора дарения, либо доказательств принуждения ее к заключению сделки, стороной истца не представлено и в материалах дела не содержится.

Представленные по делу документы свидетельствуют о том, что, заключая соглашение № от 16.07.2020 в письменной форме, истец ознакомилась с его условиями, согласилась на подписание соглашения на указанных условиях и приступила к его исполнению.

Так, в договоре содержатся все существенные условия соглашения, характер которых соответствует действующему законодательству. До заключения договора вся необходимая информация до истца доведена, о чем свидетельствует проставление истцом собственноручных подписей в соглашении.

Неправильное представление истца о правах и обязанностях по сделке не может быть признано существенным заблуждением.

Установленные судом по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у истца ФИО1 заблуждений относительно природы совершаемой ею сделки.

Довод истца о недействительности сделки по тому основанию, что она подписывая соглашение № от 16.07.2020, по сути заключала договор дарения, также подлежит отклонению.

В силу требования п. 4 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения.

Таким образом, суд приходит к выводу о предоставлении истцу полной информации о товаре, отсутствии нарушений действующего законодательства в действиях ответчика, обстоятельства введения истца в заблуждение при продаже товара не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются содержанием соглашения и представленными в материалы дела доказательствами, а также допрошенными свидетелями.

Учитывая, что требования о признании соглашения № от 16.07.2020 недействительным и о взыскании сумм компенсации морального вреда являются производными, правовых оснований для удовлетворения заявления истца о взыскании судебных расходов, у суда не имеется.

Таким образом, в судебном заседании не установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий соглашения № от 16.07.2020, как и не установлен факт нарушения прав истца как потребителя услуг.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные на представительство интересов истца в суде в размере 16 000 рублей и за составление искового заявления в размере 4000 рублей (л.д. 57).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, учитывая, что истцу отказано в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, в удовлетворении заявления о взыскании с ООО «Трейдмир» судебных расходов, истцу следует отказать.

На основании изложенного и, руководствуясь ст., 11-12, ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Трейдмир» о защите прав потребителей, признании соглашения недействительным, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.11.2020 года.

Судья (подпись) М.В. Векессер