Решение № 2-10994/2025 от 4 сентября 2025 г. по делу № 2-13669/2024~М-10787/2024

Дело № 2-10994/2025

УИД 50RS0026-01-2024-015452-34


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2025 года г. Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Прудниковой О.А.,

при секретаре Наследниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по К. договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц № от ДД.ММ.ГГ, заключенному между ПАО «ФИО3.» (ПАО «МКБ») и ФИО2 в сумме 148 335,12 руб., из которых: 39 433,16 руб. – сумма основного долга, 10 277,46 руб. - проценты по ставке <...>% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГ, 68 624,5 руб. – проценты по ставке <...>% за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, 30 000 руб. – неустойка по ставке №% в день за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, проценты по ставке <...>% годовых на сумму основного долга в размере 39 433,16 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку в размере <...>% в день на сумму основного долга в размере 39 433,16 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по фактическую дату исполнения.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГ между ООО «МКБ» и ФИО2 заключен договор банковского обслуживания физических лиц № о с предоставлением К. карты с лимитом 40 000,00 руб., под <...> % годовых, на срок - до ДД.ММ.ГГ.

В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком не производились, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГ у ответчика образовалась задолженность в размере 148 335,12 руб., из которых 39 433,16 руб. – сумма основного долга, 10 277,46 руб. проценты по ставке <...>% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГ, 68 624,50 руб. – проценты по ставке 20% за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, 30 000 руб. – неустойка по ставке <...>% в день за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, проценты по ставке <...>% годовых на сумму основного долга в размере 39 433,16 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку в размере <...>% в день на сумму основного долга в размере 39 433,16 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по фактическую дату исполнения.

ДД.ММ.ГГ между ПАО «МКБ» и ООО «АМАНТ» заключен договор № уступки права требования (цессии) по договору, заключенному с ответчиком.

ДД.ММ.ГГ между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ» заключен договор № уступки права требования (цессии) к заемщикам-физическим лицам, переданным ООО «АМАНТ» по договорам переуступки прав требований.

ДД.ММ.ГГ ООО «Долговой центр МКБ» переименован в ООО «Долговой центр» запись ЕГРЮЛ №.

ДД.ММ.ГГ между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор № уступки права требования (цессии) по договору, заключенному с ответчиком.

ДД.ММ.ГГ между ООО «АЛЬТАФИНАНС» и ИП <...> заключен договор № уступки права требования (цессии) по договору, заключенному с ответчиком.

ДД.ММ.ГГ между ИП <...> и ИП ФИО1 заключен договор уступки требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГ по договору, заключенному с ответчиком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском, в котором истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 148 335,12 руб.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, раннее просила отказать в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска срока исковой давности.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии сторон, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по К. договору Б. обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по К. договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа К. договора.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Положения ст. 811 ГК РФ предусматривают, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.1 ст.421 ГК РФ, Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу п. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно положениям п. 2 ст. 389.1 ГК РФ, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГ между ООО «МКБ» и ФИО2 заключен договор банковского обслуживания физических лиц № с предоставлением К. карты с лимитом 40 000,00 руб., под <...> % годовых, на срок - до ДД.ММ.ГГ.

Получение ответчиком денежных средств в размере 40 000,00 руб. подтверждается представленными выписками по счету.

Как указывает истец, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком не производились.

В связи, с чем за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ у ответчика образовалась задолженность в размере 148 335,12 руб., из которых 39 433,16 руб. – сумма основного долга, 10 277,46 руб. проценты по ставке <...>% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГ, 68 624,50 руб. – проценты по ставке <...>% за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, 30 000 руб. – неустойка по ставке <...>% в день за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, проценты по ставке <...>% годовых на сумму основного долга в размере 39 433,16 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку в размере <...>% в день на сумму основного долга в размере 39 433,16 руб.

ДД.ММ.ГГ между ПАО «МКБ» и ООО «АМАНТ» заключен договор № уступки права требования (цессии) по договору, заключенному с ответчиком.

ДД.ММ.ГГ между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ» заключен договор № уступки права требования (цессии) к заемщикам-физическим лицам, переданным ООО «АМАНТ» по договорам переуступки прав требований.

ДД.ММ.ГГ ООО «Долговой центр МКБ» переименован в ООО «Долговой центр» запись ЕГРЮЛ №.

ДД.ММ.ГГ между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор № уступки права требования (цессии) по договору, заключенному с ответчиком.

ДД.ММ.ГГ между ООО «АЛЬТАФИНАНС» и ИП ФИО4 заключен договор № уступки права требования (цессии) по договору, заключенному с ответчиком.

ДД.ММ.ГГ между ИП <...> и ИП ФИО1 заключен договор уступки требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГ по договору, заключенному с ответчиком.

Расчет суммы, подлежащей взысканию с ответчика, приведен истцом в подробной форме, проверен судом, не оспаривается ответчиком, в связи с чем, принимается судом в полном объеме, как надлежащее доказательство по делу.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

К. договор № между ПАО «ФИО3.» и ФИО2 был заключен ДД.ММ.ГГ.

Как следует из выписки по счету К. карты, предоставленной истцом, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и расчета задолженности платежи по погашению кредита должником производились заемщиком нерегулярно, несвоевременно, последний платеж в счет погашения кредита был произведен ДД.ММ.ГГ.

В силу положений п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из того, что правоотношения сторон по К. договору связаны со взысканием периодических платежей, срок исковой давности подлежит применению только к требованиям, заявленным за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествующего подаче иска.

При этом, как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная П. и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования Б. о досрочном возврате всей суммы кредита.

Как установлено судом из представленного истцом расчета задолженности последний платеж в счет погашения задолженности был произведен ответчиком ДД.ММ.ГГ, следующий платеж в соответствии с условиями договора должен быть произведен ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, с учетом даты очередного платежа – ДД.ММ.ГГ, суд приходит к выводу, что срок исковой давности с учетом ст. 200 ГК РФ стал течь со ДД.ММ.ГГ и истекает ДД.ММ.ГГ.

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в п.п. 17,18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

ДД.ММ.ГГ определением мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области ИП ФИО1 отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Согласно отметке на конверте настоящее исковое заявление направлено истцом в Люберецкий городской суд Московской области, ДД.ММ.ГГ, то есть срок исковой давности закончился до обращения с исковым заявлением.

О восстановлении срока исковой давности истец ходатайств не заявил, доказательств уважительных причин пропуска срока исковой давности не предоставил.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что по заявленным требованиям срок исковой давности не пропущен. Передача Б. ПАО «МКБ» права требования долга по К. договору на течение срока исковой давности повлиять не может, поскольку перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика задолженности по договору№ № от ДД.ММ.ГГ, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований суд истцу отказывает в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Люберецкий городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Люберецкий городской суд Московской области.

Судья О.А. Прудникова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГ.