Апелляционное определение № 33-11133/2026 Ж-9961/2026 от 11 марта 2026 г.

77RS0031-02-2024-001645-16

Дело № 33-11133/2026 Судья фио


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2026 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио, фио

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-934/2025 по апелляционной жалобе истца фио, на решение Хорошевского районного суда адрес от 25 июля 2025 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к ООО «Круиз», ООО «Лидергруз» о защите прав потребителя, взыскании ущерба по договору перевозки грузов - отказать.

Взыскать с фио (...паспортные данные......) в пользу ООО РЦСЭ «Независимость» (ИНН <***>) стоимость проведения экспертизы в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Круиз», ООО «Лидергруз», в котором, уточнив требования просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в сумме сумма, расходы на оплату услуг по проведению исследования в рамках договора № ... от 06.07.2023 в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг по договору № ... от 16.02.2023 в размере сумма, расходы на оплату нотариальных услуг в размере сумма, расходы на детализацию разговоров в размере сумма, неустойку за период с 31.05.2023 по 22.01.2024 в размере сумма, с начислением по формуле сумма х 1% по дату фактического исполнения решения суда, неустойку за период с 19.06.2023 по 22.01.2024 в размере сумма, с начислением по формуле сумма х 1% по дату фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по отправлению телеграммы в размере сумма, в размере сумма

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе фио просит решение суда отменить, требования удовлетворить.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Пунктом 2 статьи 785 ГК РФ установлено, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или Кодексом).

Согласно п. 1 ст. 796 ГК РФ, перевозчик несет ответственность за не сохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за не сохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары. Документы о причинах не сохранности груза или багажа (коммерческий акт, акт общей формы и т.п.), составленные перевозчиком в одностороннем порядке, подлежат в случае спора оценке судом наряду с другими документами, удостоверяющими обстоятельства, которые могут служить основанием для ответственности перевозчика, отправителя либо получателя груза или багажа.

Согласно статье 29 Закона «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 13 Постановления Пленума от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", под действительной (документальной) стоимостью понимается цена товара, указанная в договоре или счете продавца товара, а при ее отсутствии - средняя рыночная цена в том месте, где багаж должен был быть выдан на день добровольного удовлетворения требования или на день принятия судебного решения.

Из материалов дела следует, что ООО "Круиз" является владельцем агрегатора "Грузовичкоф". Согласно публичной оферте на оказание услуг по организации перевозок и/или доставки грузов автомобильным транспортом, размещенной в сети Интернет по адресу ..., по настоящему договору Сервис "Грузовичкоф", являющийся агрегатором информации об услугах по перевозке и/или доставке грузов автомобильным транспортом, обязуется оказывать информационные услуги, направленные на организацию перевозки и/или доставки грузов автомобильным транспортом, а также по организации иных транспортных и сопутствующих услуг (далее -"Услуги") на основании Заявок Заказчика (п. 2.1. оферты)

В целях оказания Услуг по настоящему Договору Сервис "Грузовичкоф" без дополнительного согласия Заказчика привлекает Партнеров, состоящих с агрегатором в договорных отношениях, в которых агрегатор выступает агентом от имени и за счет Партнера. Самостоятельно агрегатор сервиса "Грузовичкоф" либо владелец агрегатора ООО "Круиз" услуги по перевозке и/или доставке грузов автомобильным транспортом не оказывает, но обеспечивает и гарантирует оказание услуг Партнерами по единым стандартам оказания услуг, используемым Сервисом "Грузовичкоф" (п. 2.2. оферты).

Заказчик может разместить Заявки непосредственно на сайте сервиса Грузовичкоф, либо обратившись по телефонам, указанным на сайте, либо через мобильное приложение, Личный кабинет, либо посредством АРI, в случае интеграции Сервиса и ИС Заказчика. Партнеры самостоятельно принимают решение о принятии и исполнении каждой конкретной Заявки (п. 2.2. оферты).

Между ООО "Круиз" (агент) и ООО "Лидергруз" (принципал) заключен Агентский договор N ... от 09.01.2023, в соответствии с п. 1.1. которого Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени и за счет Принципала комплекс юридических действий, перечисленных в п. 1.2. настоящего договора, и направленных на заключение Принцииалом договора (договоров) перевозки груза автомобильным транспортом (далее по тексту - договор (договоры) перевозки).

Согласно п. 1.2 указанного договора по настоящему договору Агент осуществляет юридические действия в объеме необходимом и достаточном для достижения Принципалом результата - заключения договора перевозки груза автомобильным транспортом с потенциальными контрагентами Принципала.

С учетом изложенного ООО "Круиз" не является перевозчиком по договору перевозки, заключенному истцом.

Судом установлено, что 05.02.2023 истец на сайте ответчика ООО «Круиз» заказ услугу по перевозке модульного дивана Bruhl nook в сети Интернет по адрес...

Истец проинформировал ответчика об условиях договора: разобрать, упаковать, бережно, в целостности и сохранности доставить по указанному адресу.

За услугу ответчик ООО «Круиз» потребовал от истца сумму сумма в наличной форме, которые были переданы истцом при выгрузке дивана одному из грузчиков.

09.02.2023 ответчик ООО «Круиз» потребовал от истца доплату в размере сумма, которая была произведена истцом в безналичной форме, что подтверждается справкой по операциям от 09.02.2023.

16.02.2023 модульный диван Bruhl nook был доставлен по указанному адресу. При получении модульного дивана Bruhl nook было обнаружено отсутствие одной металлической хромированной ножки. Акт приема-передачи груза составлен не был. Факт повреждения дивана зафиксирован фотографированием.

16.02.2023 грузополучатель отказался приобретать диван и предложил истцу забрать товар. Истец был вынужден обратиться к грузополучателю с предложением принять товар на хранение на платной основе, что подтверждается договором № ... от 16.02.2023, срок договора 12 месяцев. Расходы истца по хранению товара составили сумма, что подтверждается распиской от 16.02.2023.

20.02.2023 истец обратился к ответчику ООО «Круиз» с претензией.

27.03.2023 истец получил ответ, согласно которому сумма ущерба составляет сумма Данная сумма была выплачена истцу ответчиком.

29.05.2023 истец повторно обратился к ответчику с претензией, т.к. был не согласен с суммой ущерба.

31.05.2023 ответчик ООО «Круиз» сообщил истцу, что договор по перевозке груза заключен истцом с ООО «Лидергруз» и отказался в полном объеме компенсировать ущерб.

31.05.2023 истец обратился к ответчику ООО «Лидергруз» с претензией.

19.06.2023 ответчик «Лидергруз» в письме сообщил об отказе в удовлетворении требований.

06.07.2023 истец обратился в ООО «Тезаурус» в целях определения рыночной стоимости дивана. Согласно заключению, составленному ООО «Тезаурус», рыночная стоимость модульный диван Bruhl nook составляет сумма, в связи с повреждением величина снижения стоимости 29%, сумма Стоимость услуги исследования, проведенного ООО «Тезаурус» составила сумма

Истец осуществлял продажу дивана на Интернет сайте Авито.

По ходатайству ответчика ООО «Лидергруз» судом на основании определения от 17.01.2025 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Региональному центру судебных экспертиз «Независимость».

Согласно экспертному заключению № ..., проведенного Региональным центром судебных экспертиз «Независимость», у модульного дивана Bruhl nook имеются технологические и эксплуатационные недостатки. Стоимость устранения недостатков составляет сумма Устранение недостатков возможно и экономически целесообразно.

Отказывая в иске суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку истцом ООО «Круиз» 27.03.2023 ответчику оплачена сумма ущерба в размере сумма, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба в соответствии с проведенной экспертизой в сумме сумма не имеется, а поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования, производные о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в сумме сумма, расходов на оплату услуг по проведению исследования в рамках договора № ... от 06.07.2023 в размере сумма, расходов на оплату юридических услуг по договору № ... от 16.02.2023 в размере сумма, расходов на оплату нотариальных услуг в размере сумма, расходов на детализацию разговоров в размере сумма, неустойку за период с 31.05.2023 по 22.01.2024 в размере сумма, с начислением по формуле сумма х 1% по дату фактического исполнения решения суда, неустойки за период с 19.06.2023 по 22.01.2024 в размере сумма, с начислением по формуле сумма х 1% по дату фактического исполнения решения суда, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходов по отправлению телеграммы в размере сумма, в размере сумма также не подлежат удовлетворению

Судебная коллегия проверяет решение в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, не может согласиться с выводами суда в части отказа взыскания компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

Так материалами дела установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что при доставке модульного дивана утерян элемент в виде хромированной ножки, таким образом услуга по перевозке груза оказана потребителю некачественно в связи с чем оснований для отказа взыскания компенсации морального вреда и штрафа не имелось.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, нарушением его прав в качестве потребителя со стороны ответчика ООО «Лидергруз», требования разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма.

На основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «Лидергруз» в пользу истца суд взыскивает штраф в размере 50% от суммы взысканных в пользу истца денежных средств, что составляет сумма (...).

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с ведением переговоров с ответчиком, составлением претензии, искового заявления, составление иных документов по настоящему делу, устных консультаций по ведению дела, судебная коллегия, учитывая объем заявленных и удовлетворенных требований истца, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, пришла к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме сумма, которые являются разумными и справедливыми.

В соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ с ООО «Лидергруз» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате почтовых отправлений в размере сумма, государственной пошлины в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе взыскания ущерба в виде утраченной рыночной стоимости, расходов на перевозку, и расходов на хранение, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку услуга ответчиком оказана, ввиду не качественности оказания услуг права потребителя восстановлены стоимость утраченной детали компенсирована, оснований полагать, что диван утратил свои свойства не имеется, в соответствии с проведенной судебной экспертизой дефект является устранимым.

По информации предоставленной судебной коллегии от истца диван находится у грузополучателя по настоящий момент.

Таким образом в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 25 июля 2025 г. отменить в части отказа взыскания компенсации морального вреда, государственной пошлины, почтовых расходов, расходов на представителя, штрафа.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с ООО «Лидергруз» в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В остальной части решение Хорошевского районного суда адрес от 25 июля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.04.2026.

Председательствующий

Судьи