Решение № 2-4538/2017 2-4538/2017~М-4624/2017 М-4624/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-4538/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года город Видное

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зыряновой А.А., при секретаре судебного заседания Цапковском И.В., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Аматол» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился с иском к ответчику ООО «Аматол» (ОГРН <***>; ИНН <***>), с учетом уточнений, увеличение исковых требований, просил суд взыскать в свою пользу неустойку в размере 354297 руб. за период с 01.07.2017 по 05.12.2017 (157 дней) за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от 07.06.2016, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда 100000 руб., расходы на юридические услуги 15000 руб. по договору оказания услуг, расходы на доверенность представителя 1400 руб.

В обоснование иска указано, что истец на основании договора № от 07.06.2016, является участником договора участия в долевом строительстве (далее - Договор, ДДУ), застройщиком по которому выступает ООО «Аматол» (далее - Застройщик, Ответчик).

По условиям договора истец приобрел право на передачу ему в собственность квартиры (объекта) в срок не позднее 30.06.2017, стоимостью 4103039 руб.

Обязательства по оплате объекта истцом исполнены. Истец квартиру не получил.

Истец направил ответчику претензию с требованием уплатить ему неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства, однако, ответчик на данную претензию не ответил.

Истец полагает, что ответчик нарушил условия Договора, устанавливающего срок передачи квартиры (объекта) истцу, не передал объект в установленные сроки, что повлекло нарушение прав истца. Ответчик не предложил истцу никаких компенсационных мер за срыв договорных сроков передачи квартиры (объекта).

Истцом заявлен период просрочки передачи объекта по договору ДДУ с 01.07.2017 по 05.12.2017 (157 дней), рассчитана неустойка (пени) 354297 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить по указанным основаниям и представленным доказательствам. Представила уточнение иска, увеличение исковых требований, увеличен период взыскания неустойки с 01.07.2017 по 05.12.2017 (157 дней), рассчитана неустойка (пени) 354297 руб. Пояснила, что дом еще не введен в эксплуатацию, квартира не передана.

Представила выписку из ЕГРЮЛ на организацию, с которой заключен договор юридических услуг, сообщила, что является её генеральным директором.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени слушания дела извещён надлежащим образом. Через приемную суда представил возражения в письменной форме, в которых просил рассмотреть дело без участия представителя ответчика, применить ст.333 ГК РФ, снизить неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, судебных расходов до разумных пределов.

Суд определил на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом.

Выслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд принимает решение о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Наличие правоотношений сторон и исполнение финансовых обязательств истцом, ответчик не оспаривает.

В соответствии с положениями статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон) застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома.

Право на привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на помещение в строящемся многоквартирном доме.

Статьей 4 Закона определено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В силу части 1 статьи 8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (пункт 2).

Согласно статье 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств, в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что истец на основании договора № от 07.06.2016, является участником договора участия в долевом строительстве, застройщиком по которому выступает ООО «Аматол».

По условиям договора истец приобрел право на передачу ему в собственность квартиры (объекта) в срок не позднее 30.06.2017, стоимостью 4103039 руб.

Обязательства по оплате объекта истцом исполнены. Истец квартиру в установленный договором день не позднее 30 июня 2017 не получил.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцом заявлен период взыскания неустойки с 01.07.2017 по 05.12.2017 (157 дней), неустойка равна 354297 руб.

Расчёт неустойки проверен судом и является правильным, период просрочки ответчиком не оспаривается.

Поскольку претензия истца в добровольном порядке не удовлетворена и неустойка истцу не выплачена, то подлежит взысканию в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Ответчик просит уменьшить неустойку, штраф. Суд, учитывает, что ответчик от обязательств полностью не уклонился, дом строится, право взыскания неустойки имеет каждый участник долевого строительства, с целью соблюдения баланса интересов сторон считает возможным снизить неустойку и взыскать с ответчика в пользу истца 200000 руб.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда суд определяет в 15000 руб.

В соответствие с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф. По своей гражданско-правовой природе штраф является неустойкой, поэтому подлежит снижению по указанным основаниям до 70000 руб.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг 15000 руб.

Поскольку доверенность выдана представителю истца без указания на ведение конкретного гражданского дела, суд не относит расходы на её оформление к судебным расходам.

В силу ст. 103 ГПК РФ в доход государства с ответчика подлежит взысканию госпошлина за требования имущественного и неимущественного характера, от уплаты которой истец освобожден законом, в сумме 5500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Аматол» - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО «Аматол» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу истца ФИО2 неустойку в размере 200000 руб., компенсацию морального вреда 15000 руб., штраф 70000 руб., судебные расходы 15000 руб.

Во взыскании расходов на изготовление доверенности - отказать.

Взыскать с ответчика ООО «Аматол» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход местного бюджета Ленинский муниципальный район Московской области госпошлину в сумме 5500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления в мотивированное форме, которое составлено 11 декабря 2017 года.

Федеральный судья Зырянова А. А.