Постановление № 1-218/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 1-218/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Самара 10сентября 2020года

Куйбышевский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи – Чернякова Н.Н.,

с участием прокурора – Сагаева Р.У.,

потерпевшего ФИО2,

защитника – адвоката Иванова А.А.,

подсудимого – ФИО1,

при ведении протокола помощником ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде штрафа (уголовное дело № 1-218/2020) в отношении:

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, имеющего трех несовершеннолетних детей, работающего инженером-механиком ООО «СамараВолгаМаш», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, не судимого:

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 подозревается в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так он, <дата> в 17.00, проезжая мимо <адрес> в г.Самаре, увидел на дороге сотовый телефон «Самсунг Гэлакси А20», принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 12290 рублей, который поднял, тем самым похитил. Обратив в свою пользу указанный телефон, ФИО1 не предпринял мер по его возврату, скрылся с места преступления, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

Квалифицировав вышеописанные действия в качестве преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании прокурор и потерпевший ходатайство следователя поддержали.

Подозреваемый согласился с ходатайством, просил прекратить уголовное дело с назначением штрафа.

Адвокат указал, что уголовное дело должно быть прекращено за отсутствием состава преступления, так как ФИО1 нашел телефон.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления. В силу ч. 1 ст. 152 УПК РФ предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Таким образом, несмотря на проведение расследования следователем отдела по расследованию преступлений на территории Самарского района, СУ УМВД России по г.ФИО7, рассмотрение уголовного дела подсудно Куйбышевскому районному суду г.ФИО7, исходя из места преступления.

Из дословной фабулы вменяемого ФИО1 деяния следует, что он увидел на дороге сотовый телефон, который поднял, тем самым похитил. То есть сами по себе действия по поднятию с дороги телефона, по мнению органов следствия, являются преступлением.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 227 ГК РФ, нашедший потерянную вещь обязан немедленно уведомить об этом лицо, потерявшее ее, или собственника вещи, или кого-либо другого из известных ему лиц, имеющих право получить ее, и возвратить найденную вещь этому лицу. Если лицо, имеющее право потребовать возврата найденной вещи, или место его пребывания неизвестны, нашедший вещь обязан заявить о находке в полицию или в орган местного самоуправления.

Под находкой нужно понимать вещь, которую собственник или другой владелец потерял, а другое лицо нашло. В отношении находки должны быть совершены действия, направленные на возврат собственнику или другому потерявшему ее лицу.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 УК РФ под кражей понимается тайное хищение чужого имущества.

Из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 следует: как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника, или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

Таким образом, главным отличием кражи от находки является противоправность действий лица, направленных на тайное изъятие имущества у его собственника.

Кражу следует отличать от присвоения находки, которая не влечет уголовной ответственности. Потерянной вещью является такое имущество, которое утрачено собственником и для него не известно, где оно находится. Такая потерянная вещь для нашедшего ее является находкой. Присвоение находки, то есть утерянной вещи, не влечет уголовной ответственности, однако собственник имущества имеет право требовать возвращения вещи в гражданско-правовом порядке.

По смыслу закона вещь, которую владелец потерял, нельзя украсть, ее можно найти.

В тоже время, необходимо отличать «потерянную вещь» от «забытой», которую можно похитить.

Доводы следователя об осведомленности ФИО1, что вещь ему не принадлежит, являются несостоятельными, так как любая находка в момент обнаружения не принадлежит тому, кто ее нашел.

Для квалификации действий ФИО1 в качестве кражи необходимо установление возможности непосредственно на месте вернуть вещь либо предпринять предусмотренные законом меры по возврату (в частности второй абзац ч.1 ст.227 ГК РФ, согласно которому «Если вещь найдена в помещении или на транспорте, она подлежит сдаче лицу, представляющему владельца этого помещения или средства транспорта»).

Органы следствия в качестве противоправности действий подозреваемого указывают, что он не предпринял попыток возвратить телефон владельцу и не имел намерений его возвращать.

Вместе с тем, никаких доказательств того, что ФИО1 имел возможность вернуть вещь, в деле не имеется. Из материалов дела следует, что сотовый телефон найден в безлюдном месте на дороге, был выключен, на его поверхности номер для связи с потерпевшим не указан.

Более того, исходя из фактически обстоятельств, ФИО1 не мог исключить того, что вещь была выброшена, за ненадобностью.

Извлечение подозреваемым спустя пол года сим-карты из выключенного телефона не образует в его действиях состава преступления, так как сим-карты на своей поверхности не содержат сведений о номере телефона, по которому ФИО1 мог связаться с потерпевшим.

Потерпевший указал, что потерял телефон и не может указать точно место, где это произошло. Потерпевший не указывает, что телефон выбыл из его владения противоправно.

ФИО1 нашел сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1, у проезжей части, в безлюдном месте, и не имел возможности вернуть его потерпевшему либо иному лицу.

Потерпевший не предпринимал мер по поиску телефона непосредственно в том месте, где его нашел подозреваемый, следовательно, действия последнего не повлекли для потерпевшего невозможность найти телефон.

Доводы о том, что подозреваемый был обязан сообщить в полицию о находке, никак не свидетельствуют о совершении им преступления.

Правовыми последствиями несовершения действий, предусмотренных ч.1 ст.227 ГК РФ, является невозможность признания лица впоследствии законным собственником найденной вещи, но никак не привлечение его к уголовной ответственности за преступление.

При установленных обстоятельствах сотовый телефон являлся вещью, утерянной Потерпевший №1, и, соответственно, для ФИО1 данная вещь являлась находкой, которую он присвоил, а не украл.

Следовательно, сведения об участии ФИО1 в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства.

Поскольку у ФИО1 при указанных в постановлении обстоятельствах отсутствовал умысел на кражу, а его действия не были направлены на противоправное изъятие имущества из законного владения собственника, в его действиях нет состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, имеются и другие основания для прекращения уголовного дела.

В соответствии со ст.14 УК РФ преступлением признается общественно опасное деяние. В зависимости от степени общественной опасности государство создает механизмы защиты правоотношений: уголовно-правовой, гражданско-правовой, административно-правовой, дисциплинарный и др.

Действия ФИО1, поднявшего в безлюдном месте на дороге потерянный потерпевшим сотовый телефон, очевидно, не соответствуют такому обязательному признаку преступления как «общественная опасность», в связи с чем, преступлением не являются по определению.

Ни государство, ни общество, ни граждане не нуждаются в защите уголовно-правовыми методами от таких действий ФИО1, которые указаны в поступившем ходатайстве.

Надлежащих доказательств обратному в материалах дела не имеется, в связи с чем, на основании п.2 ч.5 ст.446 УПК РФ необходимо отказать в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа.

Несмотря на согласие подозреваемого с ходатайством, его удовлетворение судом исказит саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия, поскольку повлечет необоснованное применение к ФИО1 мер уголовно-правового характера.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.446.2 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства следователя в отношении ФИО1 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Возвратить ходатайство и материалы уголовного дела руководителю следственного органа, так как сведения об участии ФИО1 в совершенном преступлении, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, и уголовное дело должно быть прекращено по иным основаниям.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.Н. Черняков