Решение № 2-2021/2021 2-2021/2021~М-1630/2021 М-1630/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 2-2021/2021

Дело № 2-2021/2021 КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2021 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Гладких Н.В.,

при секретаре Ковалевой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось к ответчику ФИО1 с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 52 833 рублей 82 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1785 рубля 01 копейки.

В обоснование предъявленных требований истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» указало, что на основании кредитного договора от 28 августа 2013 года № 223743 ФИО1 получил кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев под <данные изъяты> процентов годовых. В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование им производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком погашения задолженности. При несвоевременном перечислении платежей в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом Заёмщик уплачивает Кредитору неустойку. Заёмщик неоднократно (систематически) нарушал условия договора по уплате денежных средств в счёт возврата основного долга и процентов за пользование им, в связи с чем, Заёмщику предъявлено требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов и неустойки. ФИО1 не выполнил данное требование. По состоянию на 14 мая 2021 года ФИО1 имеет задолженность по кредитному договору в размере 52 833 рублей 82 копеек, в том числе: основной долг в размере 45 166 рублей 41 копейки, проценты за пользование кредитом в размере 3 979 рублей 09 копеек, неустойка в размере 3 688 рублей 32 копеек за несвоевременную уплату основного долга. Данная задолженность образовалась с 22 июня 2017 года по 14 мая 2021 года. В связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора на основании статей 309, 330, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная сумма долга подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке.

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» не направило представителя в судебное заседание, извещено о времени и месте судебного разбирательства, представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 не явился в судебное заседание, извещался о времени и месте судебного разбирательства по известным адресам места жительства: <адрес>. Место жительства ответчика зарегистрировано по адресу: <адрес>, что следует из сообщения Управления по вопросам миграции Главного управления МВД России по Пермскому краю. Судебные извещения, направленные ответчику по указанным адресам, не вручены ответчику, возвращены организацией почтовой связи в суд.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 117, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает, что судебное извещение о рассмотрении настоящего дела, отправленное судом и поступившее в адрес ответчика по месту его регистрации, считается доставленным ответчику по надлежащему адресу, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несёт сам ответчик.

На официальном сайте Пермского районного суда Пермского края в сети «Интернет» имелась информация о времени и месте судебного разбирательства, поэтому при необходимой степени заботливости и осмотрительности ответчик имел возможность воспользоваться этой информацией.

По смыслу статей 35 и 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

При таком положении суд считает ответчика извещённым о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик не сообщил об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 6.1, 154, 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия истца суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, в порядке заочного производства для обеспечения осуществления судопроизводства в разумный срок.

Суд, изучив гражданское дело, гражданское дело № 2-115/2018 по заявлению о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, установил следующие обстоятельства.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» является действующим юридическим лицом, ранее имело наименование Открытое акционерное общество «Сбербанк России», что следует из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807 – 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами статей 819 – 821 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из письменного кредитного договора от 21 августа 2013 года № 223743, совершённого в письменной форме между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (Кредитором) и ФИО1 (Заёмщиком) следует, что Кредитор предоставляет Заёмщику потребительский кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок 60 (шестьдесят) месяцев (пункт 1.1); Заёмщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и внести плату за пользование им в размере <данные изъяты> процентов годовых путём внесения ежемесячного аннуитетного платежа в размере 3409 рублей 03 копеек не позднее 21 – 23 числа месяца (пункты 3.1, 3.2, график платежей); полная стоимость кредита составляет 204628 рублей 80 копеек (график платежей); Заёмщик уплачивает неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 3.2) (л.д.12-13, 17-22).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Суд считает, что подписание ФИО1 кредитного договора свидетельствует о наличии со стороны Заёмщика осознанного выбора кредитной организации, кредитного продукта, полного понимания условий получения и возврата заёмных средств, размера ответственности за ненадлежащее исполнения обязательства.

Из выписки по счёту, расчёта задолженности следует, что 21 августа 2013 года Открытое акционерное общество «Сбербанк России» исполнило обязательство по предоставлению в распоряжение ФИО1 денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей (кредита). ФИО1 использовал сумму кредита и совершал действия по погашению полученного кредита (л.д.34-40).

Учитывая изложенное, суд считает, что между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (Открытым акционерным обществом «Сбербанк России») и ФИО1 заключён кредитный договор от 21 августа 2013 года № 223743, поскольку данный договор составлен в форме, установленной законом, стороны указанного договора согласовали его существенные (индивидуальные) условия, предусмотренные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации; сумма кредита передана Заёмщику.

Соответственно, у ФИО1 возникла обязанность по исполнению денежного обязательства (по возврату кредита и внесению платы за использование кредитными средствами, уплате неустойки при несвоевременном исполнении обязательства).

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании пунктов 4.2.3 и 4.3.4 кредитного договора от 21 августа 2013 года № 223743 Заёмщик обязан возвратить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обращалось к мировому судье судебного участка № 2 Пермского судебного района Пермского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. В отношении должника ФИО1 был выдан судебный приказ от 04 февраля 2018 года по делу № 2-115/2018, который был отменён определением мирового судьи от 20 января 2021 года на основании возражений должника, что подтверждается материалами гражданского дела № 2-115/2018 (л.д.23).

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» уведомляло ФИО1 о необходимости досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование им, уплаты неустойки в общем размере 52 833 рублей 82 копеек в срок до 13 мая 2021 года в связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора (нарушением сроков возврата кредита и уплаты процентов), что следует из соответствующего письменного требования (л.д.41-42).

При таком положении, истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности в порядке искового производства.

Согласно письменному расчёту задолженности по кредитному договору от 21 августа 2013 года № 223743, выписке по счёту, представленным истцом, ФИО1 не производил ежемесячные аннуитетные платежи в полном размере в счёт погашения кредита и уплаты процентов за пользованием кредитом в установленные сроки (с 21 июня 2017 года), то есть допустил просрочку исполнения денежного обязательства в течение более 60 календарных дней на протяжении шести месяцев.

По состоянию на 14 мая 2021 года задолженность ФИО1 по кредитному договору составила 52 833 рубля 82 копейки, в том числе: ссудная задолженность в размере 45 166 рублей 41 копейку, проценты за пользование кредитом в размере 3 979 рублей 09 копеек, неустойка в размере 3 688 рублей 32 копейки (л.д.34-40).

Суд, проверив письменный расчёт задолженности, представленный истцом, находит его правильным, соответствующим положениям закона и кредитного договора.

Ответчик не представил документы, подтверждающие уплату денежной суммы в размере 52 833 рублей 82 копеек полностью или частично в пользу истца, доказательства, подтверждающие, что он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, что является основанием для досрочного взыскания с ответчика задолженности по договору – суммы основного долга и процентов за пользование полученной денежной суммой, неустойки за нарушение обязательства.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ, действующей с 01 июня 2015 года), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71);

при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75);

доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период; установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом денежные средства, полученные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Учитывая изложенное, суд считает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства, ключевая ставка, установленная Центральным Банком Российской Федерации, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Из положений кредитного договора следует, что размер неустойки определен в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, то есть в размере 182,5 процентов годовых (при количестве дней в году 365) размере или 183 процентов годовых (при количестве дней в году 366), то есть размер неустойки превышает размер процентов за пользование кредитом.

Данная величина неустойки превышает размер ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей во время исполнения кредитного (денежного) обязательства в период с 22 июня 2017 года (первый день начисления неустойки) по 19 декабря 2017 года (последний день начисления неустойки).

На основании части 2 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки по договору потребительского кредита не может превышать 20 процентов годовых.

Учитывая, что неустойка начислена за период с 22 июня 2017 года по 19 декабря 2017 года, при этом с 21 июня 2017 года ответчик фактически не исполняет денежное обязательство, суд полагает, что из документов, имеющихся в деле, не усматривается очевидной несоразмерности данной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд считает, что сумма неустойки в размере 3 688 рублей 32 копейки, взыскиваемая за просрочку исполнения обязательства, соразмерна последствиям нарушения обязательства, в том числе длительности просрочки исполнения денежного обязательства и характеру допущенного нарушения, превышающей наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение обязательства, взыскание штрафной санкции в указанном размере не ведёт к неосновательному обогащению истца.

Учитывая изложенное, суд признает требование о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 52 833 рубля 82 копейки в пользу истца правомерным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

До подачи искового заявления истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» уплатило государственную пошлину в размере 1785 рублей 01 копейки, что подтверждается платежными поручениями (л.д.10-11).

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска в размере 52833 рублей 82 копеек уплачивается государственная пошлина в размере 1 785 рублей 01 копейки (800 рублей плюс три процента суммы, превышающей 20000 рублей).

Учитывая изложенное и полное удовлетворение требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 785 рублей 01 копейки.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 199, 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору от 21 августа 2013 года № 223743 по состоянию на 14 мая 2021 года в размере 52 833 (пятьдесят две тысячи восемьсот тридцать три) рублей 82 копеек (в том числе основной долг в размере 45 166 руб.41 коп., проценты за пользование кредитом в размере 3 979 руб.09 коп., неустойка в размере 3 688 руб.32 коп.) и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 785 (одна тысяча семьсот восемьдесят пять) рублей 01 копейки.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Пермский районный суд Пермского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Пермского районного суда (подпись) Н.В. Гладких

СПРАВКА

Мотивированное решение составлено 26 июля 2021года.

Судья Пермского районного суда (подпись) Н.В. Гладких

Копия верна:

Судья Н.В. Гладких

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-2021/2021

Пермского районного суда Пермского края.

УИД: 59RS0008-01-2021-002276-85