Решение № 2-3217/2018 2-3217/2018~М-3412/2018 3217/2018 М-3412/2018 от 18 октября 2018 г. по делу № 2-3217/2018

Дело № –3217\18


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес>

В составе:

Председательствующего федерального судьи Алейниковой И А.

При секретаре ФИО9

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 ФИО16 о признании недействительными решения общего собрания собственников многоквартирного дома, признании недействительным записи о регистрации юридического лица

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО4 о признании недействительными решения общего собрания собственников многоквартирного <адрес>, блок секции 1-2, квартир с 1по 80, проведенное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительной регистрационной записи № от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ о создании ТСН « Созвездие». При этом указала, что она является собственником <адрес> состоит из трех блок-секций. Первая и вторая блок секции имеют номера квартир с 1по 80. Третья блок -секция с 80 по 120 квартиры. На собрании решался вопрос о расторжении договора управления с ООО « Мой дом» и выборе СНТ « Созвездие». Однако собственники третьей блок- секции не были уведомлены о собрании. Площадь собственников помещений в 1-2 блок- секции составляет 5276,7 кв.м, а в третьей блок -секции 2393,7 кв.м. На собрании голосовали собственники обладающие 3362, 84 кв.м., что составляет менее 50% голосов все собственников дома с учетом долей собственников третьей блок- секции, то есть 43,84%, что указывает на отсутствие кворума.

В судебное заседание истица не явилась, просит рассмотреть дело в свое отсутствие Ее представитель требования поддержал. Считает, что нарушена процедура уведомления собственников третьей блок -секции на их право участия в собрании и до тех пор пока сохраняется единый адрес всех блок секций, не смотря на отдельно стоящие здания блок-секций, дом считается единым.

Ответчики ФИО5, ФИО6 требования не признали и показали, что 1-2 блок секция дома Большая 5 состоящая из 80 квартир, имеющая площадь 5276, 7 кв.м. 2005 года постройки., а 3 блок-секция состоит из 40 квартир, общей площадью 2546, 8 кв.м. и 1993 года постройки. Блок секции имеют единый адрес и продолжение нумерации квартир. Здания с момента ввода в эксплуатацию имели разные управляющие компании. Технические паспорта на блок-секции разные. Сообщении между зданиями нет. Договора с поставщиками коммунальных услуг самостоятельные. Не смотря на то, что доля собственников третьей блок-секции не учитывалась, они готовы провести собрание уведомив собственников этой блок-секции.Третьей блок-секцией управляет иная управляющая компания.

Ответчики ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО4 не явились, уведомлены судебной повесткой, возражений не представил. В получении повестки на судебное заседание уклонились, конверты возвращены за истечением срока хранения, что в соответствии с правовой позицией Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № РФ, изложенной в пп.63,67,68, считаются надлежащим образом уведомленными.

Представитель третьего лица инспекции ИФНС России по <адрес> не явился, представил отзыв, из которого следует, что регистрация СНТ » Созвездие» произведена на основании оспариваемого протокола. В полномочия третьего лица не входит проверка его законности.

Заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Собственник, по инициативе которого созывается в помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно частям 1, 3, 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов (собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (часть 1).

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений (часть 3).Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5).

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно материалам дела, ФИО2 является собственником <адрес>.

Установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проводилось общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес>, блок секции 1-2, квартир с 1по 80, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сообщение о проведении собрания вывешивалось для обозрения в подъездах первой и второй блок секции дома, что не отрицается истцом.

В протоколе указано, что в подсчете голосов принимали участие собственники с площадями 4300,88 кв.м., что составляет при подсчете 81,12 % голосов от общей площади 1-2 блок-секции МКД -5301,7 кв.м. и составляющей 100% голосов.

В повестке дня значатся 14 вопросов, которые приняты абсолютным большинством голосов, в том числе о расторжении договора управления МКД № с управляющей компанией ООО "Мой дом", о выборе способа управления МКД - управление товариществом собственников недвижимости,то есть создание ТСН "Созвездие".

Собственники третьей блок секции о проведении собрания не уведомлялись.

Из технических паспортов на МКД №(1-2 блок-секция, 3 блок-секция) установлено, что 1-2 блок-секция МКД № состоит из 80 квартир, общая площадь жилых и нежилых помещений - 5276,7 кв.м., год постройки - 2005 г.;

3 блок-секция МКД № состоит из 40 квартир, общая площадь жилых и нежилых помещений - 2 546,8 кв.м., год постройки - 1993 г.

Из техпаспортов МКД следует также, что блок-секции № и № имеют разные фундаменты. Информации, свидетельствующей о наличии сообщения между МКД № (1-2 блок-секция, 3 блок-секция), технические паспорта на МКД № не содержат.

Из пояснений сторон следует, что указанные блок –секции имеют различный способ управления.

Проведенной проверки –акта комитета регионального контроля и лицензирования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в соответствии с актами разграничения балансовой принадлежности и эксплутационной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ блок-секция 1-2 и блок-секция -3 подключены к одному отдельному тепловому пункту, принадлежащем ООО "Розенталь Групп "Ицар", 3 блок-секция имеет свой единый тепловой пункт-принадлежащей 000 "РемУспех".

Также проверкой установлено, что следует из сообщений МУП <адрес> "Тепловые сети", МУП <адрес> « Водоканал», что данных о том, что блок-секции 1 -2 и 3 индивидуально-определенным зданиями, имеющими автономные инженерные сети не имеется.

Поскольку при процедуре уведомления собственников об оспариваемом собрании собственники 3 блок-секции МКД 5 по <адрес> обладающие в совокупности 2546,8 кв.м. голосов не были уведомлены о собрании, а следовательно были лишены права на участие в нем и как следствие на волезъявление относительно формы управления МКД 5 по <адрес>, а также не уведомлялись о результатах голосования, то все эти обстоятельства в своей совокупности является существенным нарушением закона, из-за которых невозможно определить истинную волю большинства собственников МКД всех блок-секций в составе МКД.

ФИО2. является собственником жилого помещения в МКД по <адрес> в связи с чем, в соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ, обладает правом на оспаривание вышеуказанного протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома в связи с ее нежеланием установления в доме непосредственного способа управления МКД товариществом собственников недвижимости СНТ « Созвездие».

Таким образом, имеется материально-правовой интерес истицы в заявленном иске, поскольку признание решения общего собрания недействительным приведет к защите ее субъективного права как собственника.

Доводы ответчиков о том, что блок – секции № и № МКД 5 по <адрес> не имеют общего фундамента, управляются разными формами управления, имеют самостоятельные договора с поставщиками коммунальных услуг и технические паспорта, поэтому собственники третьей очереди дома не были уведомлены о собрании и не участвовали в нем ошибочен, поскольку в силу ч. 3 ст. 161 ГК РФ способ управления многоквартирным домом, который был изменен оспариваемым собранием выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В то время как дом МКД 5 по <адрес> является единым объектом и не смотря на архитектурное решение по наличию трех блок секций в составе МКД, ему присвоен единый административный адрес <адрес>, то инициаторов собрания- собственников МКД законодательство не освобождает от обязанности по соблюдению процедуры уведомления собственников всех блок-секций, входящих в состав единого многоквартирного дома. Наличие разных способов управления в едином МКД : в 1-2 блок -секции управление товариществом собственников недвижимости, а в третьей блок- секции управление управляющей компанией, законом не предусмотрено.

В связи с признанием недействительным решения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного <адрес> в <адрес>, блок секции 1-2, квартир с № по 80, проведенное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению требования о признании недействительной регистрационной записи № от ДД.ММ.ГГГГ, внесенной в ЕГРЮЛ о создании ТСН «Созвездие», поскольку вопрос о создании которого являлся предметом обсуждения в оспариваемом собрании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

ФИО17:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников многоквартирного <адрес>, блок секции 1-2, квартир с 1по 80, проведенное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным регистрационную запись № от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ о регистрации ТСН « Созвездие».

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда, со дня изготовления мотивированного решения, через суд его вынесший.

Федеральный судья: И. А. Алейникова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.