Приговор № 1-16/2018 1-310/2017 от 25 февраля 2018 г. по делу № 1-16/2018

№ 1-16/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Нерюнгри

26 февраля 2018 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Терешкиной Е.Г.,

при секретарях Ивановой О.М., Парфентьевой А.Ю.,

с участием государственных обвинителей Нерюнгринской городской прокуратуры Левковича А.В., Шевелевой Л.Н.,

представителя потерпевшего Е.,

подсудимого ФИО1,

защитников адвокатов Колесова Е.А., представившего удостоверение № и ордер №, ФИО2, представившего удостоверение № и ордера № и №, ФИО3, представившей удостоверение № и ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты> в АО «Металлургшахтспецстрой», зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес>, ранее не судимого,

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, путем обмана совершил хищение чужого имущества в крупном размере при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 на основании Приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на должность заместителя начальника сметного отдела Технического управления Акционерного общества «Металлургшахтспецстрой» (ранее ЗАО «Металлургшахтспецстрой», далее АО «МШСС»), расположенного по <адрес>. В связи с тем, что ФИО1 прибыл из <адрес> и в <адрес> не имел постоянного места жительства, то есть являлся работником, привлеченным для выполнения должностных обязанностей в <адрес> из другого региона, с ним ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ему была установлена ежемесячная компенсация расходов на оплату аренды жилья в размере <данные изъяты> (с учетом НДФЛ).

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в <адрес>, зная что компенсацией расходов на оплату аренды жилья и предоставления служебного жилья работникам АО «МШСС» являются денежные средства, дополнительно выплачиваемые в целях возмещения расходов на оплату аренды жилья работникам, и согласно заключенного с ним дополнительного соглашения к Трудовому договору, АО «МШСС» производит ежемесячное начисление и выплату на его имя денежных средств в виде компенсации расходов на оплату аренды жилья, а также достоверно зная, что с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он не арендует жилое помещение, поскольку постоянно проживает со своей супругой Г. в жилом помещении, расположенном по <адрес>, собственником которого он является на основании свидетельства о государственной регистрации права <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с указанного времени не может являться получателем компенсации расходов на оплату аренды жилья АО «МШСС», действуя умышленно, из корыстных побуждений, направленных на длительное хищение денежных средств в крупном размере, в качестве выплаты денежных средств, принадлежащих АО «МШСС» в виде компенсации расходов на оплату аренды жилья, не сообщил в бухгалтерию и руководству предприятия о факте приобретения им в собственность жилого помещения в <адрес> и соответственно о наличии у него постоянного места жительства в <адрес>, и отсутствии затрат на аренду жилого помещения, осознавая, что данные сведения будут являться основанием для отмены выплаты ему денежных средств в виде компенсации расходов на оплату жилья.

Кроме этого, ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, зная, что согласно новому Положению о порядке компенсации расходов на оплату аренды жилья АО «МШСС» и заключенного с ним дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к Трудовому договору №, работник обязан предоставить в бухгалтерию договор аренды жилого помещения с физическим или юридическим лицом, а также ежемесячно предоставлять квитанцию об оплате услуг, либо расписку от арендодателя жилого помещения о получении денежных средств, продолжая реализацию своего единого преступного умысла, направленного на длительное хищение денежных средств путем обмана, в крупном размере, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью сокрытия факта приобретения им в собственность квартиры в <адрес> и соответственно о наличии у него постоянного места жительства в <адрес>, и отсутствии затрат на аренду жилого помещения, используя обман как средство получения от АО «МШСС» денежных средств в виде выплаты компенсации расходов на оплату аренды жилого помещения, предоставил в бухгалтерию АО «МШСС» изготовленные неустановленным в ходе следствия лицом копию поддельного договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, с заведомо ложными сведениями о предоставлении Ш. за плату во временное владение и пользования для проживания жилого помещения, расположенного по <адрес> ФИО1, который как наниматель ежемесячно вносит плату за пользование данной квартирой в сумме <данные изъяты> наймодателю К., а также копии поддельных чеков по операциям Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с заведомо ложными сведениями о перечислении им на банковскую карту Ш. денежных средств в суммах по <данные изъяты>.

Не зная о сокрытом ФИО1 факте приобретения в собственность жилого помещения в <адрес> и соответственно, отсутствия затрат на аренду жилого помещения, а также не зная о поддельности предоставленных ФИО1 копий договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и чеков по операциям Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, сотрудники бухгалтерии АО «МШСС» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производили ежемесячно начисление на имя ФИО1 компенсации за аренду жилого помещения и перечисление данных денежных средств на карт-счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» выплатив, таким образом ФИО1 за указанный период времени <данные изъяты>., которые последний похитил путем обмана, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым своими действиями АО «МШСС» материальный ущерб в крупном размере.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии не признал полностью и, высказывая свое отношение к предъявленному ему обвинению, пояснил, что данное обвинение является надуманным и необоснованным.

По существу предъявленного обвинения ФИО1 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в АО «МШСС». На основании решения руководства данного предприятия о компенсации иногородним работникам расходов по аренде жилых помещений с ним было заключено дополнительное соглашение и, с ДД.ММ.ГГГГ он стал получать указанные компенсационные выплаты. Положение о компенсации расходов по аренде жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ у него не сохранилось, данное положение распространялось не на всех сотрудников предприятия. В ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения были расторгнуты и возобновлены в феврале ДД.ММ.ГГГГ. В ноябре ДД.ММ.ГГГГ в ходе разговора с начальником отдела по вопросу выплаты ему компенсации расходов на аренду жилья, ему было разъяснено, что для получения данной компенсации достаточно только заявления, так как он был зарегистрирован в другом регионе. ДД.ММ.ГГГГ с ним было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору о выплате компенсации расходов на аренду жилья в сумме <данные изъяты>.. При этом, данное соглашение не было обусловлено никакими особыми требованиями. Более того, на его вопрос директору предприятия, что ему делать в случае оформления жилого помещения по договору ипотечного кредитования, последний пояснил, что ему все равно. Поскольку ранее при проживании в арендованных квартирах у него возникали проблемы с хозяевами данных жилых помещений, что мешало его нормальной трудовой деятельности, им было принято решение о приобретении квартиры по <адрес>, по договору ипотечного кредитования. В данной квартире он проживает со своей супругой Г. с декабря ДД.ММ.ГГГГ, и о том, что он приобрел квартиру с помощью заемных средств, он сообщил руководству предприятия. Сумма ежемесячных платежей, выплачиваемых им по договору ипотеки в пользу Банка была соразмерна сумме компенсации, выплачиваемой ему АО «МШСС» в размере <данные изъяты>.. Считает, что за найм жилого помещения у третьих лиц он платил бы ежемесячно гораздо большую сумму. Квартиру, оформленную по договору ипотечного кредитования, он в собственность не приобретал, так как она обременена ипотечными обязательствами, находится в залоге у Банка и, следовательно, до полного погашения кредитных обязательств, не может являться его собственностью. В силу обременений, наложенных на квартиру, он не обладает всеми полномочиями, указанными в статье 209 ГК РФ, так как не может распоряжаться своей квартирой, при этом ему известно, что право собственности на недвижимое имущество возникает с момента регистрации такого права. Денежные средства, получаемые им в качестве компенсации расходов по аренде жилого помещения, он тратил на оплату ежемесячных взносов по договору ипотечного кредитования и, следовательно, не расходовал данные средства не по целевому назначению. Также считает, что Положение о компенсации расходов на оплату аренды жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ на него не распространяется, так как его должность в перечне должностей, которым предоставляется компенсация по оплате расходов на аренду жилья, не указана. С данным Положением его никто не знакомил, поэтому оно не имеет к нему никакого отношения. В отношении него действует только условия дополнительного соглашения, цель которого - выплата компенсации расходов, связанных с обеспечением работника жильем, при этом правовое основание пользования жилым помещением значения не имеет. Квартиру по <адрес> он приобрел у Ш. по договору купли-продажи, договора аренды данной квартиры с Ш. он не заключал, деньги за аренду жилого помещения ей никогда не передавал и не переводил на счет, копию договора аренды в бухгалтерию предприятия в ДД.ММ.ГГГГ не предоставлял. Кто и каким образом передал в бухгалтерию копию договора аренды на указанную квартиру, а также чеки об оплате им Ш. арендной платы, он не знает. Данный договор и чеки он увидел только тогда, когда ознакомился с материалами уголовного дела, ранее данные документы ему никто не показывал. Когда в отношении него было возбуждено уголовное дело, он вернул в бухгалтерию предприятия <данные изъяты>., поскольку после издания нового Положения о компенсации расходов по оплате аренды жилого помещения в ДД.ММ.ГГГГ, он не предоставил в бухгалтерию документы, указанные в данном положении и дополнительном соглашении, однако считает, что он до настоящего времени не утратил право на получение указанной компенсации. С заявлением о возобновлении выплаты компенсации расходов по оплате аренды жилого помещения он к руководству предприятия не обращался, так как в отношении него ведется преследование. В ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он давал какие-то объяснения руководству предприятия и сотрудникам службы безопасности, но что именно он говорил, не помнит, так как в ДД.ММ.ГГГГ он испытывал сильные боли в почках и спине, в связи с чем он принимал обезболивающие препараты, ДД.ММ.ГГГГ был доставлен сотрудниками скорой медицинской помощи в больницу, ДД.ММ.ГГГГ вновь обращался к врачу в связи с чувством сильного переутомления и появлением перед глазами пелены. Объяснения сотрудникам службы безопасности предприятия он давал под давлением, которое заключалось в том, что он испытывал чувство дискомфорта в кабинете сотрудников службы безопасности и в силу своего воспитания делал то, что ему говорили, таким образом, фактически оговорив себя. Никаких угроз сотрудники службы безопасности в его адрес не высказывали, но с ДД.ММ.ГГГГ у него стали складываться неприязненные отношения с руководством предприятия, которые выражались в том, что его стали отправлять в командировку для исполнения задания, которое не входит в его должностные обязанности.

В дополнение к указанным показаниям подсудимый ФИО1 представил свои письменные объяснения, из которых следует, что ранее он дал неверный ответ на вопрос о моменте возникновения права собственности на недвижимое имущество. Проанализировав положения ст.219 ГК РФ считает, что право собственности с момента регистрации возникает только в отношении зданий, сооружений и другого вновь создаваемого недвижимого имущества и, следовательно, положения данной статьи не применимы к объектам, право собственности на которые было ранее зарегистрировано. Полагает, что исходя из особенностей регулирования и регистрации ипотеки, право собственности на объект недвижимости наступает после внесения в данные ЕГРПН необходимых записей о снятии обременения, что будет являться моментом перехода собственнику третьего, последнего права - права распоряжения.

Исследовав в судебном заседании в условиях состязательности сторон, представленные доказательства, а именно, допросив подсудимого, а также допросив представителя потерпевшего, свидетелей, огласив показания неявившихся свидетелей, исследовав протоколы следственных действий и иные документы, в которых удостоверены обстоятельства, имеющие доказательственное значение по делу, суд считает, что вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, нашла свое подтверждение.

Так, представитель потерпевшего Е. суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ по указанию генерального директора АО «МШСС» он принял участие в проводимой дирекцией по безопасности служебной проверке по факту незаконного получения некоторыми сотрудниками предприятия компенсации расходов по оплате аренды жилого помещения. В представленных ему материалах служебной проверки имелось объяснение ФИО1, в котором он указал, что проживал в квартире, принадлежащей Ш. на основании договора аренды, однако позже ФИО1 дал другое объяснение, согласно которому данная квартира принадлежит ему на праве собственности, а чеки, предоставленные им в бухгалтерию предприятия о внесении арендной платы, он заказал через интернет сервис Сбербанк-Онлайн. По результатам проведенной проверки комиссия составила заключение, в котором указала о необходимости рассмотрения вопроса об обращении в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела и принятии мер к возмещению ущерба. Генеральный директор утвердил заключение комиссии, дал ему указание о направлении ФИО1 требования о возмещении ущерба. Подготовив данное требование, он вручил его ФИО1, который на следующий день принес ответ, указав в нем о своей готовности возместить ущерб с оставлением за собой права обратиться в суд с заявлением о взыскании незаконно удержанной суммы. Поскольку генерального директора не устроило выдвинутое ФИО1 условие по возмещению ущерба, он дал указание о подготовке в правоохранительные органы заявления о возбуждении уголовного дела. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в АО «МШСС» действовало два Положения о компенсации расходов на оплату жилья. Согласно первому Положению, должность ФИО1 не входила в перечень сотрудников, имеющих право на получение данной компенсации, однако согласно п. 2.2. Положения, оно распространялось и на должность, которую ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, поскольку данная компенсация могла выплачиваться по усмотрению генерального директора и лицам, занимающим должности, не указанные в перечне. Все устные распоряжения генерального директора впоследствии трансформируются в приказы, трудовые договоры или дополнительные соглашения к трудовым договорам. В Положении № о компенсации расходов на оплату аренды жилья было указано, что работники, имеющие право на получение указанной компенсации должны предоставить в бухгалтерию документы, подтверждающие факт аренды жилого помещения. В ДД.ММ.ГГГГ по корпоративной электронной почте всем сотрудникам была произведена рассылка сообщения о необходимости предоставления в бухгалтерию указанных документов, а также указано, что в случае не предоставления таких документов, компенсация выплачиваться не будет. Впоследствии из объяснений сотрудников бухгалтерии ему стало известно, что ФИО1 лично предоставил в бухгалтерию договор аренды жилого помещения и чеки об оплате аренды. После возбуждения уголовного дела ФИО1 вернул в бухгалтерию предприятия <данные изъяты>, указав назначение платежа как «возмещение ущерба». При этом, первоначально ФИО1 в своем объяснении согласился возместить ущерб без НДФЛ и остальных налоговых вычетов, но через 2 недели он направил другое объяснение, в котором указал, что правомерно получал компенсацию, которую он направлял для погашения кредита, в связи с чем просил отнестись к нему с пониманием.

Свидетель Ш. суду показала, что она и ее супруг являлись собственниками квартиры по <адрес>, которую продали по объявлению в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, заключив с ним сначала предварительный договор купли-продажи, а затем основной договор. Оплата за квартиру была произведена ФИО1 путем выплаты ей наличными денежными средствами в сумме <данные изъяты>., остальные денежные средства были перечислены ей на счет на основании договора ипотеки, заключенного ФИО1 После оформления в ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи и, сдачи документов в регистрационный орган, она ФИО1 больше не видела, никаких денег от него на свой счет не получала, договор аренды на указанную квартиру с ним не заключала. До оформления договора купли-продажи ФИО1 квартиру у нее также не арендовал, поскольку они с супругом проживали в ней до момента заключения сделки купли-продажи. В ходе предварительного следствия она была ознакомлена с копией договора аренды, составленного от ее имени, однако данный договор она не составляла и не подписывала. С ДД.ММ.ГГГГ она пользуется расчетным счетом, открытом в АО «Углеметбанк», ранее у нее был также расчетный счет в ПАО «Сбербанк», который был недействующим и, который она закрыла, когда началось предварительное следствие по данному уголовному делу. В ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ПАО «Сбербанк» никаких денежных средств ей не поступало.

Свидетель Ъ. суду показал, что квартиру по <адрес> они с супругой продали в ДД.ММ.ГГГГ, оформлением сделки занималась супруга. До продажи данную квартиру в аренду они никому не сдавали. Подсудимого он видел только в момент оформления сделки купли-продажи.

Из показаний свидетеля А. следует, что она работает в АО «МШСС» с ДД.ММ.ГГГГ и до места работы каждый день добирается на служебном автобусе, который останавливается на остановке «Парк культуры и отдыха», расположенной в районе ее места жительства. Где проживает ФИО1, ей не известно, но она каждый день встречается с ним на указанной остановке и на служебном автобусе вместе с ним доезжает до места работы.

Свидетель Б. суду показал, что он работает с ДД.ММ.ГГГГ в АО «МШСС» и с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ периодически общался с ФИО1, встречаясь семьями, поэтому знает визуально, где тот проживет. В апреле или ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он помогал ФИО1 вставлять пластиковые окна в квартире и спросил его, зачем тот тратит деньги на окна в квартире, которую арендует, на что ФИО1 пояснил, что стоимость окон пойдет в счет оплаты аренды жилья. О том, что ФИО1 приобрел данную квартиру в собственность, он не знал. Сам он приехал в <адрес> на работу из <адрес> и в связи с отсутствием здесь собственного жилья, арендует квартиру, за что получает согласно Положению соответствующую компенсацию. До ДД.ММ.ГГГГ компенсация начислялась при предъявлении одного документа - договора аренды, а с № условия изменились и в бухгалтерию необходимо теперь предоставлять большее количество документов. В случае приобретения квартиры в собственность право на выплату компенсации прекращается. Данное условие отражено в Положении, с которым ознакомлены все сотрудники.

Из показаний свидетеля Ж., работающей главным бухгалтером АО «МШСС», следует, что до ДД.ММ.ГГГГ основанием для выплаты иногородним сотрудникам данного предприятия компенсации расходов на оплату аренды жилья являлся трудовой договор или дополнительное соглашение к нему. При этом, никаких документов работник не предоставлял в бухгалтерию, достаточно было наличия у него регистрации в другом регионе. Данная компенсация выплачивалась не только лицам, указанным в перечне к Положению о компенсации расходов на оплату аренды жилья, но и другим сотрудникам, если это было предусмотрено трудовым договором. В ДД.ММ.ГГГГ было утверждено новое Положение, в котором была указана должность ФИО1, увеличен размер компенсации, а также включены новые требования к перечню документов, которые необходимо предоставить для получения данной компенсации. Так, сотрудники предприятия, имеющие право на получение компенсации должны были предоставить сотруднику бухгалтерии З. договор аренды жилого помещения, а также чеки, квитанции или расписки, подтверждающие факт оплаты аренды жилья. С данным положением все сотрудники были ознакомлены лично, кроме этого, З. всем сотрудникам отправила по корпоративной электронной почте указанное положение. Так как ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ предоставил в бухгалтерию необходимые документы, а именно договор аренды квартиры, расположенной по <адрес>, заключенный от имени собственника жилья Ш. и квитанции об оплате аренды, ему производилась выплата указанной компенсации. Однако, лично или через доверенных лиц ФИО1 предоставил данные документы в бухгалтерию, ей не известно. В бухгалтерии находятся копии договоров аренды, которые при приеме сотрудник бухгалтерии должен сличить с оригиналами, при этом никаких отметок о приеме у сотрудников пакета документов, подтверждающих право на получение компенсации, не делается.

Свидетель Х. суду показала, что работает заместителем главного бухгалтера АО «МШСС». Согласно первому Положению о компенсации расходов по оплате аренды жилья, иногородним работникам данная компенсация выплачивалась без предъявления каких-либо документов, однако по новому Положению, утвержденному в ДД.ММ.ГГГГ, для получения данной компенсации необходимо было предоставить пакет документов. До ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получал указанную компенсацию на основании дополнительного соглашения к трудовому договору. После утверждения нового Положения, в марте № бухгалтеру З. были предоставлены документы, подтверждающие право ФИО1 на получение компенсации. Однако, какие именно документы были предоставлены и кем лично, ей не известно.

Из оглашенных в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля Х., данных в ходе предварительного следствия, следует, что согласно заключению комиссии ФИО1 в марте № предоставил в бухгалтерию АО «МШСС» договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ и банковские квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., также комиссией было установлено, что указанное в договоре найма жилое помещение, а именно <адрес>, находится в собственности ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, то есть право на получение компенсации оплаты за аренду помещения у него отсутствует.

Оглашенные показания свидетель Х. подтвердила, пояснив, что она просто забыла некоторые подробности.

Из показаний свидетеля Ч. следует, что она как сотрудник дирекции по безопасности АО «МШСС» принимала участие в проведении служебной проверки в отношении ФИО1 по факту соблюдения требований положения о компенсации расходов на оплату аренды жилья, в связи с поступившей информацией о том, что ФИО1 представил в бухгалтерию предприятия подложные документы, на основании которых ему выплачивалась указанная компенсация. В ходе данной проверки ФИО1 при опросе первоначально пояснил, что жилое помещение, расположенное по <адрес> он арендует и все документы, необходимые для получения компенсации расходов по аренде квартиры, он предоставил в бухгалтерию предприятия, в том числе три чека за ДД.ММ.ГГГГ о перечислении арендной платы собственнику жилья. Первичный опрос ФИО1 в ее присутствии проводил начальник Дирекции по безопасности О.. Второй раз ФИО1 она опрашивала лично, заранее предупредив последнего о необходимости представить ей объяснения. ФИО1, находясь у нее в кабинете, отвечал письменно на вопросы, которые она заранее подготовила и напечатала на бланке. В ходе опроса ФИО1 пояснил ей, что чеки об оплате Ш. арендной платы в ДД.ММ.ГГГГ, он изготовил лично, используя систему «Сбербанк онлайн», однако фактически никаких денежных средств последней он не переводил. Также ФИО1 пояснил, что договор аренды квартиры, заключенный с Ш. он лично предоставил в бухгалтерию предприятия. В момент опроса ФИО1 находился на рабочем месте, на состояние своего здоровья не жаловался, никакого давления в ходе опроса на него никто не оказывал. По итогам проведенной проверки было составлено заключение комиссии, которое затем утвердил руководитель предприятия.

В судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей З., П., Ф. и Н.

Из оглашенных показаний свидетеля З. следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она совмещала в АО «МШСС» должности ведущего бухгалтера и бухгалтера по расчетам с персоналом, в связи с чем выполняла работу по расчету и начислению заработной платы и других денежных выплат сотрудникам данного предприятия. Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ в АО «МШСС» было утверждено новое Положение о порядке компенсации расходов на оплату аренды жилья, в соответствии с которым работник обязан был предоставить в бухгалтерию договор аренды жилого помещения, а также был обязан ежемесячно представлять квитанции об оплате услуг, либо расписки от арендодателя о получении денежных средств за аренду жилья. По указанию главного бухгалтера Ж. она по электронной корпоративной почте сделала рассылку сообщения сотрудникам АО «МШСС», чьи должности были указаны в списке, являющемся приложением к данному Положению, среди которых был и ФИО1, о необходимости предоставления документов для получения компенсации расходов на оплату аренды жилья. После этого, ФИО1 предоставил ей копию договора найма жилого помещения и копии документов, подтверждающих факт оплаты аренды жилья, а именно копии трех банковских квитанций от ДД.ММ.ГГГГ. Все сотрудники предоставляли ей копии указанных в Положении документов и она, в связи с отсутствием соответствующего указания, сверку копий данных документов с оригиналами не производила. Согласно Положению о порядке компенсации расходов на оплату аренды жилья, компенсацией являются денежные средства, дополнительно выплачиваемые АО «МШСС» в целях возмещения расходов на оплату аренды жилья работникам, приезжающим в <адрес> из других городов и регионов, данные расходы возмещаются Обществом в размере понесенных фактических затрат, но не более предельной суммы, указанной в дополнительном соглашении к трудовому договору. До введения в ДД.ММ.ГГГГ Положения о порядке компенсации расходов на оплату аренды жилья, в АО «МШСС» данная компенсация начислялась работникам имеющим право на ее получение на основании Положения, утвержденного в ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому между данными работниками и Обществом были заключены дополнительные соглашения к их трудовым договорам. На основании данных соглашений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сотрудники не предоставляли копии договоров найма жилого помещения и ежемесячные квитанции либо расписки об оплате арендованного жилья.

Из оглашенных показаний свидетелей Ф. и П. следует, что они являются супругами и проживают в <адрес>. В этом же доме в <адрес> примерно с ДД.ММ.ГГГГ проживают их соседи В. и С.. На каком основании соседи из квартиры № пользуются данным жилым помещением супругам П-вым не известно.

Свидетель Н. в ходе предварительного следствия также показала, что она проживает в <адрес>. В этом же <адрес> около 2-3 лет проживает супружеская пара, с которой она не знакома.

Анализируя показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе судебного разбирательства, суд находит их достоверными только в части изложения обстоятельств, относящихся к вопросам приема на работу, заключения дополнительного соглашения, получения компенсации расходов на оплату аренды жилья и приобретения по договору купли-продажи жилого помещения, расположенного по <адрес>, поскольку показания подсудимого в этой части подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств в виде показаний вышеуказанных свидетелей, а также письменных материалов уголовного дела, которые отвечают требованиям относимости и допустимости.

Так, из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе данного следственного действия представителем потерпевшего Е. были выданы оригиналы и копии следующих документов: трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и дополнение к объяснительной, объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, анкета кандидата ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и «Положение о порядке компенсации расходов на оплату аренды жилья и предоставления служебного жилья работникам ЗАО «МШСС» с приложением, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и «Положение о порядке компенсации расходов на оплату аренды жилья АО «МШСС» с приложением, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ш. и ФИО1, три чека Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ представителем потерпевшего Е. был выдан ряд документов АО «МШСС», а именно подшивки с заявками на перечисление заработной платы за период с октября ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Все изъятые у представителя потерпевшего Е. документы были осмотрены следователем, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий протокол осмотра документов.

Так, осмотренными приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и срочным трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО1 был принят на работу в ЗАО «Металургшахтспецстрой» на должность заместителя начальника Сметного отдела Технического управления с ДД.ММ.ГГГГ до окончания работ по строительству подъездного железнодорожного пути к Эльгинскому месторождению углей. В соответствии с пунктом 1 заключенного ДД.ММ.ГГГГ дополнительного соглашения к указанному трудовому договору, ФИО1 начисляется компенсация расходов по найму жилого помещения в размере <данные изъяты> за фактически отработанное время.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в АО «МШСС» было утверждено и с ДД.ММ.ГГГГ введено Положение о порядке компенсации расходов на оплату аренды жилья работникам АО «МШСС», привлеченным из других регионов РФ для выполнения должностных обязанностей в <адрес> и объектах общества, согласно которому указанная компенсация предоставляется работникам, привлеченным из других регионов для выполнения должностных обязанностей в <адрес> и объектах Общества, в соответствии с приложением к Положению. В соответствии с пунктом 2.4 данного Положения работник обязан предоставить в бухгалтерию договор аренды жилого помещения, заключенный с физическим или юридическим лицом, а также ежемесячно предоставлять квитанцию об оплате услуг, либо расписку от арендодателя жилого помещения о получении денежных средств. Согласно приложению к указанному Положению, данная компенсация предоставляется в том числе и работнику, занимающему должность заместителя начальника сметного отдела, в размере <данные изъяты>.

Из дополнительного соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с принятием нового Положения о порядке компенсации расходов на оплату аренды жилья АО «МШСС», утвержденного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, пункт 1 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, заключенному с ФИО1 изменен и изложен в новой редакции, согласно которой сотруднику устанавливается ежемесячная компенсация расходов по найму жилого помещения в размере фактически произведенных затрат, но не выше суммы <данные изъяты> (с удержанием НДФЛ). Данным дополнительным соглашением также предусмотрено, что компенсационные выплаты прекращаются в случае приобретения Работником в собственность жилого помещения, расположенного в месте нахождения Работодателя - <адрес>.

Копиями расчетных листов заместителя начальника отдела АО «МШСС» ФИО1 подтверждается, что последний за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно получал вместе с заработной платой компенсацию оплаты аренды жилья.

Из справки, составленной заместителем главного бухгалтера АО «МШСС» следует, что заместителю начальника сметного отдела ФИО1 была начислена компенсация за найм жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. С указанной суммы в соответствии со ст.224-226 Налогового кодекса РФ был удержан и перечислен в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 13% в размере <данные изъяты>. Всего ФИО1 была перечислена денежная компенсация в размере <данные изъяты>. Кроме этого на данную сумму в соответствии с Федеральным законом № «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» и Федеральным законом № «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» были начислены и уплачены в бюджет страховые взносы в размере 30% - <данные изъяты>.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, Г. и ФИО1 являются собственниками жилого помещения, расположенного по <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ. Данное жилое помещение имеет обременение в силу ипотеки.

Показания ФИО1 об обстоятельствах приобретения указанного жилого помещения, в частности о дате заключения договора купли-продажи и способе оплаты, полностью согласуются с показаниями свидетелей Ш. и Ъ., продавцов данной квартиры, согласно которым они, являясь собственниками <адрес>.Народов в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ заключили договор купли-продажи данной квартиры с ФИО1, который часть стоимости квартиры оплатил наличными денежными средствами, а основную часть с помощью заемных денежных средств, которые поступили на счет продавцов.

Показания подсудимого и свидетелей в этой части подтверждаются предварительным договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 и Г. выразили намерение купить в общую совместную собственность у Ш. жилое помещение, расположенное по <адрес>. В соответствии с указанными намерениями стороны обязуются заключить договор купли-продажи указанной квартиры с рассрочкой платежа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт покупки подсудимым указанной квартиры посредством заемных денежных средств также подтверждается кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ОАО «Сбербанк» предоставило ФИО1 и Г. кредит на сумму <данные изъяты> на приобретение жилого помещения, расположенного по <адрес>, сроком на 120 месяцев. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщики предоставили кредитору в залог приобретаемую квартиру.

Показаниями свидетелей П., Ф., Н. подтверждается факт того, что ФИО1 проживает в указанной квартире с 2014 года.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1, имея с ДД.ММ.ГГГГ в собственности жилое помещение, на основании дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ получал в АО «МШСС» в период времени с 01 ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ компенсацию расходов на оплату аренду жилья.

Доводы стороны защиты о том, что поскольку в заявках на перечисление заработной платы работникам АО «МШСС» отсутствовали указания на перечисление компенсации расходов на оплату аренды жилья, то предприятием ФИО1 фактически выплачивалась заработная плата, а не указанная компенсация, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Так, как следует из исследованных в судебном заседании расчетных листов на имя ФИО1 последнему в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно начислялась компенсация за аренду жилого помещения. Судом установлено, что данная компенсация начислялась ФИО1 на основании заключенных с ним ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ дополнительных соглашений к трудовому договору.

Отсутствие в общих заявках на перечисление заработной платы работникам АО «МШСС» указания на перечисление компенсации расходов на оплату аренды жилья, не свидетельствует о том, что данная компенсация ФИО1 фактически не выплачивалась, поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается, что ФИО1 получил за указанный период времени данную компенсацию в размере <данные изъяты>. и распорядился ею по своему усмотрению. При этом, из пояснений самого подсудимого следует, что он всегда проверял свои расчетные листы и, следовательно, был осведомлен, что вместе с заработной платой ему выплачивается и указанная компенсация.

Оценивая приведенные стороной обвинения в качестве доказательств приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ЗАО «МШСС» было утверждено и с ДД.ММ.ГГГГ введено Положение о порядке компенсации расходов на оплату аренды жилья и предоставления служебного жилья работникам ЗАО «МШСС», а также оценивая само положение, согласно которому компенсация или служебное жилье предоставляется работникам, приглашенным на работу из других регионов, в соответствии с приложением к Положению, суд приходит к выводу, что данные доказательства не отвечают признакам относимости по следующим основаниям.

Так, данное положение было введено в действие только с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ФИО1 компенсация расходов на оплату найма жилого помещения начислялась на основании дополнительного соглашения, заключенному ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание данный факт, а также то, что согласно приложению к указанному Положению, работнику, замещающему должность заместителя начальника Сметного отдела Технического управления, компенсация расходов на оплату аренды жилья не предусмотрена, суд приходит к выводу, что данное Положение на ФИО1 не распространялось и, следовательно, не может быть принято судом в качестве доказательства.

Оценивая показания подсудимого об отсутствии у него умысла на получение компенсации расходов по найму жилого помещения обманным путем, наличия у него законных оснований для получения данной компенсации, суд находит их недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из заключенного с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ дополнительного соглашения к трудовому договору, следует, что последнему начисляется компенсация расходов по найму жилого помещения в размере <данные изъяты> за фактически отработанное время. О том, что данная компенсация выплачивается в связи с понесенными работником расходами только по найму жилого помещения, ФИО1 было достоверно известно, что подтверждается его личной подписью в дополнительном соглашении, а также его показаниями, согласно которым, ранее, когда он арендовал в <адрес> жилое помещение, предприятием ему также выплачивалась указанная компенсация.

Ссылку подсудимого на отсутствие в дополнительном соглашении к трудовому договору правовых оснований пользования жилым помещением для выплаты компенсации расходов по обеспечению работника предприятия жилым помещением, суд расценивает как необоснованную, поскольку в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ прямо указано, что компенсация работнику производится в связи с понесенными расходами по найму жилья, а не в связи с приобретением жилого помещения в собственность или оплатой коммунальных услуг по договору социального найма. Кроме того, показаниями свидетелей Ж., Х., Б., З. подтверждается, что в АО «МШСС» сотрудникам, привлеченным к работе в <адрес> из других регионов и, не имеющим на территории <адрес> жилого помещения, выплачивалась компенсация расходов именно на аренду жилья, а не в связи с приобретением квартиры в собственность.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность жилое помещение, расположенное по <адрес> и, следовательно с указанного периода времени утратил право на получение компенсации расходов на оплату найма жилого помещения. Однако, получив свидетельство о регистрации права собственности на указанное жилое помещение, ФИО1 не поставил руководство АО «МШСС» в известность о данном факте, в связи с чем бухгалтерией предприятия ему было продолжено начисление и выплата указанной компенсации.

Показания подсудимого о том, что он поставил в известность руководство предприятия о покупке квартиры, опровергаются показаниями представителя потерпевшего Е., согласно которым факт приобретения ФИО1 в собственность жилого помещения стал известен руководству АО «МШСС» только в ходе проведенной в ДД.ММ.ГГГГ служебной проверки.

Показаниями свидетеля Б., который является коллегой ФИО1, подтверждается, что примерно в апреле или ДД.ММ.ГГГГ последний, на его вопрос о целесообразности траты денежных средств на установку новых окон в арендуемой квартире, пояснил, что стоимость окон пойдет в счет оплаты аренды жилья. Показания свидетеля Б. свидетельствуют о том, что ФИО1 не только не сообщил о приобретении в собственность жилого помещения руководству предприятия, но и скрывал данный факт от своих коллег.

Факт сокрытия ФИО1 от руководства предприятия информации о наличии у него в собственности жилого помещения на территории <адрес> подтверждается также показаниями представителя потерпевшего Е. и свидетелей З. и Ж., из которых следует, что после того как до сведения всех сотрудников предприятия АО «МШСС» были доведены требования нового Положения о порядке компенсации расходов на оплату аренды жилья, согласно которым в случае приобретения жилого помещения в собственность, работник утрачивает право на получение указанной компенсации, ФИО1 не только не сообщил руководству о наличии у него на праве собственности жилого помещения, но и принес в бухгалтерию поддельный договор аренды квартиры, которую он приобрел в собственность еще в ДД.ММ.ГГГГ, а также поддельные чеки об оплате им в ДД.ММ.ГГГГ арендной платы Ш.

Доводы подсудимого о том, что приобретенное им жилое помещение по договору ипотеки не принадлежит ему на праве собственности, так как находится в залоге у банка, который до погашения им кредита фактически является собственником жилого помещения и он, как заемщик, до полного погашения кредита лишь арендует у банка данную квартиру, так как лишен права распоряжения ею, суд считает надуманными и расценивает их как способ защиты подсудимого, направленный на попытку придания законности его действий по получению компенсации расходов по найму жилого помещения, которое фактически принадлежит ему на праве собственности.

Так, показаниями свидетеля У., оглашенными в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ подтверждается, что последний работает в должности главного специалиста экономической безопасности ПАО «Сбербанк России» и на вопрос о назначении ипотечного кредита пояснил, что это кредит под залог объекта недвижимости, при этом заемщик является собственником объекта недвижимости, а банк залогодержателем, то есть в случае не погашения обязательств по кредиту банк может обратиться в суд с заявлением об изъятии залогового имущества с оформлением права собственности на залогодержателя.

Показания данного свидетеля суд расценивает как достоверные, поскольку они согласуются со следующими нормами гражданского права.

Так, согласно положениям п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Под кредитным ипотечным договором понимается договор, при котором банк предоставляют физическому лицу кредит для приобретения жилья под залог приобретаемого жилья в качестве обеспечения обязательства.

Ипотека в силу закона - это прямо установленные законом ситуации, когда недвижимое имущество считается находящимся в залоге у кредитора по кредитному договору, договору займа или по иному обязательству, автоматически, без заключения дополнительных договоров и соглашений об ипотеке. Государственная регистрация такой ипотеки осуществляется на основании первоначального договора (кредитного, займа и т.п.), повлекшего за собой возникновение ипотеки в силу закона, одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой, если иное не установлено законодательством.

По договору об ипотеке кредитор становится залогодержателем, что дает ему возможность в случае неисполнения заемщиком обязательства по кредитному договору получить удовлетворение из стоимости заложенного жилого помещения преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Залогодателем выступает лицо, приобретшее за счет соответствующего кредита (полностью за счет кредита или с доплатой иных денежных средств либо другого имущества) жилой дом или квартиру либо часть таковых.

Залогодержателем выступает банк, иная кредитная организация, либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Согласно п. 2 ст. 335 Гражданского кодекса РФ право передачи вещи в залог принадлежит только собственнику вещи.

Таким образом, из анализа указанных норм гражданского права в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами, следует, что ФИО1 по договору купли-продажи приобрел в собственность жилое помещение, расположенное по <адрес>, зарегистрировав право собственности на данный объект недвижимости ДД.ММ.ГГГГ в едином государственном реестре недвижимости. Данное недвижимое имущество в силу закона, на основании заключенного подсудимым с ПАО «Сбербанк России» кредитным договором находится у банка в залоге, что опровергает доводы подсудимого о том, что приобретенная им квартира фактически ему не принадлежит.

Доводы подсудимого о том, что он арендует приобретенную им квартиру у банка, так как квартира находится в залоге у последнего, суд также расценивает как способ защиты подсудимого, поскольку они прямо противоречат требованиям статьи 671 ГК РФ, согласно которым только собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) может предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается, что собственником жилого помещения, расположенного по <адрес> является подсудимый ФИО1 и его супруга, следовательно, банк, который в данном случае выступает в качестве залогодержателя, не являясь собственником объекта залога, не имеет права предоставлять кому-либо данный объект по договору найма для проживания и соответственно получать за это арендную плату.

Ссылку подсудимого о том, что он, внося ежемесячно платежи в счет погашения задолженности по кредиту, используя при этом средства, полученные им в качестве компенсации расходов на оплату найма жилого помещения, расходовал данную компенсацию по целевому назначению, так как фактически оплачивал банку аренду жилого помещения, суд также находит несостоятельной, поскольку согласно кредитному договору, заключенному ФИО1 с ПАО «Сбербанк России» подсудимому были предоставлены заемные денежные средства не на оплату аренды жилого помещения, а на приобретение квартиры в собственность.

Показания ФИО1 в части того, что он не предоставлял в бухгалтерию АО «МШСС» копию договора найма жилого помещения, заключенного с Ш. ДД.ММ.ГГГГ и копии чеков Сбербанк-Онлайн о внесении на счет Ш. арендных платежей, суд оценивает как недостоверные, так как они опровергаются совокупностью следующих доказательств.

Так, из изъятой в ходе выемки у представителя потерпевшего Е. копии договора найма жилого помещения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ш., являющаяся собственником жилого помещения, расположенного по <адрес> заключила с ФИО1 договор найма указанного жилого помещения, согласно которому ФИО1 обязан ежемесячно оплачивать Ш. аренду квартиры в размере <данные изъяты>.

Согласно копиям чеков по операциям Сбербанк Онлайн, также изъятым у представителя потерпевшего Е., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с карты Сбербанка были осуществлены переводы на общую сумму <данные изъяты>, получателем платежей указана Д.

Из показаний представителя потерпевшего Е. следует, что со слов сотрудников бухгалтерии ему стало известно о том, что указанные документы, а именно копия договора найма жилого помещения и три чека по операциям Сбербанк Онлайн, были предоставлены в бухгалтерию АО «МШСС» лично ФИО1, после того, как до сведения всех сотрудников предприятия было доведено новое Положение о порядке компенсации расходов на оплату аренды жилья работникам АО «МШСС».

Показания представителя потерпевшего Е. в этой части полностью согласуются с показаниями свидетеля З., которая показала, что данные документы ей передал лично ФИО1, а также с показаниями свидетеля Ч., которой ФИО1 при даче объяснений в ходе проведения служебной проверки пояснил, что он лично сдал копии указанных документов в бухгалтерию АО «МШСС» для начисления ему компенсации за аренду жилого помещения.

Оснований не доверять показаниям свидетелей З. и Ч. у суда не имеется, так как они полностью согласуются как между собой, так и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе данного следственного действия были осмотрены изъятые у представителя потерпевшего Е. объяснения ФИО1, данные им в ходе проведения служебной проверки сотрудниками службы безопасности АО «МШСС».

Из объяснений данных ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ следует, что в <адрес> он проживает со своей супругой с декабря ДД.ММ.ГГГГ на правах аренды. В ДД.ММ.ГГГГ по требованию бухгалтерии он предоставил договор аренды на указанную квартиру, датированный ДД.ММ.ГГГГ, а также копии банковских квитанций о перечислении ежемесячно по <данные изъяты> за аренду квартиры Ш., которая проживает в <адрес>. Перезаключать данный договор аренды он не планирует, так как это повлечет за собой увеличение арендной платы, продается ли данная квартира, ему не известно.

В своем объяснении, составленном на имя генерального директора АО «МШСС» ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 указал, что он не намеревается оспаривать заключение службы безопасности и обязуется возвратить полученную им сумму компенсации расходов по аренде жилья при соблюдении руководством Общества определенных условий. Так, в случае оставления его в числе сотрудников Общества, возможно удержание полученной им суммы в размере полного объема переменной части заработной платы до погашения назначенной суммы, о чем им будет написано заявление в бухгалтерию. В случае расторжения с ним трудовых отношений - возможно перечисление на расчетный счет АО «МШСС» ежемесячно денежных средств по возможности, а в случае направления материалов в судебные органы - в соответствии с решением суда.

ДД.ММ.ГГГГ в своем объяснении на имя генерального директора АО «МШСС», ФИО1 указал, что в <адрес>.Народов в <адрес>, он проживает с декабря ДД.ММ.ГГГГ и компенсацию расходов по оплате за найм жилого помещения получает с ДД.ММ.ГГГГ согласно Положению. Также ФИО1 указал, что в <данные изъяты> он предоставил в бухгалтерию Общества договор найма жилого помещения, расположенного по <адрес>, заключенный с Ш. ДД.ММ.ГГГГ, который являлся предварительным договором и своего действия не имел, а также чеки на оплату жилого помещения, которые он заказал через интернет-сервис. Ш. за аренду квартиры он оплату не производил, собственником указанного жилого помещения он вместе с супругой является с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представил генеральному директору АО «МШСС» дополнительную объяснительную, в которой указал, что он в целях получения спокойного и комфортного проживания на период исполнения своих трудовых обязанностей, приобрел по договору ипотечного кредитования жилое помещение по <адрес>, однако не утратил право на получение компенсации расходов на оплату аренды жилья до настоящего времени, поскольку в силу договора ипотечного кредитования, данная квартира находится в залоге у Банка и следовательно, фактическим собственником указанной квартиры до момента окончания действия договора, является залогодержатель, то есть Банк, у которого он фактически и арендует квартиру с правом последующего выкупа.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что он действительно давал объяснения сотрудникам службы безопасности АО «МШСС», однако в тот момент он находился в болезненном состоянии, вызванном наличием у него ряда заболеваний и соответственно, приемом болеутоляющих препаратов, которые затуманили его сознание, вследствие чего он не вполне отдавал себе отчет о том, что именно пишет.

Данные доводы суд находит недостоверными и расценивает их как способ защиты подсудимого, так как они опровергаются совокупностью следующих доказательств.

Так, согласно представленным стороной защиты в судебном заседании медицинским документам, ФИО1 находился на стационарном лечении в ГБУ РС (Я) «НЦРБ» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть первый раз он обратился за медицинской помощью уже после того как им были даны объяснения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель Ч. также подтверждает, что на момент дачи объяснений ФИО1 на состояние здоровья не жаловался, находился на рабочем месте, никакого давления на него сотрудниками службы безопасности не оказывалось. Более того, о том, что ему необходимо будет дать повторно объяснения, она предупредила ФИО1 заранее, однако последний с просьбами о переносе даты опроса в связи с плохим самочувствием к ней не обращался.

Ссылку стороны защиты на недопустимость таких доказательств как объяснения ФИО1, данные им в ходе служебной проверки, суд считает необоснованной по следующим основаниям.

Так, указанные объяснения, согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ были добровольно выданы представителем потерпевшего Е. следователю. Впоследствии, данные объяснения были осмотрены следователем в соответствии с требованиями ст.164, ч.1 ст.176, ч.2,4 и 6 ст.177 УПК РФ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий протокол и в этот же день данные объяснения на основании постановления следователя были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.

Оценивая пояснения ФИО1, отраженные в данных объяснениях, суд расценивает их не как показания подсудимого, а как источник информации, полученной судом от свидетеля Ч., сообщившей в ходе судебного разбирательства сведения, ставшие ей известными непосредственно от самого ФИО1

Анализируя показания свидетеля Ч., представителя потерпевшего Е., а также вышеприведенные письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что совокупность данных доказательств опровергает показания подсудимого ФИО1 об отсутствии у него умысла на хищение денежных средств путем обмана.

Так, из показаний свидетеля Ч. и представителя потерпевшего Е. судом установлено, что давая первичные объяснения сотрудникам службы безопасности, ФИО1, с которым на тот момент уже было заключено новое дополнительное соглашение к трудовому договору и до его сведения доведено новое Положение о порядке начисления компенсации на оплату аренды жилого помещения, не только вновь скрыл факт наличия у него в собственности жилого помещения, но и сообщил ложные сведения о том, что с ДД.ММ.ГГГГ он арендует данную квартиру у Ш. При этом, судом отмечается, что версия о том, что данная квартира находится фактически в собственности у банка, с которым он заключил кредитный договор, появилась у ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ, то есть тогда, когда он первый раз обратился за медицинской помощью в ГБУ РС (Я) «НЦРБ». При этом, на данной версии, несмотря на то, что она была изложена ФИО1 руководству предприятия в день обращения за медицинской помощью, подсудимый продолжал настаивать и в судебном заседании.

Согласно заключению, составленному по результатам проведенной служебной проверки соблюдения работниками требований Положений о порядке компенсации расходов на оплату аренды жилья от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного генеральным директором АО «МШСС» ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки был установлен факт умышленного предоставления ФИО1 заведомо ложных сведений и поддельных документов в бухгалтерию Общества, на основании которых он необоснованно получил денежную компенсацию за найм жилого помещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подписи, выполненные от имени ФИО1 в графе «Сотрудник» и «Подпись»: в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, в дополнительных соглашениях к указанному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; в объяснительной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в строке «Зам.начальника сметного отдела», в объяснительной (дополнении) ФИО1 в строке «Зам.начальника сметного отдела», в объяснении Черняка от ДД.ММ.ГГГГ в графах «Подпись», в объяснении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены ФИО1 Почерк, которым выполнено объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и краткая рукописная запись «С моих слов записано верно. Мною прочитано. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1», расположенная под основным текстом в объяснении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены ФИО1

Из заключения этой же экспертизы следует, что в связи с низким качеством копии и отсутствием оригинала договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, ответить на вопрос, кем выполнена подпись от имени Нанимателя в данном договоре, не представилось возможным.

Несмотря на отсутствие у эксперта возможности ответить на указанный вопрос, данное заключение не опровергает выводов суда о подложности предоставленных ФИО1 копий договора найма жилого помещения и копий чеков по операциям Сбербанк Онлайн, так как данный вывод основан на совокупности иных доказательств.

Так, из показаний свидетеля Ш. следует, что она, до оформления договора купли-продажи принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по <адрес>, в аренду ее ФИО1 не сдавала, а сразу заключила с ним договор купли-продажи. Предъявленную ей в ходе следствия копию договора найма указанного жилого помещения она не подписывала, никаких денег от ФИО1 после оформления сделки купли-продажи квартиры, за аренду она не получала, своим расчетным счетом, открытым в ПАО «Сбербанк России» она давно не пользуется.

Показания данного свидетеля полностью согласуются с показаниями свидетеля Ъ., пояснившего, что квартиру, проданную ФИО1, они в аренду не сдавали и, проживали в ней сами до момента оформления сделки по ее отчуждению новому собственнику.

Также показания данных свидетелей подтверждаются протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетелем Ш. были добровольно выданы следователю 4 справки по четырем вкладам ПАО «Сбербанк России», открытым на имя Ш., которые затем были осмотрены, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен соответствующий протокол осмотра документов.

Из справок ПАО «Сбербанк России», предоставленных следователю свидетелем Ш. следует, что ни на один из ее счетов, открытых в ПАО «Сбербанк России» в ДД.ММ.ГГГГ денежных средств не поступало.

Довод стороны защиты о недостоверности таких доказательств как копии договора найма жилого помещения и чеков по операциям Сбербанк Онлайн в силу отсутствия подлинников указанных документов, суд считает необоснованным по следующим основаниям.

Так, из показаний свидетеля З. следует, что ФИО1 лично представил ей копии договора найма жилого помещения и указанных чеков. В связи с тем, что у нее не было указаний от руководства о необходимости сверять копии предоставляемых документов с подлинниками, она не требовала у сотрудников оригиналы документов и соответственно, не делала сверку копий. Наличие либо отсутствие оригиналов документов, на основании которых ФИО1 производилось начисление компенсации расходов на оплату аренды жилья не имеет правового значения для установления в его действиях состава преступления, поскольку ФИО1 не вменяется изготовление данных документов. Судом установлено, что ФИО1 в бухгалтерию АО «МШСС» были представлены копии подложных документов, на основании которых ему производилось начисление указанной компенсации. Представление ФИО1 копий данных документов судом расценивается как способ обмана при хищении денежных средств в виде компенсации расходов на оплату аренды жилья.

Доводы стороны защиты о незаконности возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 в силу отсутствия визы руководителя АО «МШСС» на заключении комиссии по результатам проведенной служебной проверки относительно необходимости подготовки заявления в правоохранительные органы, суд считает необоснованной по следующим основаниям.

Так, в силу положений части 5 статьи 20 УПК РФ, уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч.3 ст.159 УК РФ считается делом публичного обвинения и, в соответствии со статьей 146 УПК РФ возбуждается при наличии повода и основания, предусмотренных статьей 140 УПК РФ, и не зависит от наличия заявления потерпевшего либо его законного представителя.

Как следует из материалов уголовного дела основанием к возбуждению уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ в отношении ФИО1 послужили материалы предварительной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по заявлению начальника управления по правовым вопросам и договорным отношениям АО «Металлургшахтспецстрой» Е., действующего от имени данного предприятия на основании доверенности. Кроме этого, как пояснил в судебном заседании представитель потерпевшего Е. решение об обращении в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела было принято руководителем АО «МШСС» после того, как ФИО1 отказался в добровольном порядке возмещать причиненный предприятию ущерб.

Таким образом, суд считает, что уголовное дело в отношении ФИО1 было возбуждено в соответствии с требованиями ст.140 и 146 УПК РФ.

Все вышеуказанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных обстоятельств дела, согласно которым ФИО1 достоверно зная, что после приобретения в совместную с супругой собственность жилого помещения, он с ДД.ММ.ГГГГ утрачивает право на получение компенсации расходов по аренде жилого помещения, из корыстных побуждений, направленных на длительное хищение денежных средств в крупном размере, сознательно скрыл от руководства АО «МШСС» данный факт, используя обман как способ совершения хищения. При этом он также сознательно сообщил заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения и, совершил иные умышленные действия, направленные на введение владельца имущества - руководство АО «МШСС» в заблуждение, а именно предоставил в бухгалтерию предприятия копию договора аренды жилого помещения и копии чеков по операциям Сбербанк Онлайн, которые являются поддельными.

Судом установлено, что в результате указанных умышленных действий подсудимого имущество, принадлежащее АО «МШСС», поступило в его незаконное владение, и он получил реальную возможность пользоваться и распорядиться им по своему усмотрению.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ сумма начисленных заместителю начальника сметного отдела АО «МШСС» ФИО1 компенсации за аренду жилого помещения с учетом налога на доходы физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>., в том числе налог на доходы физических лиц <данные изъяты>. сумма поступивших за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на карт счет заместителя начальника сметного отдела АО «МШСС» ФИО1 денежных средств в виде компенсации за аренду жилого помещения составила <данные изъяты>.

Из исследованного в судебном заседании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 перечислил на счет АО «МШСС» в счет возмещения ущерба излишне уплаченной компенсации за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

Несмотря на частичный возврат ФИО1 суммы похищенных им путем обмана денежных средств, размер причиненного АО «МШСС» ущерба не может быть уменьшен на сумму возвращенных денежных средств, так как ФИО1 обманным путем получил в качестве компенсации расходов на оплату аренды жилья <данные изъяты>., которыми он и распорядился по своему усмотрению.

Хищение чужого имущества, совершенное путем обмана, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного лица и, он получил реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Частичный возврат похищенных денежных средств потерпевшему, может быть признан судом в качестве смягчающего наказания обстоятельства.

Таким образом, с учетом размера похищенных денежных средств, который превышает <данные изъяты>, суд считает, что квалифицирующий признак причинения ущерба в крупном размере, нашел свое подтверждение.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное в крупном размере.

Назначая наказание, суд в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ст.15 УК РФ, преступление, совершенное ФИО1 относится к категории тяжких преступлений.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает частичное возмещение причиненного преступлением ущерба, а также совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных статьей 63 УК РФ, суд по делу не усматривает.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, а также наступивших последствий, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Согласно материалам дела подсудимый ФИО1 характеризуется следующим образом.

Так, из характеристики представленной УУП ОМВД России по Нерюнгринскому району следует, что месту жительства ФИО1 характеризуется положительно, жалоб и заявлений со стороны соседей по поводу его недостойного поведения в быту в отдел полиции не поступало, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался.

По месту жительства в <адрес>, ФИО1 характеризуется участковым уполномоченным полиции ОМВД России по <адрес> удовлетворительно.

Из характеристики, подписанной генеральным директором АО «Металлургшахтспецстрой» следует, что за период работы на данном предприятии ФИО1 был депримирован 4 раза за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, а также за нанесение материального ущерба Обществу. Данную характеристику суд оценивает как необъективную, поскольку в судебном заседании из показаний представителя потерпевшего Е. было установлено, что приказы о наложении дисциплинарных взысканий были обжалованы ФИО1 в суд и на основании решений суда, данные приказы признаны незаконными.

Согласно характеристике, также подписанной генеральным директором АО «Металлургшахтспецстрой» и приобщенной в судебном заседании к материалам дела по ходатайству подсудимого ФИО1, следует, что последний по месту работы характеризуется как сотрудник, который в целом выполняет свои трудовые обязанности, а также владеет и применяет в повседневной работе современные программно-технические средства для обработки деловой информации.

Из сведений, предоставленных ГБУ РС (Я) «Нерюнгринская центральная районная больница», а также ГБУ РС (Я) «Алданская центральная районная больница» следует, что ФИО1 на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении и обследовании в хирургическом отделении с диагнозом: <данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении у врача кардиолога, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у врача уролога.

На основании исследованных материалов уголовного дела, а также изученных данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления и его адекватного поведения во время судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 является вменяемым, и, в силу ст.19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности и уголовному наказанию за совершенное преступление.

В соответствии с ч.1 ст.60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

В соответствии со статьей 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Принимая во внимание тяжесть совершенного преступления и его общественную опасность, в целях восстановления социальной справедливости и в целях исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что ФИО1 наказание должно быть назначено в виде лишения свободы.

При этом, судом обсуждался вопрос о назначении иных видов наказания, предусмотренных частью 3 статьи 159 УК РФ, однако учитывая семейное положение осужденного, наличие у него кредитных обязательств по договору ипотечного кредитования, суд не находит оснований для применения альтернативных видов наказания, поскольку считает, что в случае назначения наказания в виде штрафа или принудительных работ, цели наказания, установленные статьей 43 УК РФ, достигнуты не будут.

Определяя размер наказания, суд учитывает обстоятельства совершения преступления, наступившие последствия, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, условия жизни семьи осужденного, его состояние здоровья, а также требования ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку судом в качестве обстоятельства, смягчающего ФИО1 наказание, признано частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

При этом, исходя из положительных данных о личности ФИО1, а также принимая во внимание совершение им преступления впервые, суд считает, что его исправление возможно без изоляции от общества, в связи с чем принимает решение о назначении наказания с применением статьи 73 УК РФ.

Данная мера наказания, по мнению суда, отвечает целям восстановления социальной справедливости.

Вместе с тем, суд не находит оснований для назначения наказания в соответствии со статьей 64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Поскольку судом принято решение о назначении подсудимому условного осуждения, то вопрос о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ч.2 ст.53.1 УК РФ судом не обсуждается.

Исходя из имущественного положения подсудимого, который имеет кредитные обязательства перед ПАО «Сбербанк России», а также учитывая заявленные гражданским истцом требования к подсудимому о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, суд, исходя из необходимости обеспечить первоочередное, насколько это возможно, возмещение причиненного действиями подсудимого ущерба, не считает необходимым применять к нему установленное санкцией части 3 статьи 159 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа.

Также суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку полагает, что с учетом положительных данных о его личности, исправление ФИО1 может быть достигнуто без назначения данного вида дополнительного наказания.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 308 УПК РФ разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу, суд считает, что поскольку ФИО1 назначается условное осуждение, то после вступления приговора в законную силу, мера пресечения в виде подписки о невыезде подлежит отмене.

В ходе судебного разбирательства представителем потерпевшего Е. был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 причиненного преступлением ущерба в размере <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>. - фактически выплаченная ФИО1 компенсация расходов на оплату аренды жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты>. - уплаченный налог на доходы физических лиц по ставке 13% в соответствии со ст.226 НК РФ на начисленную ФИО1 компенсацию расходов на оплату жилья; <данные изъяты>. - уплаченные страховые взносы по ставке 30% в соответствии со ст.425,426 НК РФ на начисленную ФИО1 компенсацию расходов на оплату жилья.

При рассмотрении гражданского иска представитель гражданского истца Е. уменьшил сумму исковых требований и, с учетом возвращенных гражданским ответчиком ФИО1 <данные изъяты> в счет возмещения ущерба на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «Металлургшахтспецстрой» <данные изъяты>.

Гражданский ответчик ФИО1 иск не признал в полном объеме, так как считает себя невиновным в инкриминируемом ему деянии.

Суд, выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, относящиеся к гражданскому иску, полагает, что данный иск следует передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства с признанием за гражданским истцом права на его удовлетворение, по следующим основаниям.

Так, исковое заявление содержит требования о взыскании с ФИО1 суммы материального ущерба превышающей размер ущерба, установленный приговором суда. Поскольку для разрешения гражданского иска в части взыскания с ФИО1 суммы уплаченного предприятием налога на доходы физического лица и страховых взносов необходимо произвести дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства, суд считает возможным в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд, учитывая требования ч.3 ст.81 УПК РФ полагает необходимым документы, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить на хранение там же, а документы, изъятые в АО «МШСС», вернуть по принадлежности собственнику.

В ходе предварительного следствия по данному уголовному делу государством на оказание подсудимому ФИО1 юридической помощи понесены процессуальные издержки в размере <данные изъяты>, выплаченных защитникам адвокатам Райковой В.В. и Стрибулю А.А., обеспечивавших квалифицированную юридическую помощь подсудимому по назначению следователя. При обсуждении вопроса о возмещении процессуальных издержек подсудимый ФИО1 высказался о необходимости возмещения данных издержек за счет федерального бюджета, так как он свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признает.

Принимая во внимание признание судом ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, наличия у него постоянного места работы и соответственно ежемесячного дохода в виде заработной платы, суд не находит оснований, предусмотренных ч.6 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для освобождения полностью или в части ФИО1 от возмещения процессуальных издержек и считает необходимым взыскать с него понесенные государством расходы на оказание подсудимому юридической помощи в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без дополнительного наказания.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять место жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления приговора в законную силу.

Признать за гражданским истцом АО «Металлургшахтспецстрой» право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу:

- <данные изъяты>, хранящиеся при уголовном деле - возвратить АО «Металлургшахтспецстрой»;

- документы, хранящиеся в материалах уголовного дела - продолжать хранить там же.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвокатов Райковой В.В. и Стрибуля А.А. в сумме <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Нерюнгринского

городского суда

Е.Г.Терешкина