Решение № 12-14/2019 12-542/2018 от 13 января 2019 г. по делу № 12-14/2019

№12-14/2019


РЕШЕНИЕ

14 января 2019года г. Уссурийск

Судья Уссурийского районного суда Приморского края Рогалев Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица генерального директора АО «XXXX» ФИО1 об отмене постановления государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю ФИО2 XXXX от ДД.ММ.ГГ о привлечении должностного лица генерального директора АО «XXXX» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.21 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Должностное лицо обратилось в суд с жалобой об отмене постановления государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю ФИО2 XXXX от ДД.ММ.ГГ о привлечении должностного лица генерального директора АО «XXXX» ФИО1 к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.21 КоАП РФ, выразившегося в том, что при проведении плановой выездной проверки ( акт 136-КНД) в период с 10час.00мин. до 14час.00мин. ДД.ММ.ГГ, по адресу: XXXX соблюдения юридическим лицом АО «XXXX» требований законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, было установлено нарушение правил эксплуатации установки очистки газов в виде: отсутствия документов подтверждающих проведение проверки соответствия фактических параметров работы установки очистки газа проектным, отсутствия приказа о назначении лица, ответственного за эксплуатацию и обслуживание установок очистки газа, отсутствия актов осмотра пылегазоочистного оборудования, мотивируя свои требования следующим.

Заявитель не оспаривал вмененный состав административного правонарушения, считал его малозначительным, поскольку, ущерб охраняемым законом интересам не был причинен.

Согласно телефонограммы от ДД.ММ.ГГ представитель заявителя просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, в соответствии со ст.ст.30.1 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полагает, что жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с частью 3 статьи 8.21 КоАП РФ нарушение правил эксплуатации, неиспользование сооружений, оборудования или аппаратуры для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, которые могут привести к его загрязнению, либо использование неисправных указанных сооружений, оборудования или аппаратуры - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Судом установлено, что обжалуемым постановлением должностное лицо было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, выразившегося в том, что при проведении плановой выездной проверки ( акт 136-КНД) в период с 10час.00мин. до 14час.00мин. ДД.ММ.ГГ, по адресу: XXXX соблюдения юридическим лицом АО «XXXX» требований законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, было установлено нарушение правил эксплуатации установки очистки газов в виде: отсутствия документов подтверждающих проведение проверки соответствия фактических параметров работы установки очистки газа проектным, отсутствия приказа о назначении лица, ответственного за эксплуатацию и обслуживание установок очистки газа, отсутствия актов осмотра пылегазоочистного оборудования, данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, таким образом, в действиях заявителя содержится состав вмененного административного правонарушения, что не оспаривается им самим.

При вынесении обжалуемого постановления были учтены требования вышеназванного административного законодательства, процессуальных нарушений не допущено, административное наказание назначено в пределах санкции.

Учитывая вышеназванные законоположения и установленные судом обстоятельства, суд, приходит к выводу о том, что с учетом характера совершенного правонарушения, указанное правонарушение представляет существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений в области охраны окружающей среды и не является малозначительным.

В соответствии с изложенным оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

По изложенному, руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Жалобу должностного лица генерального директора АО «XXXX» ФИО1 об отмене постановления государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю ФИО2 XXXX от ДД.ММ.ГГ о привлечении должностного лица генерального директора АО «XXXX» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.21 КоАП РФ – оставить без удовлетворения.

Постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю ФИО2 XXXX от ДД.ММ.ГГ о привлечении должностного лица генерального директора АО «XXXX» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.21 КоАП РФ - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Приморский краевой суд через Уссурийской районный суд.

Судья Е.В. Рогалев