Апелляционное определение № 33-2492/2026 от 5 апреля 2026 г.

Дело № 33-2492/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень

06 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:

Киселёвой Л.В.,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при секретаре:

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3028/2025 по апелляционной жалобе ответчика ФИО4 на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 19 сентября 2025 года, с учетом определения Калининского районного суда от 18 декабря 2025 года об исправлении описки, которым постановлено:

«Иск ФИО5 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт <.......> выдан <.......>) в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере стоимости восстановительного ремонта 719700 рублей, утрату товарной стоимости в размере 60700 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО4 (паспорт <.......> выдан <.......>) в доход муниципального образования город Тюмень государственную пошлину в размере 11004 рубля».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., объяснение представителя ФИО4 – ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец ФИО5 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО4, с учетом уточнений о взыскании ущерба в размере 719 700 рублей, утраты товарной стоимости в размере 60 700 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Требования мотивированы тем, что <.......> в городе Балашов по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем <.......> регистрационный знак <.......> произошло ДТП с участием автомобиля <.......> регистрационный знак <.......> под управлением собственника ФИО5 Гражданская ответственность истца не была застрахована, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 была застрахована в САО «ВСК». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. <.......> ФИО5 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, выбрав форму страхового возмещения путем перечисления на предоставленные истцом реквизиты. По результатам рассмотрения заявления САО ВСК выплатило ФИО5 в рамках договора ОСАГО страховое возмещение в размер 400 000 рублей. Учитывая, что выплаченного страхового возмещения для восстановления автомобиля недостаточно, истец просит взыскать с ответчика причиненный ущерб, кроме того истцу причинен моральный ущерб, который она оценивает в размере 100 000 рублей.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определением суда от <.......> по ходатайству истца по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено Саратовской ЛСЭ Минюста России /л.д.94-96 т.2/.

Представитель истца ФИО5 – ФИО7, в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО6, в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Истец ФИО5, ответчик ФИО4, представитель третьего лица САО «ВСК», третье лицо ФИО8 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены о времени и месте проведения слушания дела надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которыми не согласен ответчик ФИО4

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение Калининского районного суда г. Тюмени от 19.09.2025 года и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать /л.д.176-180 т.2/

В доводах жалобы указывает, что из материалов выплатного дела стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 550 000 рублей, из которых истцу было выплачено 400 000 рублей, при этом в выплате УТС было отказано, так как до спорного ДТП, автомобиль истца восстанавливался по иному ДТП. Следовательно полагает, что суду необходимо было установить и разграничить ответственность ответчика за вред от ДТП от ответственности иных лиц по иному ДТП. Соответственно вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета ранее произошедшего ДТП ведет к необъективности и возложению ответственности за вред, который ответчиком не причинен.

Полагает, что истец злоупотребляет своим правом, так как согласно договора купли-продажи автомобиля заключенного между ФИО5 и ООО «Автогрупп» от <.......>, цена автомобиля составила 200 000 рублей, с тех пор автомобиль документально продолжает числиться за ООО «Автогрупп».

Указывает, что на момент ДТП и на момент рассмотрения дела, собственником автомобиля является ООО «Автогрупп», гражданская ответственность истца по Договору ОСАГО на момент ДТП застрахована не была.

При этом суд в своем решении указал, что собственником автомобиля является ФИО5 согласно договора купли-продажи и карточки учета ТС, однако полагает, что карточка учета тс не подтверждает право собственности.

Таким образом полагает, что вывод суда об истце как о собственнике автомобиля не соответствует действительности, так как карточка учета тс заполняется при перерегистрации автомобиля на основании договора купли-продажи с одновременным внесением нового собственника в ПТС и выдачей нового СТС на имя нового собственника и без выдачи СТС новому собственнику данные в карточку учета не вносятся, так как это противоречит Постановлению Правительства РФ от 21.12.2019 года №1764 «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ»,

Как видно из исследованных материалов дела, регистрационные действия по автомобилю не произведены, в ПТС соответствующие отметки не внесены, регистрационным подразделением истцу не выдано СТС на его имя, транспортное средство числится за двумя собственниками по карточке учета тс за ФИО5, по ПТС и СТС за ООО «Автогрупп». При этом указывает, что последний к участию в деле в качестве третьего не привлекался, что противоречит ГПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, полагает, что ущерб от ДТП не мог быть причинен ФИО5, так как она собственником транспортного средства не являлась, что по мнению ответчика влечет необоснованность удовлетворения заявленных требований в пользу истца.

Отмечает, что согласно открытым источникам, в числе лиц, опосредованно связанных с ООО Автогрупп – собственником автомобиля якобы принадлежащего истцу, является ООО Дельтагрупп, учредителем которой является ФИО5 При этом в договоре купли-продажи от имени ООО Автогрупп в лице директора выступил ФИО9, который согласно открытым данным находится в числе лиц опосредованно связанных с ФИО5

При указанных обстоятельствах, полагает, что речь идет не о возмещении вреда, а о страховом мошенничестве, что по мнению ответчика должно повлечь приостановление дела до определения собственника автомобиля, либо соответствующего запроса в компетентные органы о его собственнике, в чем суд отказал необоснованно.

Истец ФИО5, ответчик ФИО4, представитель третьего лица САО «ВСК», третье лицо ФИО8, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя ответчика, оценив имеющиеся в деле доказательства и дополнительно представленные по запросу суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <.......> в 16 часов 15 минут на <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <.......> регистрационный знак <.......> под управлением водителя ФИО4 и автомобиля <.......> регистрационный знак <.......> под управлением собственника ФИО5. Данное обстоятельство подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от <.......> (том 1 л.д.6), схемой происшествия (том 1 л.д.7).

Постановлением по делу об административном правонарушении от <.......> ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что он не уступил дорогу транспортному средству Мерседес под управлением ФИО5, которая пользовалась преимущественным правом проезда перекрестка ( л.д. 57-64 т.1).

Автогражданская ответственность истца не была застрахована, ответственность водителя <.......> застрахована в САО «ВСК» по полису <.......>

<.......> ФИО5 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении в котором просила осуществить страховую выплату путем перечисления на банковский счет, в последующем между истцом и страховщиком было заключено соглашение о страховой выплате на сумму 400 000 рублей (л.д.67-99 т.1).

Согласно платежного поручения <.......> от <.......> САО «ВСК» выплатило ФИО5 страховое возмещение в размере 400000 рублей (том 1 л.д.98).

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <.......>, ФИО5. обратилась в ООО «Икар», которым был выставлен счет на оплату в размере 1014646,56 (л.д. 11 т.1).

Определением суда от <.......> по ходатайству истца по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза производство, которой поручено экспертам Саратовской ЛСЭ (л.д. 95-96 т.2).

Согласно выводам заключения эксперта <.......> от <.......> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......> г/н <.......> составила 1119700 рублей, утрата товарной стоимости составила 60700 рублей (л.д.108-117 т.2).

В связи с проведенной по делу судебной экспертизой истцом уточнены были исковые требования (л.д.137 т.2).

Разрешая заявленные истцом требования, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, пришел к выводу о законности действий САО «ВСК» выплатившего потерпевшему страховое возмещение на основании заключенного со истцом соглашения в размере 400000 рублей

Разрешая заявленные требования ФИО5 о взыскании с ФИО4 ущерба, превышающего сумму страхового возмещения, суд оценив заключение судебной экспертизы Саратовской ЛСЭ, которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......> г/н <.......> исходя из цен среднесложившихся в регионе составляет без учета износа 1 119 700 рублей, принимая его как допустимое, достаточное и достоверное, доказательство, полученное в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчик является собственником автомобиля <.......>, пришел к выводу, что с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 719700 рублей (1 119 700– 400 000), а также утрата товарной стоимости в размере 60 700 рублей.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Так, согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом первой инстанции, <.......> на <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <.......> регистрационный знак <.......> под управлением водителя ФИО4 и автомобиля <.......> регистрационный знак <.......> под управлением собственника ФИО5.

Факт совершения дорожно-транспортного происшествия водителем ФИО4, принадлежность ему автомобиля и вины в рассматриваемом ДТП установлены, подтверждается материалами дела, и не оспариваются ответчиком.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 31), причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).

Из материалов дела следует, что в данном случае страховщик и потерпевший урегулировали правоотношения по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем выплаты страхового возмещения в денежной форме, что соответствует требованиям Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Учитывая, что страховая компания в рамках заключенного соглашения, которое не оспорено и не отменено, выплатила предельный размер страхового возмещения в размере 400 000 рублей, соответственно разница в размере 719700 рублей и УТС в размере 60700 рублей определенная заключением судебной экспертизы Саратовской ЛСЭ обоснованно взыскана с ФИО4, как с причинителя вреда.

При этом, заключение судебной экспертизы в соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ оценено судом первой инстанции по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Принимая во внимание, что экспертиза проведена в специализированном экспертном учреждении, эксперт предупрежден об уголовной ответственности и не является заинтересованными в исходе дела лицом, имеет большой стаж работы в указанной области, суд пришел к выводу, что оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на ответ САО «ВСК» согласно которому в выплате УТС истице было отказано, так как до спорного ДТП, автомобиль истца восстанавливался по иному ДТП и суду в такой ситуации необходимо было установить и разграничить ответственность ответчика за вред от ДТП от ответственности иных лиц по иному ДТП не принимается во внимание, поскольку из ответа стороны истца следует, что автомобиль <.......> никогда не был участником иного ДТП, также в ответе САО «ВСК» указало, что у страховой компании сведений и доказательств подтверждающих, что транспортное средство <.......> подвергалось восстановительному ремонту ( в том числе окраске – полной, наружной, частичной) или имело аварийные повреждения не имеется. САО «ВСК» произвела выплату страхового возмещения в максимальном размере 400 000 рублей, поэтому УТС не выплачивалось.

Стороной ответчика при этом не представлено каких -либо доказательств в подтверждении довода, что автомобиль <.......> ранее был участником какого-либо ДТП, хотя имел все возможности для этого.

Таким образом, вопреки доводам жалобы размер ущерба определен судом правильно, иного размера ответчиком не представлено.

Довод жалобы об отсутствии у истца права на предъявления иска поскольку она не подтвердила свое право собственности на поврежденный автомобиль, регистрационные действия по автомобилю не произведены, в ПТС соответствующие отметки не внесены, регистрационным подразделением истцу не выдано СТС на ее имя, транспортное средство числится за двумя собственниками по карточке учета тс за ФИО5, по ПТС и СТС за ООО «Автогрупп», является несостоятельным исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федеральный закон "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.09.2020 N 1507 " Об утверждении Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в Приказе Министерства внутренних дел России от 21.12.2019 г. Об утверждении Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обуславливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Как видно из материалов гражданского дела, <.......> между ООО Автогрупп» и ФИО5 был заключен договор купли-продажи транспортного средства <.......>, по условиям которого продавец продает, а покупатель принимает данное транспортное средство, одновременно с договором купли-продажи составлен акт приема передачи данного транспортного средства (л.д.76 т.1).

Учитывая, что автомобиль недвижимым имуществом не является, право собственности ФИО5 возникло с момента его передачи и оплаты покупной стоимости.

Таким образом, на дату ДТП собственником транспортного средства являлась ФИО5, оснований полагать что спорный автомобиль числится за двумя собственниками не имеется.

Как отражено в возражениях на апелляционную жалобу истица указывала, что автомобиль был ею приобретен <.......>, для постановки на регистрационный учет отведено 10 суток, а <.......> произошло ДТП, соответственно на момент происшествия она не могла поставить автомобиль на учет в органах ГИБДД, однако это обстоятельство не свидетельствует об отсутствии у нее права собственности. Данные доводы истца признаются судебной коллегией состоятельными.

Таким образом, вывод суда о принадлежности автомобиля истцу признается судом апелляционной инстанции обоснованным, несмотря на тот факт, что на момент причинения ущерба автомобиль в органах ГИБДД не зарегистрирован за истцом, СТС на ее имя не выдавалось, однако, это обстоятельство не свидетельствует о том, что ФИО5 не является собственником транспортного средства, поскольку регистрация транспортных средств в ГИБДД носит учетный характер, является лишь основанием для допуска участников в дорожном движении, не влияет на существо сделок по отчуждению транспортных средств и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Вопреки доводам жалобы оснований для привлечения к участию в деле ООО «Автогрупп» не имеется, т.к. права указанного юридического лица никоим образом не затрагиваются, автомобиль был ими продан ФИО5, договор не оспорен и недействительным не признан.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 19 сентября 2025 года с учетом определения от 18 декабря 2025 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено <.......>.