Апелляционное определение № 33-8442/2026 от 17 марта 2026 г.

Судья: Куприянова Я.Г.

Дело № 33-8442/2026Уникальный идентификатор дела50RS0002-01-2023-011769-20


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 18 марта 2026 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1,

рассмотрев гражданское дело № 2-10731/2024 по исковому заявлению ФИО об устранении препятствий во владении и пользовании земельным участком,

по частной жалобе ФИО на определение Видновского городского суда Московской области от 30 сентября 2025 г. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., по оплате услуг кадастрового инженера в размере 10 000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 150 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., указав, что понес данные расходы в связи с рассмотрением его иска к ФИО об устранении препятствий во владении и пользовании земельным участком.

Определением Видновского городского суда Московской области от 30 сентября 2025 г. заявление ФИО удовлетворено частично. С ФИО в пользу ФИО взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., по оплате услуг кадастрового инженера в размере 10 000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 150 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В частной жалобе ФИО просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, отказа во взыскании расходов на представителя.

Частная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 3 и частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

С лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы (абзац 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Из материалов дела следует, что ФИО обратился в суд с иском к ФИО об устранении препятствий во владении и пользовании земельным участком.

Решением Видновского городского суда Московской области от 5 сентября 2024 г. исковые требования ФИО удовлетворены. Суд обязал ФИО устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком путем освобождения самовольно занятого земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>).

Не согласившись с решением суда, ФИО была подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 января 2025 г. решение Видновского городского суда Московской области от 5 сентября 2024 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО – без удовлетворения.

В связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции ФИО понес расходы на представителя в сумме 25 000 руб., расходы по оплате услуг кадастрового инженера в размере 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 150 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Разрешая заявление ФИО, суд исходил из того, что расходы по оплате услуг кадастрового инженера в размере 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 150 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. связаны с рассмотрением дела, документально подтверждены, в связи с чем подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме с учетом результата рассмотрения дела.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на представителя, суд пришел к выводу о том, что объему оказанной юридической помощи, сложности дела и требованиям разумности отвечают расходы истца на представителя в сумме 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы.

Доводы частной жалобы ФИО сводятся к тому, что представленный в подтверждение несения ФИО расходов на представителя чек от 11.11.2024 № 200z3uur7n на сумму 30 000 руб. аннулирован 18.11.2024, как сформированный ошибочно, в связи с чем не мог быть принят судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства фактической оплаты юридических услуг.

В целях проверки доводов частной жалобы суд апелляционной инстанции направлял запросы.

На запрос суда апелляционной инстанции ФИО (исполнитель по заключенному ФИО договору оказания юридических услуг с самозанятым лицом от 10.10.2023) направил ответ от 10.03.2025, в котором сообщил о том, что ФИО по договору было оплачено фактически 25 000 руб.; чек от 11.11.2024 аннулирован в связи с тем, что услуги не были оплачены; 10.01.2025 была внесена сумма 25 000 руб.; чек на сумму 30 000 руб. будет сформирован после полной оплаты по договору.

В подтверждение фактической оплаты по договору ФИО представил справку ПАО «Сбербанк» по переводу от 17.01.2025, справку ООО «ОЗОН Банк» о проведении операции от 17.03.2026, из которых следует, что 10.01.2025 со счета ФИО на счет ФИО (исполнителя) переведена сумма в размере 25 000 руб.

Таким образом, представленными в материалы дела документами (доказательствами), отвечающими принципам относимости и допустимости, подтверждается факт несения истцом расходов на представителя в сумме 25 000 руб., а не 30 000 руб., как было заявлено истцом и учтено судом.

Вместе с тем указанное обстоятельство не является основанием для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы, поскольку взысканная судом сумма расходов на представителя в размере 20 000 руб. не превышает фактические расходы истца.

В частной жалобе ФИО не приводит иных доводов, свидетельствующих о несогласии с обжалуемым определением, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для выходы за пределы доводов частной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации).

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене по доводам частной жалобы ФИО не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Видновского городского суда Московской области от 30 сентября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Судья