Решение № 2-155/2019 2-155/2019~М-34/2019 М-34/2019 от 19 февраля 2019 г. по делу № 2-155/2019

Дело №2-155/2019

УИД – 29RS0017-01-2019-000082-21


Решение

именем Российской Федерации

г.Няндома 20 февраля 2019 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Тимошенко А.Г.,

при секретаре Флемер А.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя третьего лица администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что истец является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по данному адресу был зарегистрирован ответчик, который в настоящее время является бывшим супругом истца. Вместе с тем на протяжении 14 лет ФИО3 в спорном жилом помещении не проживает, совместного хозяйства с истцом не ведет, какого-либо имущества ответчика в указанной квартире не имеется, при этом бремя содержания квартиры несет только истец. Кроме того ФИО3 не указан в договоре социального найма от ДД.ММ.ГГГГ в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения. На неоднократные просьбы добровольно сняться с регистрационного учета и выписаться из вышеуказанного жилья ответчик постоянно отвечает отказом. При этом ФИО3, проживая в соседней квартире, создает крайне неблагоприятные условия для проживания истца в предоставленной квартире, чем причиняет последней нравственные страдания. Просит признать ФИО3 утратившим право на жилое помещение по адресу: <адрес>, снять его с регистрационного учета, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы 10 300 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании доводы и требования искового заявления поддержали в полном объеме. Дополнительно пояснили, что ответчик злоупотребляет вредными привычками, провоцирует конфликтные отношения с истцом, не несет бремя содержания спорной квартиры. При этом настаивают, что причиной ухудшения здоровья истца явились именно многочисленные скандалы с ответчиком. Также представили заявление о взыскании судебных расходов, окончательно просили взыскать с ответчика судебные расходы в размере 15 300 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился. Пояснил, что в настоящее время проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> (далее – <адрес>). В жилом помещении по адресу: <адрес> (далее – <адрес>) он не проживает с 2005 г., выехал из него добровольно и в дальнейшем проживать в нем не намерен. В указанном жилом помещении его личных вещей не имеется. Каких-либо мер направленных на вселение в указанное жилое помещение он не предпринимал. Дополнительно указал, что сохранение права пользования спорной квартирой № необходимо для наличия регистрации по месту жительства. Полагал сумму заявленных к взысканию судебных расходов неразумной и чрезмерной.

Представитель третьего лица администрации МО «Няндомский муниципальный район» ФИО5 в ходе судебного заседания указала, что оставляет принятие решения на усмотрение суда.

Третье лицо Управление по делам миграции УМВД России по Архангельской области, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

Свидетель Свидетель №2 в ходе судебного заседания указал, что с ДД.ММ.ГГГГ проживает по адресу: <адрес>. При этом он являлся непосредственным очевидцем конфликтных отношений между сторонами, которые были спровоцированы ФИО1, однако причины конфликтов ему не известны. В настоящее время ФИО1 и ФИО3 вместе не проживают.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что знает стороны на протяжении продолжительного периода времени. Ответчик проживает в <адрес> более 10 лет. При этом он не несет бремя содержания <адрес>, в то время как истец производит ремонт данного жилого помещения, а также добросовестно платит все необходимые платежи, в том числе, за коммунальные услуги и наем жилья. Также указала, что была очевидцем передачи денег ФИО1 наемным рабочим за проведенный в <адрес> ремонт. Поскольку она часто (более трех раз в неделю) бывает в гостях у истца, то ей достоверно известно об отсутствии личных вещей ФИО3 в <адрес>. Кроме того ей известно о скандалах, в связи с чем истец была вынуждена вызывать полицию, при этом инициатором конфликтов являлся ответчик.

Свидетель ФИО9 в ходе судебного заседания указала, что знает стороны с 2002 г., поскольку являлась классным руководителем сына сторон. При этом в настоящее время она продолжают общаться с ФИО1, в связи с чем она периодически бывает в <адрес>. Длительное время ФИО1 и ФИО3 проживают раздельно. При этом ответчик более 10 лет живет в <адрес>. Также ей известно о наличии конфликтных отношений между сторонами, которые были спровоцированы ответчиком и, что в дальнейшем повлекло ухудшения здоровья истца.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что знакома с истцом более 10 лет. Стороны на протяжении длительного периода времени находятся в конфликтных отношениях, при этом инициатором конфликта является ответчик. В настоящее время ФИО1 и ФИО3 проживают раздельно, при этом ФИО3 выехал в <адрес> добровольно более 10 лет назад. Личных вещей ФИО3 в <адрес> нет, о чем ей известно, поскольку она довольно часто бывает в <адрес>.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что истец ФИО1 является его матерью, а ответчик ФИО3 отцом. При этом стороны проживают раздельно. Ответчик добровольно, по собственной инициативе выехал в <адрес> около 12 лет назад, при это он был очевидцем указанного события. В настоящее время он преимущественного проживает в <адрес>. каких-либо личных вещей ответчика в <адрес> нет. Также указал, что между сторонами имеются конфликтные отношения, при этом в большинстве случаев инициатором конфликтов является ФИО3 Кроме того пояснил, что на протяжении всего времени ответчик не предпринимал попыток для вселения в <адрес>. Все необходимые платежи по квартире оплачивает истец, которой он (ФИО18 финансово помогает.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заслушал показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 27 Конституции Российской Федерации предусматривает право гражданина на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства, не ограниченное какими-либо сроками

В силу ч.1 ст. 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен этого права.

В силу ч.4 ст.3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч.2 ст.69 ЖК РФ).

На основании ч.4 ст.69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии со ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

На основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно Закону Российской Федерации 25 июня 1993 г. №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» любой выезд с места жительства считается временным, если не преследует цели изменить место постоянного проживания.

Из материалов дела следует, что истец является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Указанное обстоятельство подтверждается заключенным ДД.ММ.ГГГГ между Няндомское муниципальное производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства и ФИО1 договором социального найма №.

Согласно выписке из поквартирной карточки по указанному адресу зарегистрированы: ФИО1 (наниматель) с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 (муж) с ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №1 (сын) с ДД.ММ.ГГГГ

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №2 Няндомского района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Выпиской из реестра муниципального имущества МО «Няндомское» подтверждается, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находится в муниципальной собственности МО «Няндомское».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №14), разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении; носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный; временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.); не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем; приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства; исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из толкования приведенных норм, при рассмотрении спора истец обязан доказать факт не проживания ответчика в квартире, добровольность выезда его из квартиры и отсутствие со стороны проживающих в квартире лиц препятствий в пользовании квартирой. О добровольности выезда могут свидетельствовать такие обстоятельства, как прекращение исполнения обязанностей, вытекающих из договора найма, освобождение спорной квартиры от своего имущества, проживание в ином жилом помещении. При этом в случае не проживания в квартире по договору социального найма обязанность доказать то, что отсутствие в спорном жилом помещении носит временный характер, лежит на ответчике.

При таких обстоятельствах, анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что жилое помещение по адресу: <адрес>, было предоставлено истцу и членам ее семьи, в том числе ответчику. ФИО3 зарегистрирован в спорном жилом помещении ДД.ММ.ГГГГ, при этом последний был вселен в квартиру в качестве супруга нанимателя жилого помещения, то есть как член семьи нанимателя, а следовательно, приобрел равное с истцом право пользования жилым помещением в соответствии с действующим законодательством.

Вместе с тем в ходе судебного заседания нашло свое подтверждение, что ответчик длительный период времени более 10 лет проживает по иному адресу, при этом смена места жительства носила добровольный характер, расходы по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг не несет, личных вещей в спорном жилом помещении не имеет, препятствий в пользовании спорным жилым помещением ему не чинилось, намерений вселяться в спорную квартиру ответчик не имеет.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

На основании изложенного, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 к ФИО3 в части признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

При этом отсутствие у ответчика иного жилого помещения, предоставленного на праве собственности или по договору социального найма, не может быть принято во внимание, так как согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №14 отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Также не влечет сохранение за истцом право пользования квартирой № наличие конфликтных отношений, поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение, что инициатором указанных конфликтов являлся ФИО3, а следовательно, данное обстоятельство не может рассматриваться как вынужденный характер выезда из спорного жилого помещения.

При этом суд критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №2 о том, что конфликтные отношения между сторонами были спровоцированы истцом, в виду малого времени проживания свидетеля в <адрес>.

Кроме того в судебном заседании ответчик указал, что вселяться в <адрес> он не намерен, а права пользования спорной квартирой № необходимо для наличия регистрации по месту жительства. Вместе с тем указанное обстоятельство само по себе не может свидетельствовать о намерении ФИО3 сохранить в отношении себя действие спорного договора социального найма.

Более того сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой согласно ч. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными нормами субъектов РФ.

Согласно ст.7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. №5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и подпункту "е" п.31 Правил регистрации и снятия с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. №713, в случае признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда органом регистрационного учета производится снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства..

Таким образом, решение суда о признании ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

В части требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В абзаце 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

При установлении наличия или отсутствия физических и нравственных страданий, а также при оценке их характера и степени необходимо учитывать индивидуальные особенности потерпевшего и иные заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела.

В обоснование факта причинения морального вреда истец ссылается на конфликтные отношения со стороной ответчика, которые привели к ухудшению здоровья.

Между тем истцом вопреки указанным требованиям норм материального права не представлено доказательств, подтверждающих возникновение каких-либо негативных последствий для истца именно в связи с конфликтными отношениями со стороной ответчика.

При этом представленная в материалы дела выписка из истории болезни ФИО1, а также показания допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей не свидетельствует об обратном, поскольку не подтверждают наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и имевшимися у истца заболеваниями либо ухудшением ее здоровья.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ч.1 ст.98 и ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец для разрешения вопросов права обратился за юридической помощью к ФИО4, который обязался оказать истцу следующие услуги: проконсультировать, составить исковое заявление и представлять интересы в судебном заседании.

За данные услуги истец заплатил 15 000 рублей, что подтверждено квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, учитывая частичное удовлетворение заявленных исковых требований, состав участников процесса, объем выполненной представителем истца работы по делу, сложность дела, принцип разумности и справедливости, наличие возражений стороны ответчика, суд полагает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя неразумной и чрезмерной, в связи с чем требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг с ответчика в пользу истца подлежат удовлетворению в размере 7500 рублей.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Признание ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учета из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 (Семь тысяч пятьсот) рублей

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (Триста) рублей.

В удовлетворении остальной части требования ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.Г. Тимошенко

Мотивированное решение составлено 20 февраля 2019 г.