Решение № 2-5777/2020 2-5777/2020~М-5850/2020 М-5850/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 2-5777/2020

№ 2-5777/2020

10RS0011-01-2020-011027-05


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2020 года <адрес>

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Ващенко О.Г.,

с участием истца ФИО1, третьего лица ФИО3, судебного пристава-исполнителя ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УФССП России по РК об уменьшении размера исполнительского сбора,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ Петрозаводским городским судом РК выдан исполнительный лист № ФС 008386041 о взыскании с истца в пользу ВТБ 24 (ПАО) 2734295,44 руб. На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем отдела службы судебных приставов по работе с физическими лицами № вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. Для добровольного исполнения требований исполнительного документа должнику был установлен срок со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства. Истец указывает на то, что требования исполнительного документа в установленный в срок ею исполнены не были, 01.02.2016 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с ФИО1 исполнительного сбора в размере 7% от подлежащей суммы взыскания, что составило 191400,68 руб. 03.03.2015 Петрозаводским городским судом РК выдан исполнительный лист № № о взыскании с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ПАО) 2368654,51 руб. На основании указанного исполнительного листа судебным приставом- исполнителем отдела службы судебных приставов по работе с физическими лицами № 2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. Для добровольного исполнения требований исполнительного документа должнику был установлен срок со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства. Истец указывает на то, что требования исполнительного документа в установленный в срок ею исполнены не были, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав -исполнитель вынес постановление о взыскании с ФИО1 исполнительного сбора в размере 7% от подлежащей суммы взыскания, что составило 165805,82 руб. ФИО1 указывает, что исполнительные производства о взыскании задолженности в пользу ВТБ24 (ПАО) на сегодняшний день окончены в связи с фактическим исполнением. Однако требование об уплате исполнительного сбора ФИО1 не исполнены. Единственным источником дохода истца является ее заработок, из которого ей приходится погашать все займы, и задолженности по исполнительным производствам. На основании изложенного, истец просит уменьшить размер исполнительного сбора, взыскиваемого по постановлению от 01.02.2016 с 191400,68 руб. до минимально возможного размера и предоставить рассрочку по его уплате на срок до 01.10.2021, уменьшить размер исполнительского сбора, взыскиваемого по постановлению от 24.11.2015 с 165805,82 руб. до минимально возможного размера и предоставить рассрочку по его уплате на срок до 01.10.2021.

Определением судьи от 15.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечено Банк ВТБ (ПАО).

Определением судьи от 01.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечена ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, пояснила, что исполнительные производства по взысканию задолженности в пользу Банка ВТБ24 (ПАО) окончены фактическим исполнением.

В судебном заседании третье лицо ФИО3 не возражала против удовлетворения заявленных истцом требований.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданских дел №, №2 тома), материалы исполнительных производств №-ИП, №-ИП, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23.09.2014 исковые требования Банка ВТБ24 (ЗАО) к ООО «Шервуд Лимитед», ФИО1 о расторжении кредитного соглашения, взыскании задолженности по кредитному соглашению удовлетворены. Суд расторг дополнительное соглашение № от 12.09.2012 к договору банковского счета № от 21.11.2007 №, заключенное между ООО «Шервуд Лимитед» и Банком ВТБ24 (ЗАО), взыскал солидарно с ООО «Шервуд Лимитед», ФИО1 в пользу истца задолженность в размере 2348710, 95 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9971,78 руб. с каждого.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 03.03.2015 решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23.09.2014 оставлено без изменения.

24.04.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 Должнику установлен 5-дневынй срок для исполнения требований, установленных в исполнительном документе.

24.11.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по РФЛ № 2 г. Петрозаводска вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей к взысканию суммы, что составляет 165805,82 руб.

Определением судьи Петрозаводского городского суда РК от 03.08.2020 произведена замена стороны взыскателя по гражданскому делу № с Банк ВТБ (ПАО) на ФИО3

02.09.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене стороны взыскателя Банк ВТБ (ПАО) в исполнительном производстве №-ИП ее правопреемником ФИО3

В судебном заседании также установлено, что решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02.10.2015 исковые требования Банка ВТБ24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному соглашению удовлетворены. Суд взыскал с ФИО1 в пользу Банка ВТБ24 (ПАО) задолженность по кредитному соглашению № от 07.03.2013 в размере 2712532,78 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21762,66 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 22.12.2015 решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02.10.2015 оставлено без изменения.

21.01.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 Должнику установлен 5-дневынй срок для исполнения требований, установленных в исполнительном документе.

01.02.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по РФЛ № 2 г. Петрозаводска вынесено постановление о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей к взысканию суммы, что составляет 191400,68 руб.

Определением судьи Петрозаводского городского суда РК от 28.07.2020 произведена замена стороны взыскателя по гражданскому делу № с Банк ВТБ (ПАО) на ФИО3

25.08.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене стороны взыскателя Банк ВТБ (ПАО) в исполнительном производстве № ее правопреемником ФИО3

Из пояснений сторон, данных в судебном заседании, а также из материалов исполнительных производств №-ИП, №-ИП в отношении ФИО1 следует, что в настоящее время должником погашен основанной долг по указанным исполнительным производствам. Вместе с тем, сумма взысканного исполнительского сбора в рамках указанных исполнительных производств ФИО1 не погашена.

В силу части 7 статьи 112 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

При отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей не нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, требования исполнительных документов в установленный судебным приставом-исполнителем срок должником не были исполнены, а само по себе обстоятельство отсутствия у должника денежных средств, достаточных для единовременного погашения задолженности по исполнительному документу, не может служить основанием для освобождения его от взыскания исполнительского сбора.

В то же время суд принимает во внимание добросовестное поведение должника ФИО1, тот факт, что в настоящее время основное требование исполнительных документов должником исполнено.

Учитывая приведенные выше обстоятельства и положения законодательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для уменьшения суммы исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного судебным приставом-исполнителем в постановлении от 24.11.2015 с 165805,82 рублей до размера 124354,36 рублей; в постановлении от 01.02.2016 с 191400,68 рублей до размера 143550,51 рублей.

Истцом также заявлено требование о предоставлении рассрочки уплаты исполнительского сбора до 01.10.2021.

Согласно ч. 1 ст. 12, ст. 13 Закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

В силу ч. 1 ст. 112 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждения исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 1 ст. 112 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Вместе с тем, суд не находит оснований, предусмотренных ст. 37 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для рассрочки в его выплате.

Суд учел обстоятельства, на которые указывала истец ФИО1 и они явились основанием для уменьшения размера исполнительского сбора. Иные объективные данные для предоставления рассрочки исполнительского сбора истцом, суд полагает в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не приведены.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с ФИО1 по исполнительному производству №-ИП, по постановлению от 24.11.2015 с 165805,82 рублей до размера 124354,36 рублей.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с ФИО1 по исполнительному производству №-ИП, по постановлению от 01.02.2016 с 191400,68 рублей до размера 143550,51 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.Л. Саврук

Мотивированное решение составлено 23.10.2020.