Приговор № 1-93/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 1-93/2018

№ 1- 93/18 г.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 03.05.2018г.

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Старковой Т.В.

с участием государственного обвинителя Данилова К.В.

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Антипова А.А.

представителя потерпевшего К.

при секретаре Ахметовой Э.Р.

рассмотрев материалы уголовного дела № 1- 93 в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не военнообязанного, не работающего, проживающего: <Адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил умышленные, корыстные преступления при следующих обстоятельствах.

Так, неоднократно являясь клиентом банков и ООО «<данные изъяты>», заведомо зная, что под залог автотранспортных средств ООО «<данные изъяты>» выдает денежные средства, у ФИО1 в мае 2013 года (точную дату установить не удалось), возник корыстный, преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ПАО (ранее ОАО) «Сбербанк России», путем обмана и злоупотребления доверием, а именно приобретения автотранспортных средств на кредитные деньги, после чего приобретенное имущество ФИО1 намеревался сдать в ООО «<данные изъяты>», не намереваясь исполнять кредитные обязательства и не имея такой возможности, ввиду наличия иных долговых обязательств, которые он частично погашал за счет иного приобретенного в кредит имущества и заложенного в ломбард.

Продумав план совершения преступления, осуществляя задуманное, действуя из корыстных побуждений путем обмана и злоупотребления доверием, 30.05.2013 года, находясь в универсальном дополнительном офисе № Пермского отделения № ПАО (ранее ОАО) «Сбербанк России», расположенном по адресу: <Адрес>, ИП ФИО1 (зарегистрированным в ИФНС по <данные изъяты> району г. Перми 03.04.2007) был заключен кредитный договор № на приобретение транспортного средства марки L4H2M2-A (Л4Н2М2-А), тип - автобус, 2013 г.в., VIN-код № на сумму 998 440 рублей, сроком по 30.05.2016, под 17% годовых. При этом, с ФИО1 был заключен договор залога № от 30.05.2013, а также договор поручительства с родной сестрой ФИО1 – Р. № от 30.05.2013.

Согласно п. 1 договора залога, ФИО1 передал в залог банку приобретенное им в собственность по договору розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки L4H2M2-A (Л4Н2М2-А), тип - автобус, 2013 г.в., VIN-код №, при этом, паспорт транспортного средства серии № на автомобиль, согласно условиям Банка, остался у заемщика ФИО1.

Согласно п. 3 договора, право залога на предмет залога возникает с момента возникновения права собственности Залогодателя на предмет залога в соответствии с условиями договора купли-продажи. В соответствии с п. 3.1 договора залога, после перехода права собственности на предмет залога к Залогодателю, предмет залога будет находиться у Залогодателя. Залогодатель имеет право после перехода права собственности на предмет залога к Залогодателю владеть, пользоваться имуществом, являющимся предметом Залога. В соответствии с п. 3.10 договора залога, Залогодатель не вправе без письменного согласия Залогодержателя распоряжаться предметом залога, в том числе, но не исключительно: отчуждать предмет залога и передавать его в аренду, лизинг, доверительное управление до полного выполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору.

Заведомо не намереваясь исполнять кредитные обязательства, не имея такой возможности, и не исполняя условия кредитного договора № должным образом, вследствие чего имея просроченные обязательства перед банком, в один из дней начала марта 2014 года, точная дата следствием не установлена, ФИО1, испытывая материальные трудности, пытаясь создавать видимость добросовестного заемщика, фактически внеся в счет погашения кредита денежные средства в размере 253 061,99 рублей, достоверно зная, что транспортное средство марки L4H2M2-A (Л4Н2М2-А), VIN-код №, находится в залоге у банка и на него, в случае невыплаты кредита может быть обращено взыскание, продавать его он не имеет права, а в случае продажи, новый собственник не сможет им распоряжаться, ФИО1, реализуя свой преступный план, действуя из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, осознавая, что действует неправомерно и преступно, не поставив в известность ПАО «Сбербанк России» как залогодержателя, 12.03.2014 обратился в ООО «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <Адрес> для получения краткосрочного займа с передачей указанного транспортного средства в залог, с целью последующего обращения вырученных денежных средств в свою пользу. В тот же день, ФИО1, продолжая осуществлять задуманное, передал ООО «<данные изъяты>» транспортное средство марки L4H2M2-A (Л4Н2М2-А), VIN-код №, являющееся залоговой собственностью банка. По залоговому билету серии АЛ № ФИО1 был выдан краткосрочный процентный заем в сумме 200 000 рублей под залог данного транспортного средства.

17.03.2014 ФИО1, продолжая свои преступные действия, вновь обратился в ООО «<данные изъяты>», где, не имея денежных средств, формально оформил документы на выкуп залогового транспортного средства, при этом фактически полученный ранее заем не вернул, оформив в тот же день новый краткосрочный процентный заем по залоговому билету серии АЛ № на сумму 400 000 рублей, под залог вышеуказанного транспортного средства.

27.03.2014 ФИО1, продолжая преступление, вновь обратился в ООО «1 Автоломбард», где формально оформил документы на выкуп залогового транспортного средства, при этом, не имея денежных средств, фактически полученный ранее заем не вернул, в тот же день оформил новый краткосрочный процентный заем по залоговому билету серии АЛ № на сумму 500 000 рублей, вновь под залог вышеуказанного транспортного средства. Фактически получив от ООО «<данные изъяты>», заемные денежные средств в размере 500 000 рублей.

По истечении срока предоставления займа, ФИО1 транспортное средство у ООО «<данные изъяты>» не выкупил, поскольку заведомо не имел такой возможности, полученный ранее заем не вернул. Согласно п. 5.3. договора займа в ломбарде, в случае невозвращения в установленный срок суммы обязательств, ломбард вправе по истечении льготного месячного срока обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его в порядке, определенном законодательством Российской Федерации. В связи с чем, заложенное ФИО1 транспортное средство марки L4H2M2-A (Л4Н2М2-А), VIN-код №, являющееся залоговой собственностью банка было реализовано ООО «<данные изъяты>» добросовестному приобретателю – И. по договору купли-продажи от 03.12.2014.

Заключая с ООО «1 Автоломбард» договор краткосрочного займа под залог транспортного средства, ФИО1 умышленно умолчал о том, что данное транспортное средство находится в залоге у ПАО «Сбербанк России» и он не имеет права распоряжаться им. Кроме того, с целью придания видимости законности своих действий, 12.03.2014 ФИО1 была выдана доверенность на имя представителя ООО «<данные изъяты>» В., согласно которой ФИО1 доверил последнему владеть, пользоваться, распоряжаться и управлять транспортным средством марки L4H2M2-A (Л4Н2М2-А), VIN-код №.

ФИО1, не намереваясь выкупать данное транспортное средство из ломбарда и исполнять свои кредитные обязательства перед банком, заведомо подписал незаполненный бланк договора купли-продажи транспортного средства, в соответствии с п. 5 которого «Продавец» (ФИО1) заявляет, что автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит», а также подписал документ, в котором изложены условия договора займа и залога, действующие в ООО «<данные изъяты>», в котором указал, что принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство никому не продано, не подарено, не обещано быть подаренным, не состоит под арестом, не является предметом залога, свободно от любых прав и притязаний третьих лиц, что не соответствовало действительности. Впоследствии, представитель ООО «<данные изъяты>» В. вписал в бланк договора данные покупателя транспортного средства – И.

Тем самым, ФИО1 предоставил ООО «<данные изъяты>» заведомо ложные сведения и ввел в заблуждение относительно наличия у него истинных полномочий по распоряжению транспортным средством.

Получив от ООО «<данные изъяты>» денежные средства, ФИО1, осознавая, что в случае невыплаты им кредита, погашать который он заведомо не намеревался и не имел такой возможности, банком может быть обращено взыскание на транспортное средство марки L4H2M2-A (Л4Н2М2-А), VIN-код №, распорядился денежными средствами по своему усмотрению, потратив их на свои личные цели, не связанные с погашением задолженности по кредитному договору перед ПАО «Сбербанк России», в связи с чем, банку был причинен ущерб в размере выданного ФИО1 кредита – 998 440 рублей, т.е. в крупном размере.

10.03.2015 решением третейского суда при автономной некоммерческой организации «<данные изъяты>» по делу № в счет погашения задолженности по кредитному договору № обращено взыскание на транспортное средство, марки L4H2M2-A (Л4Н2М2-А), VIN-код №, находящееся в залоге по договору залога № от 30.05.2013, оформленному между ФИО1 и ПАО (ранее ОАО) «Сбербанк России».

12.09.2016 года решением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> прекращен залог транспортного средства, марки L4H2M2-A (Л4Н2М2-А), VIN-код №, заложенного по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего на праве собственности И., в связи с чем, банк, вследствие преступных, обманных действий ФИО1, лишился залогового имущества, тем самым, ПАО (ранее ОАО) «Сбербанк России» причинен материальный ущерб в крупном размере в сумме 998 440 рублей.

ФИО1, действуя из корыстных побуждений путем обмана и злоупотребления доверием, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в универсальном дополнительном офисе № Пермского отделения № ПАО (ранее ОАО) «Сбербанк России», расположенном по адресу: <Адрес>, ИП ФИО1 (зарегистрированным в ИФНС по <данные изъяты> району г. Перми ДД.ММ.ГГГГ) был заключен кредитный договор № на приобретение транспортного средства марки L4H2M2-A (Л4Н2М2-А), тип - автобус, 2013 г.в., VIN-код № на сумму 1 000 000 рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, под 17,5% годовых. При этом, с ФИО1 был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор поручительства с родной сестрой ФИО1 – Р. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 договора залога, ФИО1 передал в залог банку приобретенное им в собственность по договору розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки L4H2M2-A (Л4Н2М2-А), тип - автобус, 2013 г.в., VIN-код №, при этом, паспорт транспортного средства серии № на автомобиль, согласно условиям Банка, остался у заемщика ФИО1.

Согласно п. 3 договора, право залога на предмет залога возникает с момента возникновения права собственности Залогодателя на предмет залога в соответствии с условиями договора купли-продажи. В соответствии с п. 3.1 договора залога, после перехода права собственности на предмет залога к Залогодателю, предмет залога будет находиться у Залогодателя. Залогодатель имеет право после перехода права собственности на предмет залога к Залогодателю владеть, пользоваться имуществом, являющимся предметом Залога. В соответствии с п. 3.10 договора залога, Залогодатель не вправе без письменного согласия Залогодержателя распоряжаться предметом залога, в том числе, но не исключительно: отчуждать предмет залога и передавать его в аренду, лизинг, доверительное управление до полного выполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору.

Заведомо не намереваясь исполнять кредитные обязательства, не имея такой возможности, и не исполняя условия кредитного договора № должным образом, вследствие чего имея просроченные обязательства перед банком, в один из дней июля 2014 года, точная дата следствием не установлена, ФИО1, испытывая материальные трудности, пытаясь создавать видимость добросовестного заемщика, фактически внеся в счет погашения кредита денежные средства в размере 227 212,31 рублей, достоверно зная, что транспортное средство марки L4H2M2-A (Л4Н2М2-А), VIN-код №, находится в залоговой собственности банка и на него, в случае невыплаты кредита может быть обращено взыскание, продавать его он не имеет права, а в случае продажи, новый собственник не сможет им распоряжаться, ФИО1, реализуя свой преступный план, действуя из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, осознавая, что действует неправомерно и преступно, не поставив в известность ПАО «Сбербанк России» как залогодержателя, 01.08.2014 обратился в ООО «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <Адрес> для получения краткосрочного займа с передачей указанного транспортного средства в залог, с целью последующего обращения вырученных денежных средств в свою пользу. В тот же день, ФИО1, продолжая осуществлять задуманное, передал ООО «<данные изъяты>» транспортное средство марки L4H2M2-A (Л4Н2М2-А), VIN-код Z№, являющееся залоговой собственностью банка. По залоговому билету серии АЛ № ФИО1 был выдан краткосрочный процентный заем в сумме 434 638 рублей под залог данного транспортного средства.

По истечении срока предоставления займа, ФИО1 транспортное средство у ООО «<данные изъяты>» не выкупил, поскольку заведомо не имел такой возможности, полученный ранее заем не вернул. Согласно п. 5.3. договора займа в ломбарде, в случае невозвращения в установленный срок суммы обязательств, ломбард вправе по истечении льготного месячного срока обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его в порядке, определенном законодательством Российской Федерации. В связи с чем, заложенное ФИО1 транспортное средство марки L4H2M2-A (Л4Н2М2-А), VIN-код №, являющееся залоговой собственностью банка было реализовано ООО «<данные изъяты>» добросовестному приобретателю – И. по договору купли-продажи от 24.01.2015.

Заключая с ООО «<данные изъяты>» договор краткосрочного займа под залог транспортного средства, ФИО1 умышленно умолчал о том, что данное транспортное средство находится в залоге у ПАО «Сбербанк России» и он не имеет права распоряжаться им.

ФИО1, не намереваясь выкупать данное транспортное средство из ломбарда и исполнять свои кредитные обязательства перед банком, заведомо подписал незаполненный бланк договора купли-продажи транспортного средства, в соответствии с п. 5 которого «Продавец» (ФИО1) заявляет, что автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит», а также подписал документ, в котором изложены условия договора займа и залога, действующие в ООО «<данные изъяты>», в котором указал, что принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство никому не продано, не подарено, не обещано быть подаренным, не состоит под арестом, не является предметом залога, свободно от любых прав и притязаний третьих лиц, что не соответствовало действительности. Впоследствии, представитель ООО «<данные изъяты>» В. вписал в бланк договора данные покупателя транспортного средства – И.

Тем самым, ФИО1 предоставил ООО «<данные изъяты>» заведомо ложные сведения и ввел в заблуждение относительно наличия у него истинных полномочий по распоряжению транспортным средством.

Получив от ООО «<данные изъяты>» денежные средства, ФИО1, осознавая, что в случае невыплаты им кредита, погашать который он заведомо не намеревался и не имел такой возможности, банком может быть обращено взыскание на транспортное средство марки L4H2M2-A (Л4Н2М2-А), VIN-код №, распорядился денежными средствами по своему усмотрению, потратив их на свои личные цели, не связанные с погашением задолженности по кредитному договору перед ПАО «Сбербанк России», в связи с чем, банку был причинен ущерб в размере выданного ФИО1 кредита – 1 000 000 рублей, т.е. в крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ решением третейского суда при автономной некоммерческой организации «<данные изъяты>» по делу № в счет погашения задолженности по кредитному договору № обращено взыскание на транспортное средство, марки L4H2M2-A (Л4Н2М2-А), VIN-код №, находящееся в залоге по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленному между ФИО1 и ПАО (ранее ОАО) «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ решением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> обращено взыскание на транспортное средство марки L4H2M2-A (Л4Н2М2-А), VIN-код №, заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее на праве собственности И.

Однако, до настоящего времени, решение <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> не исполнено, транспортное средство находится в собственности приобретателя И., тем самым преступными, обманными действиями ФИО1 ПАО (ранее ОАО) «Сбербанк России» причинен материальный ущерб в крупном размере в сумме 1 000 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину не признал, показал, что он не злоупотреблял доверием. Он приобретал автомобили для расширения бизнеса, за обе машины вносил предоплату 25%, это его личные деньги. Автосалон дал 3 года гарантии на автомобили. У автомобиля сломался двигатель через 7 месяц, ему отказали в гарантийном ремонте. Двигатель стоил 350 000 рублей. Он представителю ПАО «Сбербанк» это рассказал. Он за свой счет сделал ремонт автомобиля, сам лично все покупал. Часть денег ломбарда он заплатил в ПАО «Сбербанк» по кредиту, на другую часть купил двигатель. В 2013-2014 г. наступил кризис, упала торговля, несколько точек осталось. Он оплачивал аренду, он был вынужден заплатить по кредиту с залога автомобиля, часть денег отдал за ремонт, ему нужно было спасать бизнес. В. ему сказал, что займ выдается на 1 месяц и льготный период 2 месяца. Он заложил автомобиль, расписался не во всех документах в ломбарде. Он совершил ошибку, был вынужден так сделать. В. знал, что автомобиль в залоге у банка, тот даже ездил с ним в автосалон. Платеж в ноябре в ломбарде был, но у них не работал компьютер. В мае 2013 года он просил 1 350 000, ему одобрили 1 000 000, потом через месяц в июне 2013 года ему одобрили кредит на вторую машину. Получилась 1 000 000 рублей кредита за первую машину и 998 000 рублей за вторую машину, одобрили кредит на 36 месяцев, ежемесячные платежи составляли 36 000 рублей. Он платил, несмотря на финансовые проблемы. ПАО «Сбербанк» сразу перевел деньги за автомобили в автосалон, он перевел свои 20%. Он купил 2 автомобиля «<данные изъяты>», это микроавтобусы по цене 1 350 000 рублей каждая. Он платил первый взнос 350 000 рублей, а банк 1 000 000 рублей. Ему выдали ПТС, сказали о залоге, сделали страховку. Он оформил все на себя. Поручителем была его сестра. Договор залога был оформлен через 2-3 дня, и они получили машину из автосалона. Он поставил автомобиль на линию, они работали, платил по кредиту. У него шли дела нормально, хотел расширить бизнес, поэтому взял второй автомобиль. У него работали все 5 точек, бизнес шел хорошо. Процент по кредиту составлял по первой машине 17.5%, по второй 17% годовых. Потом первая машина сломалась. Он приходил в ПАО «Сбербанк», объяснил, что заложил автомобиль в автоломбард, сказал что двигатель сломался, и у него нет денег на ремонт. По машинам он платил ежемесячный платеж. Он хотел выкупить обе машины, вносил ежемесячно платежи. В декабре, когда он пришел в ломбард, автомобилей уже не было, они были проданы. Он обратился в полицию. В ломбарде оформлял только залоговые документы, в двух документах расписался. Больше он нигде не расписывался. По второй машине он писал доверенность. Автоломбард знал, что одна машина сломана. Он закладывал и забирал машины и раньше, пока автомобили были на стоянке, он просил В., что автомобили на линии работали. Тот просил у него половину выручки, потом машина работала пол - месяца и ее снова поставили на стоянку. Они скорее всего обе машины не продали, поставили на свою линию. В ломбарде продали машину раньше срока. 10 декабря автомобили уже были реализованы. У него был срок 3 месяца для выкупа его машин. Он объяснял в автоломбарде о проблемах с деньгами. Они сказали, что подождут. Он взял 500 000 рублей в ломбарде за первую машину, потом они дописали под 84% годовых. Он не смотрел проценты. В. сказал, что он все поправит. В банк платил год по 36 000 рублей, что в общем составило примерно 300 000-400 000 рублей по первому кредиту. По второму кредиту по 37 000 рублей он платил примерно 9 месяцев. Он обращался в ПАО «Сбербанк», просил помочь в марте 2014 года. ФИО2 сломалась в марте или феврале, машина стояла, потом месяц еще была на ремонте. Он говорил с директором банка, тот сказал, что не может помочь, сказал нужно скорее заплатить. В мае 2014 года начались проблемы с банком. Он хотел погасить долг перед банком, думал, что банк даст рассрочку по кредиту, пойдет на уступки. Письменных документов у него нет. Он пытался решить проблемы с банком. В 2011 году он уже брал кредиты, все заплатил в 2012 году. На момент получения кредитов других кредитов у него не было.

Он проживает с женой и детьми на съемной квартире. Снимают комнату. Сейчас он ходит на работу на стройку, его доход примерно 15 000 – 20 000 рублей. Работает 2-3 раза в неделю с 9:00 до 18:00 часов. ИП он закрыли в конце 2014 года или начале 2015 г. Доход в месяц перед получением кредита был 600 000-700 000 рублей с 5 точек чистого дохода. Он работал на двух точках, на двух точках работала сестра. Потом, когда рынок убрали, резко упал доход, торговля была примерно на 150 000 рублей.

Виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший К. в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 1 л.д. 191-193, т. 2 л.д. 75-76) показал, что при проверке обстоятельств получения кредитов ИП ФИО1, которые находятся в категории неоплаченных, установлено, что между УДО № Пермского отделения № ПАО Сбербанк, в лице клиентского менеджера Тр. и ИП ФИО1, заключены два кредитных договора. 30.05.2013 заключен кредитный договор от № о предоставлении денежных средств в сумме 998 440 рублей для приобретения транспортного средства. В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору заключены: договор залога № от 30.05.2013, по которому в залог ФИО1 предоставлено транспортное средство (автобус Peugeot, модель L4H2M2-A, ПТС № №), а также договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с родной сестрой ФИО1 Второй кредитный договор № заключен ДД.ММ.ГГГГ на предоставление денежных средств в сумме 1 000 000 рублей также для приобретения транспортного средства. В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору заключены: договор залога № от 11.07.2013, по которому в залог ФИО1 предоставлено транспортное средство (автобус Peugeot, модель L4H2M2-A, ПТС №), а также договор поручительства № от 11.07.2013, заключенный с родной сестрой ФИО1 Ранее ФИО1 уже являлся заемщиком ПАО «Сбербанк России» и имел кредитные обязательства перед банком, которые им исполнялись. По кредитному договору № банком были перечислены денежные средства в сумме 998 440 рублей на счет продавца транспортного средства - ООО «<данные изъяты>» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве оплаты за транспортное средство, по второму кредитному договору № перечислены денежные средства в сумме 1 000 000 рублей на счет продавца транспортного средства - ООО «<данные изъяты>» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве оплаты за транспортное средство. Создавая видимость добросовестного заемщика, ФИО1 нерегулярно произвел несколько возвратных платежей по указанным кредитным договорам, с 30.05.2014 платежи по обоим кредитам прекратились. Позже банку стало известно о том, что с июня 2014 года ФИО1 прекратил свою деятельность как индивидуальный предприниматель. При проверке наличия залогового имущества было установлено, что ФИО1 оба транспортных средства без уведомления и разрешения банка сдал в залог в ООО «<данные изъяты>» с целью получения там краткосрочного денежного займа, полученные денежные средства ФИО1 использовал в личных целях, в счет погашения задолженности перед банком деньги не внес. Остаток задолженности в общей сумме по обоим кредитам составил 1 518 165,7 рублей, в том числе по кредитному договору № – 745 378,01 рубля, по кредитному договору № – 772 787,69 рублей. В дальнейшем представителями банка было установлено, что, согласно сведениям из УГИБДД Пермского края, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано изменение собственника транспортного средства (марки L4H2M2-A, ПТС № №); ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано изменение собственника транспортного средства (марки L4H2M2-A, ПТС № 50 НС 988015). В обоих случаях собственником транспортных средств зарегистрирован И.., проживающий по адресу: <Адрес> Таким образом, ФИО1, злоупотребляя доверием банка, совершил самовольное отчуждение залогового имущества без согласия банка, скрыв указанный факт от кредитора, и завладел денежными средствами банка на сумму 1 518 165, 7 рублей. Своими действиями ФИО1 причинил имущественный ущерб банку на сумму 1 518 165, 7 рублей.

В материалах кредитного досье имеется акт о невозможности осмотра транспортного средства, составленный сотрудником банка – ведущим специалистом Т., можно сделать вывод о возможной плановой проверке залогового имущества ФИО1 13.08.2013 года. После получения кредитов, ФИО1 произвел неправомерное отчуждение транспортных средств, в связи с чем, банком и было подано заявление о совершении им преступления. В ходе работы по взысканию задолженности по кредитным договорам ФИО1, с целью обращения взыскания на залоговое имущество, Банк обращался в третейский суд при АНО «<данные изъяты>», в результате чего, решениями третейского суда по искам Банка с ФИО1 и его поручителя Р. были взысканы суммы задолженности, в счет погашения этих задолженностей были обращены взыскания на залоговые автомобили, однако, в ходе исполнительного производства обратить взыскание на указанное имущество не представилось возможным в связи с тем, что ФИО1 были приняты меры к неправомерному отчуждению автомобилей. 12.09.2016 года решением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> по иску ПАО «Сбербанк» к И. (собственнику ТС в настоящее время) было обращено взыскание на один из автомобилей, а в отношении второго а/м - залог прекращен. В связи с удовлетворением исковых требований ПАО «Сбербанк» в рамках гражданского судопроизводства, исковое заявление в рамках уголовного производства заявлять отказался.

Свидетель Кад. в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 2 л.д. 47-49), что его брат ФИО1 приобретал два автобуса марки «<данные изъяты>», для этого обращался в банк за получением кредитных средств, для их приобретения. Впоследствии, он сам работал на одном из данных автобусов – водителем. Также ему известно о том, что ФИО1 заложил данные автобусы в ООО «<данные изъяты>», но выкупить обратно их не смог.

Свидетель Тр. показала, что в 2013 году в «Сбербанке» в офис на <Адрес> обратился ФИО1 за получением кредитов. ПАО «Сбербанк» по специальной программе предлагал кредиты на микроавтобусы, условиями кредитования было несколько пунктов: заёмщик обязательно должен иметь прописку на территории Пермского края, необходимо было поручительство родственников, автомобили будут находиться в залоге у банка, необходимо было страхование транспортного средства, а также неубыточная декларация за 1-2 налоговых периода, в декларации должны быть не нули, срок кредитования до 5 лет. Программа по кредитованию была для ООО и ИП. ФИО1 подходил по всем условиям банка, его поручителем была сестра. По кредиту отправлялась заявка в специальную службу, они выезжают на место ведения бизнеса, данные заносятся в программу, с нами работают дистанционно не из г. Перми, менеджер подает заявку, специальная служба принимают решение о выдаче, либо отказе в кредитовании. По транспортному средству критериев не было, заемщик должен приобрести автомобиль у автомобильного салона, определялась сумма одобренная клиенту, потом клиент сам выбирает автомобиль, он предоставляет сведения из салона в банк, до выдачи кредита, все документы просматриваются специальной службой, проверяют документы, после чего заемщик оплачивает первоначальный взнос, оставшуюся сумму перечисляет банк на счет клиента, и платежным поручением направляется в салон. Все отслеживается. ФИО1 выбрал вроде миниавтобус, для перевозки нескольких человек. Они не указывали цель приобретения кредита, ФИО1 пояснял, что будет использовать транспортное средство для перевозки пассажиров. ПТС находится у заемщика, это был новый вид кредита, единичные выдачи, по данной программе ПТС оставался у заемщика. Вначале шли регулярные платежи от ФИО1, достаточно продолжительное время. Она вела оба его договора, они были абсолютно аналогичные. Он брал два идентичных микроавтобуса. Потом после просрочки ФИО1 по оплате, они ему звонили, она с ним разговаривала лично, он говорил, что у него возникли сложности на работе, что у него маленькие выручки, торговля плохая. Она не помнит, говорил ли он о том, что он заложил автобусы. Он говорил, что они сломались. ФИО1 было известно, что автомобили в залоге. Она не помнит, была ли реструктуризация платежей у ФИО1. В то время очень много было просрочек. При просрочке платежа, Они звонили клиентам, все отмечается в компьютере.

Свидетель В. в судебном заседании и на предварительном следствии (том 1 л.д. 152-156, т. 2 л.д. 87-90) показал, что он является директором ООО «<данные изъяты>» с 23.01.2015, ранее выполнял функции менеджера. Оформлением всех документов занимается менеджер Н. При рассмотрении заявки клиента, его платёжеспособность не проверяется и не учитывается, ее подтверждение не требуется. Предоставленный клиентом автомобиль оценивается согласно среднерыночной стоимости с помощью сайта «Авито» путем мониторинга объявлений о продаже автомобилей с аналогичными характеристиками. Займ может быть выдан в размере не превышающим 50% рыночной стоимости. Выдача займа осуществляется на следующих условиях: денежные средства под залог принадлежащего клиенту на праве собственности автомобиля выдаются сроком на 30 дней под проценты, с дальнейшей возможностью пролонгации, при условии своевременного внесения ежемесячных платежей. В качестве договора займа составляется залоговый билет, в котором указывается залогодатель, наименование и описание предмета залога, его характеристики, сумма оценки и сумма займа, дата возврата займа. Также клиент обязательно заполняет расписку о том, что принадлежащий ему автомобиль никому не продан, не подарен, не является предметом залога, свободен от любых прав и притязаний третьих лиц, клиенту при этом разъясняются положения ст. 159 УК РФ. Кроме того, залогодателем сдается оригинал ПТС и свидетельства о регистрации ТС на случай, если залогодатель (заемщик) в установленный срок не выкупает заложенное им имущество, оно подлежит реализации, в связи с чем, при оформлении заранее составляется договор купли-продажи на заложенное имущество, продавцом по которому выступает залогодатель (заемщик), а так же доверенность на право владения, пользования и распоряжения заложенным имуществом.

ФИО1 с 2013 года периодически закладывал принадлежащие ему транспортные средства. У него имелись систематические нарушения графиков платежей, но, при этом, часть заложенных ТС он выкупил. Среди прочих. ФИО1 были заложены два автобуса марки L4H2M2-A (Л4Н2М2-А) VIN-код № и №. 12.03.2014 ФИО1 заложил автобус марки L4H2M2-A (Л4Н2М2-А) VIN-код №. Ему был выдан денежный займ в сумме 200 000 рублей сроком на 30 дней под 84 % годовых. Был оформлен залоговый билет серии АЛ № 000859. В тот же день была оформлена нотариальная доверенность от ФИО1 на его имя сроком на три года с правом распоряжения данным транспортным средством. По истечении пяти дней ФИО1 дополнительно потребовались денежные средства, в связи с чем, он вновь обратился в ломбард. По документам формально был оформлен выкуп ФИО1 данного транспортного средства, однако, фактически, он автобус не выкупал, поскольку в этот же день 17.03.2014 был оформлен новый залоговый билет серии АЛ № на сумму 400 000 рублей. 27.03.2014, ФИО1 вновь обратился в ломбард для того чтобы вновь увеличить сумму займа. Фактически денежных средств в кассу он не вносил, но документально вновь был оформлен выкуп им транспортного средства и, в тот же день, был оформлен новый залоговый билет серии АЛ № на сумму 500 000 рублей.

В период с 12.03.2014 ФИО1 фактически денежные средства для выкупа ТС не вносил в кассу ломбарда, а лишь переоформлял займ на суммы, превышающие сумму займа по предыдущему залоговому билету. С 12.03.2014 его транспортное средство постоянно находилось на стоянке ломбарда, ФИО1 его не забирал. В течение указанного периода времени ФИО1 периодически появлялся в ломбарде, выплачивал проценты по договору залога, но с систематическими нарушениями срока. По залоговому билету № ФИО1 произвел последний раз оплату 24.07.2014.

Согласно п. 5.3 договора займа, в случае невозвращения в установленный срок суммы обязательств, ломбард вправе, по истечении льготного месячного срока обратить взыскание на имущество и реализовать его в порядке, определенном законодательством РФ. 01.08.2014 ФИО1 вновь потребовались денежные средства, в связи с чем, тот вновь обратился в автоломбард с целью заложить другое транспортное средство, находившееся в его собственности - автобус марки L4H2M2-A (Л4Н2М2-А) VIN-код №. В тот же день ФИО1 был выдан новый залоговый билет № на сумму 434 368 рублей, а также был подписан весь необходимый комплект документов. Последний раз оплата по нему была произведена 23.10.2014. После чего, ФИО1 на связь не выходил, в офис и на стоянку не приезжал, на телефонные звонки не отвечал. Ломбардом было принято решение об обращении взыскания сначала на первое заложенное ФИО1 транспортное средство. О его продаже было составлено объявление и размещено в сети Интернет. Потенциальным покупателем оказался И. 03.12.2014 автомобиль был реализован И. за сумму задолженности ФИО1 на тот момент – 660 000 рублей. 26.01.2016 И. было продано второе транспортное средство ФИО1 за 565 000 рублей. Примерно через два месяца после этого ФИО1 пришел в ломбард с целью узнать, что с его автомобилями. Ему объяснили, что они проданы, т.к. он не вносил платежи. Тогда ФИО1 сообщил, что данные автобусы были кредитными и находились в залоге у банка.

ФИО1 12.03.2014 обратился в ООО «<данные изъяты>» с целью заложить транспортное средство – автобус марки L4H2M2-А, гос. номер. № регион. При оформлении залогового билета ФИО1 лично была оформлена генеральная доверенность у нотариуса С. на его имя. На тот период времени, оформление доверенности было условием выдачи займа, в случае невозврата денежных средств – транспортное средство реализовывалось по доверенности, либо самим клиентом. Позже, руководством ломбарда было принято решение отменить условие об оформлении доверенности, а в качестве дополнительного обеспечения залоговых обязательств, клиентом, сдающим транспортное средство в залог, заранее подписывался договор купли-продажи закладываемого имущества (без указания даты и данных покупателя). Цена в оформляемом договоре купли-продажи также не прописывалась. О том, что закладываемое ФИО1 транспортное средство находится в залоге у банка, он не сообщал. Более того, ФИО1 подписал расписку о том, что данное имущество свободно от притязаний третьих лиц, нигде не является предметом залога. Данная расписка подписывалась ФИО1 12.03.2014 при оформлении залогового билета № на сумму займа 200 000 рублей. При оформлении последующих залоговых билетов по данному транспортному средству расписка ФИО1 повторно не подписывалась, так как автомобиль и документы на него находились все время в ООО «<данные изъяты>». В последующем по данному транспортному средству увеличивались суммы займа, путем переоформления залоговых билетов, приходно-кассовые ордера выписывались формально – для закрытия залогового билета в программе, при переоформлении залогового билета выдавалась сумма за вычетом суммы, указанной в приходно-кассовом ордере. Таким образом, транспортное средство - автобус марки L4H2M2-А, гос. номер. № ФИО1 перезакладывал два раза (17.03.2014 и 27.03.2014). 27.03.2014 был оформлен залоговый билет № на сумму 500 000 рублей. Каким образом, вносились денежные средства по данному залоговому билету, не помнит, т.к. прошло много времени. По приходным кассовым ордерам и в программе видны сведения о том, что ФИО1 осуществлялись внесения денежных средств: 30.04.2014 в сумме 34 500 рублей и 24.07.2014 в сумме 103 500 рублей. Однако, фактически, как правило, наличные денежные средства ФИО1 в кассу ООО «<данные изъяты>» не вносились – в большинстве случаев дата приходно-кассовых ордеров совпадает с датой выдачи залогового билета по другим транспортным средствам. Таким образом, с июля по декабрь 2014 фактически платежей по залоговому билету от ФИО1 не поступало. В связи с чем, было принято решение о реализации транспортного средства, о чем ФИО1 был уведомлен, и самостоятельно принимал меры к продаже а/м, однако его не устроила предложенная покупателем цена, после чего ФИО1 перестал выходить на связь и отвечать на звонки, в связи с чем данный автомобиль был реализован ломбардом за 660 000 рублей по генеральной доверенности И., ФИО1 при этом не присутствовал. Вырученные с продажи а/м денежные средства в размере 660 000 рублей были внесены в кассу ООО «<данные изъяты>» в счет закрытия залогового билета № (о чем имеются приходно-кассовые ордеры на суммы 500 000 рублей и 160 000 рублей). 01.08.2014 ФИО1 вновь обратился в ломбард и оформил залоговый билет № на второй автомобиль – автобус марки L4H2M2-А, гос. номер. № ФИО1, при этом за счет полученных денежных средств в сумме 434 368 рублей, он выкупил другое легковое транспортное средство – а/м марки «<данные изъяты>», заложенный им ранее, о чем свидетельствуют приходно-кассовые ордера по данному залоговому билету от 01.08.2014. По данному залоговому билету было оплачено 72 000 рублей, о чем свидетельствует приходно-кассовый ордер от 23.10.2014. С октября 2014 года внесений по залоговому билету не поступало. В январе 2015 года ломбардом также было принято решение о реализации транспортного средства, поскольку на связь ФИО1 не выходил. Данное транспортное средство было реализовано И. по договору купли-продажи, который ФИО1 подписал ранее при оформлении залогового билета. Оба транспортных средства ФИО1 были реализованы по причине возникновения задолженности по возврату займа. Законом «О ломбардах» установлены сроки реализации невыкупленного поклажедателем имущества, а именно, установлен 1 льготный месяц и 2 штрафных, после чего имущество может быть реализовано.

Свои показания свидетель В. подтвердил в ходе очной ставки с ФИО1 на предварительном следствии (т. 2 л.д. 118 – 123).

Свидетель Н. в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 1 л.д. 157-161) дал показания аналогичные показаниям В.

Свидетель Сиб. в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 2 л.д. 109-111) показала, что проживает с сожителем – ФИО1 и с двумя несовершеннолетними детьми ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р. Ей известно о том, что у ФИО1 было два автобуса «<данные изъяты>», которые он приобрел за счет кредитных средств Сбербанка. Поручителем по кредитам выступала сестра ФИО1 – Р. ФИО1 сдал данные автобусы в аренду и получал от этого доход около 100 000,00 рублей ежемесячно. За счет этих денег он выплачивал кредит в Сбербанке. О том, что ФИО1 заложил данные автобусы в ломбард, ей также известно. При этом указала, что она сообщала ФИО1, что автобусы нельзя закладывать, т.к. они находятся в залоге у Сбербанка до момента полного погашения задолженности по кредитам, но ФИО1 к ее словам не прислушался, т.к. всегда все решения принимает самостоятельно. Также ей известно, что хозяин ломбарда через некоторое время продал автобусы. Указала, что после продажи автобусов ФИО1 от ломбарда никаких денежных средств не получал.

Свидетель Р. в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 2 л.д. 134-136) показала, что является сестрой ФИО1 Брат занимался продажей вещей на торговых точках на рынке, всего у него было 5 торговых точек: 2 на ЦКР, 2 на Китайском рынке и имелась еще одна торговая точка, но в настоящее время не помнит ее местонахождение. Она работала в качестве продавца на торговой точке на Центральном рынке. ФИО1 платил ей заработную плату 30 000 рублей в месяц. Его среднемесячный доход от продаж в целом ей неизвестен. Она иногда оплачивала аренду торговых точек на ЦКР в администрации рынка, оплачивала приблизительно около 40 000 рублей (за обе торговые точки) в месяц. Для осуществления торговой деятельности ФИО1 зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя. В ведении бухгалтерской, финансовой отчетности для ИФНС ФИО1 она не помогала, т.к. в таких вопросах не разбирается. В 2013 году ФИО1 обратился к ней с просьбой выступить поручителем по кредиту. Кредит он оформлял для приобретения автомобиля (микроавтобуса) в банке ПАО «Сбербанк России». Она согласилась быть поручителем по кредиту, так как она не сомневалась в финансовых возможностях брата, кроме того, торговля продвигалась успешно. Для оформления поручительства необходимо было подойти в офис Сбербанка по <Адрес>. В данный офис она приходила 2 раза. Сначала ее брат оформил заявку на получение кредита, потом, после одобрения, они приходили для подписания договоров. Через месяц ФИО1 решил оформить точно так же в кредит второй микроавтобус, по его просьбе она снова согласилась на поручительство. Она понимала и осознавала, что в случае невозврата денежных средств по кредитным договорам, на нее возлагались обязательства по уплате задолженности, однако она не предполагала что такая ситуация может возникнуть. Примерно в течение года ФИО1 вносил платежи по обоим кредитным договорам, приобретенные транспортные средства он сдавал в аренду, получал от этого прибыль. Помимо этих микроавтобусов у ФИО1 имелся легковой автомобиль, на котором он ездил постоянно. Приблизительно около четырех лет назад торговый бизнес ФИО1 стал ухудшаться, т.к. в тот период времени они закупили много летних вещей, однако данные вещи не были распроданы в связи с отсутствием теплой погоды. Она даже не просила выплаты зарплаты, просто так помогала в торговле, предполагала, что когда дела улучшатся – ФИО1 рассчитается с ней. В 2016 году они совсем перестали осуществлять торговлю, перестали арендовать торговые точки. Ей было известно, что в связи с тем, что отсутствовали денежные средства, ФИО1 перестал оплачивать кредиты. Она пыталась помочь ФИО1 с оплатой кредитов из тех денежных средств, которые зарабатывал ее супруг. В связи с тем, что необходимо было вносить ежемесячные платежи по кредиту согласно графику, ФИО1 сообщил ей о том, что планирует заложить транспортные средства в ломбард. О том, что данное имущество залоговое, ей было известно, между ними происходил разговор о том, что залоговое имущество не подлежит перезалогу либо отчуждению. Однако, ФИО1 все равно заложил транспортные средства в автоломбард. Денежными средствами, которые он получил от залога автобусов, он перекрывал ежемесячные платежи по кредитам. По поводу того, пытался ли ФИО1 выкупить автомобили, ей ничего не известно. Позже она узнала о том, что автомобили были проданы. Ей известно, что Сбербанк обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1 и к ней, как к поручителю. В рамках исполнительного производства у нее с банковской карты Сбербанка снимались денежные средства, перечисляемые ей в счет предоставления детского пособия. В настоящее время сумма долга перед Сбербанком ей неизвестна.

Свидетель Сим. на предварительном следствии показал, что состоит в должности старшего менеджера отдела продаж ООО «<данные изъяты>» с 2010 года. ООО «<данные изъяты>» является официальным диллером автомобилей «<данные изъяты>» на территории г. Перми и Пермского края. Приобретение автомобилей в автосалоне возможно с использованием кредитных средств. Потенциальные покупатели, выбрав понравившийся автомобиль, могут обратиться к кредитным специалистам в салоне, либо в любую иную кредитную организацию. Получив одобрение банка на предоставление кредитных средств, для приобретения автомобиля, покупатель обращается в автосалон, где заключается договор купли-продажи транспортного средства и клиентом оплачивается первоначальный взнос, после чего, ему выдается счет на оплату оставшейся части стоимости автомобиля для предоставления в банк. По данному счету банк перечисляет на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» кредитные денежные средства. Передача ТС покупателю возможна только после поступления денежных средств на расчетный счет ООО «<данные изъяты>». В клиентской базе ООО «<данные изъяты>» имеются данные о покупателе <***> ФИО1, однако подробных данных о покупке данным клиентом транспортных средств в базе данных автосалона не отображается. Менеджеры, оформлявшие договора купли-продажи с ФИО1 в автосалоне в настоящее время не работают. Сообщить сведения о случаях обращения ФИО1 в автосалон для технического обслуживания не смог, в связи со сменой программного обеспечения в автосалоне (т. 2 л.д. 159-160).

Свидетель Т. на предварительном следствии показал, что в период ноября 2008 года по февраль 2015 г. он работал ведущим специалистом отдела досудебного погашения задолженности управления по работе с проблемной задолженностью ОАО «Сбербанк». В его должностные обязанности входила ежегодная (один раз в год) проверка залогового имущества. По результатам осмотра составлялся акт осмотра с приложением фотографий. При невозможности осмотра залогового имущества, составлялся соответствующий акт с указанием причин. Выезда для осмотра осуществлялись по адресу, указанному в анкете-заявке, либо в кредитном договоре. Клиента ФИО1 он не помнит, полагает, что лично с ним не встречался. По предъявленному для ознакомления акту о невозможности осмотра транспортного средства от 13.08.2013 пояснил, что с момента оформления им данного акта прошло около 5 лет, в связи с чем он не может вспомнить подробности выезда для проверки указанного автомобиля, так как в тот период времени он осуществлял до 20 проверок автомобилей в день (т.2 л.д.165-166).

Свидетель И. на предварительном следствии сообщил, что в конце ноября 2014 года она нашел объявление на сайте «Авито» о продаже автобуса «<данные изъяты>» в г. Перми за 800 000 рублей. Приехав в г. Пермь, он договорился с сотрудником ООО «<данные изъяты>» о покупке автобуса марки L4H2M2-А за 700 000 рублей. При этом в договоре купли-продажи была указана цена автобуса 200 000 рублей. Данный автобус был куплен им по договору купли-продажи, после чего н уехал на нем в г. Оренбург. В январе 2015 года ему позвонили по телефону мужчина из г. Перми и сказал, что готов продать второй автобус. Он вновь приехал в г. Пермь и там же в ООО «<данные изъяты>» купил автобус марки L4H2M2-А также за 700 000 рублей. При этом в договоре купли-продажи была указана цена автобуса 200 000 рублей. Данный автобус находился не в рабочем состоянии. Летом 2016 года ему позвонили судебные приставы <данные изъяты> района <данные изъяты> и сообщили о том, что купленные им автобусы находятся в залоге у ОАО «Сбербанк России». При оформлении договоров купли-продажи ему не было известно о том, что автобусы находятся в залоге. По судебному решению на один из автобусов залог сбербанка прекращен, в связи с чем, он пользуется им в настоящее время, а второй автобус неисправен, требуется сложный ремонт и он находится в залоге банка, в связи с чем он не может им пользоваться и таким образом ему причинен ущерб в сумме 700 000 рублей (т. 2 л.д. 147-149

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается:

- заявлением о возбуждении уголовного дела от 11.08.2017 представителя ПАО «Сбербанк России», из которого следует, что между УДО № Пермского отделения № ПАО Сбербанк, в лице клиентского менеджера Тр. и ИП ФИО1, заключены два кредитных договора. А именно, ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор от № о предоставлении денежных средств в сумме 998 440 рублей для приобретения транспортного средства. В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору заключены: договор залога № от 30.05.2013, по которому в залог ФИО1 предоставлено транспортное средство (автобус Peugeot, модель L4H2M2-A, ПТС № №), а также договор поручительства № от 30.05.2013, заключенный с родной сестрой ФИО1

Второй кредитный договор № заключен 11.07.2013 на предоставление денежных средств в сумме 1 000 000 рублей также для приобретения транспортного средства. В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору заключены: договор залога № от 11.07.2013, по которому в залог ФИО1 предоставлено транспортное средство (автобус Peugeot, модель L4H2M2-A, ПТС № №), а также договор поручительства № от 11.07.2013, заключенный с родной сестрой ФИО1 Указал, что ранее ФИО1 уже являлся заемщиком ПАО «Сбербанк России» и имел кредитные обязательства перед банком, которые им исполнялись. По кредитному договору № банком были перечислены денежные средства в сумме 998 440 рублей на счет продавца транспортного средства - ООО «<данные изъяты>» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве оплаты за транспортное средство, по второму кредитному договору № перечислены денежные средства в сумме 1 000 000 рублей на счет продавца транспортного средства - ООО «<данные изъяты>» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве оплаты за транспортное средство. Создавая видимость добросовестного заемщика, ФИО1 нерегулярно произвел несколько возвратных платежей по указанным кредитным договорам на общую сумму по обоим договорам 479 834,3 рублей, с 30.05.2014 платежи по обоим кредитам прекратились. Позже банку стало известно о том, что с июня 2014 года ФИО1 прекратил свою деятельность как индивидуальный предприниматель. При проверке наличия залогового имущества было установлено, что ФИО1 оба транспортных средства без уведомления и разрешения банка сдал в залог в ООО «<данные изъяты>» с целью получения там краткосрочного денежного займа, полученные денежные средства ФИО1 использовал в личных целях, в счет погашения задолженности перед банком деньги не внес. Остаток задолженности в общей сумме по обоим кредитам составил 1 518 165,7 рублей, в том числе по кредитному договору № – 745 378,01 рубля, по кредитному договору № – 772 787,69 рублей. В дальнейшем представителями банка было установлено, что, согласно сведениям из УГИБДД Пермского края, 20.12.2014 зарегистрировано изменение собственника транспортного средства (марки L4H2M2-A, ПТС № №); ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано изменение собственника транспортного средства (марки L4H2M2-A, ПТС № №). В обоих случаях собственником транспортных средств зарегистрирован И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <Адрес>. Таким образом, ФИО1, злоупотребляя доверием банка, совершил самовольное отчуждение залогового имущества без согласия банка, скрыв указанный факт от кредитора, и завладел денежными средствами банка на сумму 1 518 165, 7 рублей. Своими действиями ФИО1 причинил имущественный ущерб банку на сумму 1 518 165, 7 рублей (т. 1 л.д. 3);

- договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 о приобретении автомобиля PEUGEOT Boxer FgTi 440 L4H2, 2013 г.в. белого цвета VIN № стоимостью 1 248 050 рублей (т. 1 л.д. 222-225);

- копией ПТС серия №, согласно которому, транспортное средство марки L4H2M2-A (Л4Н2М2-А), тип - автобус, 2013 г.в., VIN-код № на основании договора купли-продажи № от 22.05.2013 зарегистрировано в собственности ФИО1 04.06.2013 в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю. Выдано свидетельство о регистрации серии № и государственный регистрационный знак № регион (т. 1 л.д. 72-73);

- кредитным договором № от 30.05.2013 с приложением, между Заемщиком – ИП ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» в лице клиентского менеджера дополнительного офиса № Пермского отделения № ПАО (ранее ОАО) «Сбербанк России» Тр. на приобретение транспортного средства марки L4H2M2-A (Л4Н2М2-А), тип - автобус, 2013 г.в., VIN-код № на сумму 998 440 рублей, сроком по 30.05.2016, под 17% годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, Заемщик предоставляет Кредитору имущественное обеспечение в соответствии с договором залога № от 30.05.2013, а также поручительство Р. в соответствии с договором поручительства № от 30.05.2013 (том 1 л.д. 4-12);

- договором залога № от 30.05.2013, заключенный между Заемщиком – ИП ФИО1, согласно п. 1 договора залога, ФИО1 передал в залог банку приобретенное им в собственность по договору розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки L4H2M2-A (Л4Н2М2-А), тип - автобус, 2013 г.в., VIN-код № (т. 1 л.д. 13-16);

- договором поручительства № от 30.05.2013 с приложением, заключённый между Р. и ОАО «Сбербанк России» в соответствии с которым Поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение ИП ФИО1 всех обязательств по кредитному договору – по возврату суммы кредита и процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1 л.д. 17-25)

- решением третейского суда при АНО «<данные изъяты>» от 10.03.2015 по делу №, в соответствии с которым, в счет погашения задолженности по кредитному договору № обращено взыскание на транспортное средство, марки L4H2M2-A (Л4Н2М2-А), VIN-код №, находящееся в залоге по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленному между ФИО1 и ПАО (ранее ОАО) «Сбербанк России» (т. 1 л.д. 26-32);

- определением <данные изъяты> районного суда г. Перми от 10.07.2015 о выдаче исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда при АНО «<данные изъяты>» от 10.03.2015 (т. 1 л.д. 33-34);

- исполнительным листом от ДД.ММ.ГГГГ по делу №п/п-15, о взыскании с ФИО3, Р. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ФИО1 и являющееся предметом залога – транспортное средство марки L4H2M2-A (Л4Н2М2-А), VIN-код № (т. 1 л.д. 35-36);

- решением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 12.09.2016, по иску ПАО «Сбербанк России» к И. об обращении взыскания на транспортное средство, в соответствии с которым прекращен залог транспортного средства, марки L4H2M2-A (Л4Н2М2-А), VIN-код №, заложенного по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего на праве собственности И. (т. 2 л.д. 79-82);

- актом о невозможности осмотра транспортного средства от 13.08.2013, согласно которому ведущий специалист ОАО «Сбербанк России» Т. предпринял меры к осмотру залогового имущества – транспортного средства марки L4H2M2-A (Л4Н2М2-А), VIN-код №. В результате осмотра придомовой территории, парковочных мест по адресу проживания заемщика - <Адрес> транспортное средство обнаружено не было, с регистрационного учета автомобиль не снят (т. 1 л.д. 78);

- доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ выданная ФИО1 на имя В., согласно которой ФИО1 доверил В. владеть, пользоваться, распоряжаться и управлять транспортным средством марки L4H2M2-A (Л4Н2М2-А), VIN-код № (т. 1 л.д. 137);

- договором займа и залога, действующие в ООО «<данные изъяты>», подписанные ФИО1 12.03.2014, из которых следует, что принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство марки L4H2M2-A (Л4Н2М2-А), VIN-код № никому не продано, не подарено, не обещано быть подаренным, не состоит под арестом, не является предметом залога, свободно от любых прав и притязаний третьих лиц (т. 1 л.д. 138);

- выпиской по ссудному счету ФИО1 № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 128-130);

- справкой ПАО «Сбербанк России» б/н от ДД.ММ.ГГГГ о причиненном материальном ущербе, в соответствии с которой в результате неправомерных действий ИП ФИО1 Пермскому отделению № ПАО «Сбербанк России» причинен ущерб по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 745 378,01 рубль. (том 1 л.д. 194);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у у директора ООО «<данные изъяты>» В. документов, содержащих информацию по обращениям ФИО4 (т. 1 л.д. 229-232), протоколом их осмотра (залоговые билеты, расходные кассовые ордера, акты осмотра ТС) (т. 1 л.д. 233-239);

- залоговым билетом серии АЛ № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 сдал в залог в ООО «<данные изъяты>» транспортное средство марки L4H2M2-A (Л4Н2М2-А), VIN-код №, получив за него займ в сумме 200 000 рублей, под 84 % годовых. Срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 139);

- залоговым билетом серии АЛ № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 сдал в залог в ООО «<данные изъяты>» транспортное средство марки L4H2M2-A (Л4Н2М2-А), VIN-код №, получив за него займ в сумме 400 000 рублей, под 84 % годовых. Срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 142);

- залоговым билетом серии АЛ № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 сдал в залог в ООО «<данные изъяты>» транспортное средство марки L4H2M2-A (Л4Н2М2-А), VIN-код №, получив за него займ в сумме 500 000 рублей, под 84% годовых. Срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 145);

- постановлением о признании и приобщении их в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 238);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у представителя потерпевшего – К. кредитных досье заемщика ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 199-203), протокол их осмотра (т. 2 л.д.217-221), постановлением о признании и приобщении их в качестве вещественных доказательств к уголовному делу (т. 2 л.д.226);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО ГИБДД <данные изъяты> области документов, послужившие основанием для регистрации (постановки на учет) транспортных средств марки L4H2M2-A, VIN-код № и VIN-код № (т. 2 л.д. 146);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ документов, изъятых в ходе выемки в МРЭО ГИБДД <данные изъяты> области: договор купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и И., договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и И., свидетельство о регистрации ТС серии 59 10 №, свидетельство о регистрации ТС серии 59 12 №, заявление № от ДД.ММ.ГГГГ о постановке ТС на регистрационный учет, заявление № от ДД.ММ.ГГГГ о постановке ТС на регистрационный учет, две квитанции об оплате госпошлины, копия ПТС серии №, копия ПТС серии № (т. 2 л.д. 216-217, постановлением о признании и приобщении их в качестве вещественных доказательств к уголовному делу (т. 2 л.д. 218);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, подпись от имени ФИО1 в договоре купли-продажи автотранспортного средства от 03.12.2014 выполнена ФИО1 (т. 2 л.д. 188-197)

- договором купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 о приобретении автомобиля PEUGEOT Boxer FgTi 440 L4H2, 2013 г.в. белого цвета VIN №, также определена цена товара с учетом скидки на момент заключения договора – 1 266 050 рублей. Договор подписан представителем ООО «Альфа-Гарант» по доверенности - Г. и ФИО1 (т. 1 л.д. 212-215);

- копией ПТС серия №, согласно которому, транспортное средство марки L4H2M2-A (Л4Н2М2-А), тип - автобус, 2013 г.в., VIN-код № на основании договора купли-продажи № от 26.06.2013 зарегистрировано в собственности ФИО1 04.06.2013 в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю. Выдано свидетельство о регистрации серии № и государственный регистрационный знак № регион. (том 1 л.д 74-75);

- кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, заключенный между Заемщиком – ИП ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» на приобретение транспортного средства марки L4H2M2-A (Л4Н2М2-А), тип - автобус, 2013 г.в., VIN-код № на сумму 1 000 000 рублей, сроком по 11.07.2016, под 17,5% годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, Заемщик предоставляет Кредитору имущественное обеспечение в соответствии с договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ, а также поручительство Р. в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.37-43);

- договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, заключённый между Р. и ОАО «Сбербанк России», в соответствии с которым Поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение ИП ФИО1 всех обязательств по кредитному договору – по возврату суммы кредита и процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1 л.д.48-56);

- договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Заемщиком – ИП ФИО1 и ОАО «Сбербанк России», согласно п. 1 договора залога, ФИО1 передал в залог банку приобретенное им по договору розничной купли-продажи № ДКП-010533 от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки L4H2M2-A (Л4Н2М2-А), тип - автобус, 2013 г.в., VIN-код № (т. 1 л.д.44-47);

- решением третейского суда при АНО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в соответствии с которым, в счет погашения задолженности по кредитному договору № обращено взыскание на транспортное средство, марки L4H2M2-A (Л4Н2М2-А), VIN-код №, находящееся в залоге по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленному между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» (т. 1 л.д. 26-32);

- определением <данные изъяты> районного суда г. Перми от 10.07.2015 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при АНО «<данные изъяты>» от 10.03.2015 (том 1 л.д. 33-34);

- исполнительным листом от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с ФИО1, Р. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ФИО1 и являющееся предметом залога – транспортное средство марки L4H2M2-A (Л4Н2М2-А), VIN-код № (т. 1 л.д. 35-36);

- решением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 12.09.2016 по иску ПАО «Сбербанк России» к И. об обращении взыскания на транспортное средство, в соответствии с которым обращено взыскание на транспортное средство марки L4H2M2-A (Л4Н2М2-А), VIN-код №, заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее на праве собственности И. (т. 2 л.д. 79-82);

- выпиской по ссудному счету ФИО1 № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 131-133);

- условиями договора займа и залога, действующие в ООО «<данные изъяты>», подписанные ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство марки L4H2M2-A (Л4Н2М2-А), VIN-код № никому не продано, не подарено, не обещано быть подаренным, не состоит под арестом, не является предметом залога, свободно от любых прав и притязаний третьих лиц (т. 1 л.д. 149);

- справкой ПАО «Сбербанк России» б/н от ДД.ММ.ГГГГ о причиненном материальном ущербе, в соответствии с которой в результате неправомерных действий ИП ФИО1 Пермскому отделению № ПАО «Сбербанк России» причинен ущерб по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 772 787,69 рубль (т. 1 л.д. 194);

- залоговым билетом серии АЛ № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 сдал в залог в ООО «<данные изъяты>» транспортное средство марки L4H2M2-A (Л4Н2М2-А), VIN-код №, получив за него займ в сумме 434 368 рублей, под 72 % годовых. Срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 147);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ документов, изъятые в ходе выемки у К. – кредитное досье заемщика ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д. 204-211), постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 216);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в МРЭО ГИБДД <данные изъяты> области изъяты оригиналы документов, послужившие основанием для регистрации (постановки на учет) транспортных средств марки L4H2M2-A, VIN-код № и VIN-код № (т. 2 л.д. 146);

- финансовым анализом состояния ФИО1 из которого следует, что он состоял на учете в качестве индивидуального предпринимателя в ИФНС России по <данные изъяты> району г. Перми с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, применял общий режим налогообложения. (т. 1 л.д. 241). Имел три расчетных счета, все в настоящее время закрыты (т. 1 л.д. 244). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженностей по оплате налогов и иных обязательных платежей не имел (т. 1 л.д. 253-254). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имел задолженность по уплате транспортного налога (т. 1 л.д. 251-252). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имел задолженность по уплате ЕНВД и транспортного налога (т. 1 л.д. 255-256). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование. (т. 1 л.д. 245-246). Последний раз налоговая декларация по ЕНВД сдана ФИО1 в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ, в которой отражен полученный предпринимателем доход за 2014 год (налоговая база для исчисления налога) – 30 096 рублей.

Кредитные договоры с ОАО «Сбербанк России» ФИО1 были оформлены в период деятельности ИП – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на 998 440 рублей и 1 000 000 рублей соответственно. (т.1 л.д. 4, 37). В обеспечение исполнение обязательств им были переданы в залог два транспортных средств – автобусы марки L4H2M2-A (Л4Н2М2-А), по договорам залога (т. 1 л.д. 13, 44).

При этом ранее, ФИО1 уже имел кредитные обязательства перед Сбербанком по двум кредитным договорам от 13.08.2012 на общую сумму 1 000 000 рублей.

12.03.2014 ФИО1 без уведомления банка сдал первый автобус в залог ООО «<данные изъяты>», получив за это денежный займ в сумме 200 000 рублей. Потратил указанные денежные средства на свои цели, не погасив кредит банка. (т. 1 л.д. 139) В дальнейшем он неоднократно продлял срок залога автобуса, получая при этом дополнительные денежные займы от ООО «<данные изъяты> (т. 1 л.д. 142, 145).

Второй автобус был сдан ФИО1 без уведомления банка в ООО «<данные изъяты>» 01.08.2014, за что он получил денежный займ в сумме 434 638 рублей (т. 1 л.д. 147)

Установлено, что ФИО1 ранее неоднократно имел залоговые правоотношения с ООО «<данные изъяты>», в том числе закладывал иные транспортные средства для получения денежных займов по залоговым билетам с 2011 года. Часть транспортных средств были им выкуплены, а часть оставлены в ломбарде. Последнее транспортное средство – автомобиль «<данные изъяты> 8» он выкупил в августе 2014 года, путем передачи в ломбард автобуса марки L4H2M2-A (Л4Н2М2-А). На момент оформления ФИО1 кредитов в Сбербанке ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у него также имелись залоговые правоотношения с ломбардом. (т. 1 л.д. 229-232).

Иных доходов, кроме предпринимательской деятельности ФИО1 не имел. Его супруга – Сиб., нигде не работала, доходов не имела (т. 2 л.д. 109). Исполнительных производств в отношении ФИО1 в 2013-2014 годах возбуждено не было (т. 2 л.д. 172).

Согласно данным выписок со счетов ФИО1, кредитные обязательства по вышеуказанным кредитным договорам он исполнял несвоевременно и не в полном объеме. По первому кредитному договору ФИО1 внесена общая сумма платежей в размере 253 061,99 рублей. Ежемесячный платеж по кредиту был дифференцированным, составлял около 25 000 рублей ежемесячно. При этом просрочки внесения платежей начали возникать у него с 30.08.2013 (через три месяца после выдачи кредита). После 30.05.2014 платежи в счет погашения кредита (основного долга и процентов) перестали поступать (т. 2 л.д. 128). По второму кредитному договору ФИО1 внесена общая сумма платежей в размере 227 212,31 рублей. Ежемесячный платеж по кредиту был дифференцированным, составлял около 25 000 рублей ежемесячно. При этом, просрочки внесения платежей начали возникать у него с 11.12.2013 (через 6 месяцев после получения кредита). После 19.05.2014 платежи в счет погашения кредита (основного долга и процентов) перестали поступать (т. 2 л.д. 131). По данным ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю, в период с 2007 по 2015 гг. в собственности ФИО1 находилось восемь транспортных средств (все их он в разные периоды времени закладывал в ломбард). По состоянию на 15.12.2017 за ФИО1 какие-либо транспортные средства не зарегистрированы (т. 2 л.д. 249

Оценив, исследованные доказательства, суд находит вину подсудимого установленной и квалифицирует его действия по двум преступлениям по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

Несмотря на отрицание причастности к совершению данных преступлений подсудимым ФИО1, суд находит, что его виновность подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу.

Суд относится критически к показаниям ФИО1 о том, что умысла на хищение денежных средств ПАО «Сбербанк России» у него не было, поскольку опровергаются материалами дела. Согласно п. 3.1 договоров залога от 30.05.2013 г., 11.07.2013 г. в целях обеспечения обязательств по кредитным договорам в сумме 998 440 руб., 1 000000 руб. изменение местонахождения предмета залога без письменного согласования с залогодержателем не допускается. В силу 3.10 данных договоров залогодатель не вправе осуществлять последующий залог предмета залога третьим лицам. Залогодатель не вправе без письменного согласия залогодержателя распоряжаться предметом залога, передавать его в аренду, лизинг, доверительное управление до полного выполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. Из п. 4.6, 4.7 кредитных договоров от 30.05.2013 г., 11.07.2013 г. следует, что заемщик обязан не заключать без письменного согласия кредитора сделки, связанные с отчуждением, арендой, лизингом имущественных активов, являющихся обеспечением исполнения обязательств по договору и принадлежащих заемщику. С условиями договоров ФИО1 был ознакомлен, с ними согласился, договоры подписал. Тем не менее, ФИО1 сдал в залог в ООО «1 Автоломбард» транспортные средства, находящиеся в залоге у ПАО «Сбербанк России», при этом подсудимый написал расписку, в которой указал, что находящиеся в его собственности автомобили не является предметом залога, свободны от любых прав и притязаний третьих лиц. Кроме того, ему были разъяснены ст. 159 УК РФ и что его действия могут расцениваться, как мошенничество, в случае если указанная им информация не соответствует действительности, и он может быть привлечен к уголовной ответственности. Выдал доверенность В. на право владения, пользования, распоряжение, управление транспортным средством, заранее подписал договор купли-продажи закладываемого имущества (без указания даты и данных покупателя). Вышеизложенное указывает на умысел ФИО1 на совершение хищения денежных средств банка, путем обмана и злоупотребления доверием.

Об умысле ФИО1 на совершение хищения денежных средств ПАО «Сбербанк России», путем обмана и злоупотребления доверием указывают факт того, что подсудимый не отрицает наличие долга перед банком, сдачу в залог в ООО «1 Автоломбард» транспортных средств, находящиеся в залоге у ПАО «Сбербанк России», объясняя наличие кредитной задолженности финансовыми трудностями.

Представитель потерпевшего К., свидетель Тр. в судебном заседании подтвердили, что подсудимый не расплатившись с банком, совершил отчуждение залогового имущества без согласия банка, завладев денежными средствами банка в сумме 1 518 165,7 руб. Свидетели В., Н. показали, что ООО «<данные изъяты>» выдавали займы ФИО1 под залог автотранспортных средств, о том, что автомобили находятся в залоге у банка, они не знали, что опровергает показания подсудимого о сообщении ломбарду о наличии у него залога на автомобили.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда нет, поскольку каждый из них дал подробные показания относительно рассматриваемых обстоятельств. Каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение достоверность установленных на основе документов, показаний потерпевшего и свидетелей фактических обстоятельств дела, суд не усматривает, как и не установлено причин для оговора ФИО1 допрошенными по делу свидетелями.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства органами предварительного следствия при производстве расследования не допущено, оснований для признания представленных следствием доказательств, недопустимыми, не имеется.

Из материалов дела следует, что ПАО «Сбербанк России» ФИО1 выданы кредиты на приобретение автотранспортных средств, не намереваясь возвращать денежные средства, подсудимый сдал залоговые автомобили в ломбард, который их реализовал по причине невозвращения займа.

Таким образом, ФИО1 путем обмана и злоупотребления доверием завладел, пользовался и распорядился денежными средствами ПАО «Сбербанк России» по своему усмотрению, не имея намерений выполнять обязательства перед банком, при этом осознавал общественную опасность своих противоправных действий.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, подсудимый совершил тяжкие преступления, данные о личности, ранее не судим, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, в связи с чем назначает ему наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, дополнительного наказания суд не усматривает.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, является наличие на иждивении малолетних детей. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Гражданский иск свидетеля И. оставить без рассмотрения, сохранив за ним право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы за каждое преступление.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить наказание в виде 4 лет лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года, обязать ФИО1 периодически являться на регистрацию в уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять без уведомления данного органа постоянного места жительства и работы.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск ФИО5 оставить без рассмотрения, сохранив за ним право предьявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу: залоговые билеты, расходные кассовые ордера, акты осмотра ТС всего на 100 листах, кредитное досье заемщика ФИО1 № от 11.07.2013, кредитное досье заемщика ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, документы, изъятые в ходе выемки в МРЭО ГИБДД <данные изъяты> области: договор купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и И., договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и И., свидетельство о регистрации ТС серии №, свидетельство о регистрации ТС серии №, заявление № от ДД.ММ.ГГГГ о постановке ТС на регистрационный учет, заявление № от ДД.ММ.ГГГГ о постановке ТС на регистрационный учет, две квитанции об оплате госпошлины, копия ПТС серии №, копия ПТС серии № (т. 1 л.д. 216, 238, т. 2 л.д. 218) – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: